Гражданский кодекс часть 1

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синтез» Гафарова Рината Раисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу № А76-42648/2019 об оспаривании сделки.

В заседании приняли участие: представитель конкурсного управляющего Первых Е.Ю. по доверенности от 16.03.2021, паспорт

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – должник, общество «Синтез»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден – Гафаров Ринат Раисович, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (454090, г. Челябинск, а/я 9181, далее – конкурсный управляющий должника Гафаров Р.Р.).

Конкурсный управляющий должника Гафаров Р.Р. 21.12.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. признать денежные перечисления обществом «Синтез» в пользу ООО «НП Инжиниринг» на общую сумму 900 000 рублей недействительными;

2. применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «НП Инжиниринг» в пользу общества «Синтез» денежные средства в размере 900 000 рублей.

Заявлением от 15.06.2021 конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительным договор № 01-11/2017 от 01.11.2017, заключенный между ООО «НП Инжиниринг» и ООО «Синтез», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 900 000 руб.

Уточнение предмета требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора № 01-11/2017 от 01.11.2017, заключенного между ООО «НП Инжиниринг» и ООО «Синтез» и применении последствий недействительности сделки, отказано

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 21.06.2021, конкурсный управляющий ООО «Синтез» Гафарова Р.Р. (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. Ответчик ООО «НП Инжиниринг» не предоставил документов в подтверждение встречности полученных платежей. Конкурсный управляющий не располагал документами-основаниями данных перечислений по той причине, что директор должника ООО «Синтез» никаких документов не передал. Однако, оспариваемый договор был представлен в рамках другого обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника к ответчику ИП Кошмар М.Е. со стороны ответчика.

Апеллянт, считает, что такое поведение ответчика, как не предоставление документов-оснований получения денежных средств, не предоставление результата выполненных работ в рамках заключенного договора, не участие в судебных заседаниях по рассмотрению спора об оспаривании сделки, не предоставление каких-либо пояснений относительно заявленных требований и фактических обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии у него оснований получения денежных средств, следовательно, перечисления являются безвозмездными.

Конкурсный управляющий приводил доводы о признании сделки недействительной в соответствии со статьи 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации однако, арбитражный суд первой инстанции в определении никой оценки указанным доводам конкурсного управляющего не дал, а также не указал, по какой причине данные нормы не подлежат применению.

В мотивировочной части определения арбитражный суд первой инстанции указывает по каким причинам следует отказать в признании недействительными платежей на сумму 900 000 руб., никаких выводов относительно действительности (недействительности) оспариваемого договора не делает, однако, при этом в резолютивной части определения суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным договора, а в отношении платежей требование не разрешено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2021.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что должником в пользу ООО «НП Инжиниринг» (ИНН 7415062663) осуществлены безвозмездные перечисления денежных средств по расчетному счету № ..0186 (ПАО «Челябинвестбанк» г. Челябинск) на общую сумму 900 000,00 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии у него признаков неплатежеспособности, ввиду чего подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При этом полагает, что договор № 01-11/2017 от 01.11.2017, заключенный между ООО «НП Инжиниринг» и ООО «Синтез», заключен лишь для вида, в целях придания платежам, совершенных в пользу ответчика, видимости реальности правоотношений.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ , пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о банкротстве общества «Синтез» возбуждено арбитражным судом 11.10.2019, оспариваемая сделка – договор заключен 01.11.2017, а платежи проведены 10.11.2017 и 11.11.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения договора №01-11/2017 от 01.11.2017 и исполнения условий договора путем перечисления платежей 10.11.2017 на сумму 450 000 руб. и 11.11.2017 на сумму 450 000 руб., должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сведений о неисполненных обязательствах свыше трех месяцев, в размере превышающем 300 000 руб., на дату заключения договора (01.11.2017) либо на дату совершения оспариваемых платежей (10.11.2017, 11.11.2017), конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств перед заявителем по делу, что подтверждается судебным актом – решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу №А40- 54586/2019 о взыскании задолженности с должника в пользу ООО «МРГК».

Вместе с тем из указанного решения следует, что обязанность по возврату ООО «МРГК» денежных средств в размере 10 000 000 рублей возникла у ООО «Синтез» не ранее 18.01.2018, когда в адрес должника была направлена претензия о возврате предварительной оплаты.

При этом возврат денежных средств, в том числе их отыскание в судебном порядке, связано с ненадлежащим исполнением ООО «МРГК» своих обязательств в рамках договора поставки оборудования № 17013-SM-171011-RBE от «19» сентября 2017 г., заключенному с Акционерным обществом «Энком» (Enkom a.s., регистрационный номер в Чехии 28458184, Филиал в Российской Федерации по адресу: 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, ИНН 9909325740).

В связи с чем следует признать, что должник, получив от ООО «МРГК» предварительную оплату 05.10.2017 и 30.10.2017 в рамках действующего договора, который впоследствии не был исполнен в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств ООО «МРГК», в отсутствии у него в указанный момент признаков неплатежеспособности, вправе был распорядиться полученными денежными средствами в целях осуществления им хозяйственной деятельности.

После спорных перечислений должник получил значительные денежные средства от контрагентов и в последующем их расходовал на работы и услуги в соответствии со своей основной сферой деятельности

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, управляющим не доказан факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

ООО «НП Инжиниринг» не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что ответчик знал или должен быть знать о цели совершения должником сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, в нарушении статьи 65 АПК РФ, суду и в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод апеллянта о доказанности цели причинения вреда кредиторам ввиду недостоверености сведений содержащихся в ЕГРЮЛ и не передачи руководителем должника бухгалтерской и иной документации по финансово-хозяйственной деятельности должника, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, обращающемуся с заявлениям об оспаривании сделки следует доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вместе с тем в настоящем деле отсутствуют доказательства, что вторая сторонам сделки знала либо должна была знать о том, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, требования перед которыми не существовали на дату совершения сделки.

При этом факт непредставления ответчиком в рамках настоящего спора доказательств встречного предоставления, с учетом отсутствия на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности у должника, сам по себе не является основаниям для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Равно как и наличие у должника задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о финансовых затруднениях контрагента по сделке.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки – договора №01-11/2017 от 01.11.2017 на основании ст.ст. 10, 170, 575 ГК РФ.

Так в качестве оснований для признания договора на основании ст.ст. 10, 170, 575 ГК РФ, конкурсным указано на отсутствие встречного предоставления, а также непредставление ответчиком обоснования необходимости совершения такой сделки.

Фактически доводы по данному основанию повторяют доводы, положенные в основание признания платежей недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов положенных в основание заявления о признании договора №01-11/2017 от 01.11.2017 недействительным, не усматривает оснований для признания данного договора мнимой сделкой.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 170 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Вместе с тем таких доказательств суду не представлено. Равно как и не указано в чем состоит мнимость, выходящая за пределы диспозиции п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду отсутствия доказательств того, что на момент совершения сделок ответчику должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения всех имеющихся у должника кредиторских требований, сделки по перечислению денежных средств в рамках договора от 01.11.2017, равно как и сам договор от 01.11.2017, не могут быть признаны недействительными.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора от 01.11.2017 недействительными (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, осведомленности ответчика о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности.

Такие доказательства не представлены заявителем и в суде апелляционной инстанции, ввиду чего, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Следовательно, определение отмене, а жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу № А76-42648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синтез» Гафарова Рината Раисовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Ю.А. Журавлев

А.А. Румянцев