Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу № А07-5076/2013 (судья Курбангалиев Р.Р.),

В заседании приняли участие представители:

- ФИО1, ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 20.05.2015);

- общества с ограниченной ответственностью «Отдел Сервис» - ФИО4 (доверенность от 13.12.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 (резолютивная часть от 01.10.2013) общество с ограниченной ответственностью «Отдел Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – должник, ООО «Отдел Сервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

Конкурсный управляющий ФИО5 от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 11.12.2012, заключенного между ООО «Отдел Сервис» и ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра, третье лицо), ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 (резолютивная часть от 23.04.2015) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, просят отменить определение суда от 30.04.2015.

ФИО1 полагает вывод суда об отсутствии доказательств оплаты по спорному договору не соответствующим обстоятельствам дела. Суд, необоснованно не принял в качестве доказательств представленные ответчиками документы. Факт оплаты и равноценность встречного исполнения по обязательству подтверждаются дополнительным соглашением от 11.12.2012; соглашением о зачете взаимных требований от 11.12.2012; пунктом 2 акта приема-передачи имущества от 11.12.2012; квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 52, 53; несущественностью разницы между ценой продажи и ценой, установленной экспертом, с учетом низкой ликвидности спорного имущества; отзывом ФИО7, являющегося директором ООО «Отдел Сервис» на момент совершения сделки, в котором он подтвердил факт получения денег. Полагает доказанным факт того, что ответчики имели финансовую возможность предоставить заем в сумме 25 000 000 руб. и оплатить 5 000 000 руб. в счет оплаты части стоимости имущества. Факт выдачи займа по договору от 12.12.2011 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 22.12.2011 и конкурсным управляющим не оспаривается. Суд, мотивируя недоказанность факта передачи денег, сослался на заключение эксперта ООО «Урало-сибирский независимый экспертный центр» № 75/03-14, согласно которому квитанции к приходным кассовым ордерам выполнены позже, чем дата заключения спорного договора; на отсутствие дополнительного соглашения от 11.12.2012, соглашения о зачете взаимных требований от 11.12.2012 в деле правоустанавливающих документов. Однако выводы эксперта ООО «Урало-сибирский независимый экспертный центр» имеют взаимоисключающий характер. В заключении, на основании которого суд не принял квитанции № 52 и 53, в качестве доказательств оплаты, эксперт пришел к выводам: квитанции № 52 и 53 изготовлены в августе – сентябре 2013; дописки ФИО8, ссылающиеся на данные квитанции, выполнены в декабре 2012 года. То есть квитанции были выполнены позже, чем документы, ссылающиеся на эти квитанции. Представитель ответчиков заявлял довод о противоречиях и выводах эксперта, суд не дал оценку данному доводу. Нормативные акты не содержат требований о предоставлении дополнительных соглашений, доказательств оплаты при подаче документов на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество. Конкурсный управляющий не доказал факт не поступления денежных средств на счет должника. Таким образом, суд принял решение при неполном выяснении обстоятельств дела. Полагает, что спорную сделку нельзя считать совершенной с оказанием предпочтения ФИО9, так договор заключен после выхода ФИО2 из ООО «Отдел Сервис». Вывод суда, о том, что ФИО2 должна была знать о неплатежеспособности общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на дату совершения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Вывод суда о неспособности ООО «Отдел Сервис» оплатить ФИО2 задолженность по договору займа противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Кроме того, судом нарушено тайна совещания при принятии решения. На аудиозаписи судебного заседания от 23.04.2015 отражено, что суд удалился в совещательную комнату для принятия решения на 26 мин. 57 сек. На 27 мин. участники зашли в зал судебного заседания, суд задавал вопросы. При этом, в нарушение статей 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вынес и не огласил определение о возобновлении судебного разбирательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2015 судебное заседание отложено на 11.08.2015.

11.08.2015 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО2, которая принята судом к производству определением от 11.08.2015. Суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон, учитывая идентичность доводов жалобы ФИО2 доводам жалобы ФИО1, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании.

До начала судебного заседания ФИО7 направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» (рег.№29653 от 10.08.2015) отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО7

Протокольным определением в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены: запрос в адрес общества с ограниченной ответственностью «Вип Майл», пояснения сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Вип Майл» ФИО10 от 21.07.2015; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вип Майл» по состоянию на 22.07.2015, справка ПАО «БИНБАНК», выписка из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО1 настаивал на доводах апелляционных жалоб.

Представитель должника с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не заявляя каких-либо ходатайств, заявил о поступлении 10.08.2015 в суд первой инстанции апелляционной жалобы от ФИО6

Суд апелляционной инстанции на момент проведения судебного заседания не усмотрел препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб ФИО2, ФИО1 по существу, поскольку сведений о принятии апелляционной жалобы ФИО6 у суда не имелось, настоящая жалоба направлена в суд первой инстанции 07.08.2015 (за пределами срока на апелляционное обжалование определения суда от 30.04.2015), сведения о поступлении апелляционной жалобы ФИО6 в суд апелляционной инстанции на время судебного заседания в информационной базе апелляционного суда отсутствовали.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Отдел Сервис» (далее – заемщик) и ФИО2 (далее – займодавец) заключен договор займа денежных средств, по условиям п.1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 12.12.2012 и уплатить проценты. На сумму займа начисляются проценты в размере 2% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком по акту приема-передачи до момента возврата ее займодавцу.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа (указанной в п.1.1 настоящего договора) в срок (указаны в п.1.1 настоящего договора), заемщик предоставляет займодавцу в залог следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилые помещения, общей площадью 291,6 кв.м., номера на поэтажном плане 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, расположенные на 6 этаже административного здания находящегося по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Р. Зорге, д. 15, корп. 1, кадастровый номер: 02:55:020105:81:53/4;

- нежилые помещения, общей площадью 397,6 кв.м., номера на поэтажном плане 106, 107, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 108, 109, 110, 111, 112, расположенные на 1, 2, 3, 4, 5, 6 этажах и мансарде 1 административного здания находящегося по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Р. Зорге, д. 15, корп. 1, кадастровый номер: 02:55:020105:81:53/4.

В связи с чем стороны заключили договор залога недвижимого имущества, который является неотъемлемой частью настоящего договора займа денежных средств.

Займодавец предоставляет денежные средства в день заключения настоящего договора путем внесения суммы займа в кассу заемщика по акту приема-передачи денежных средств. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа должна быть произведен не позднее 12.12.2012. (п.п.2.1, 2.2 договора займа).

Между ООО «Отдел Сервис» (продавец) и ФИО2, ФИО1 (покупатели) 11.12.2012 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (далее - договор), согласно которому продавец обязался продать, а покупатели обязались принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора по ? объекта недвижимости – помещения, назначение: нежилое общей площадью 1 392,9 кв.м., расположенные по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, д. 217 «а» (этаж 2, номера на поэтажном плане 15, 23, 24, 25, 27, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 39, 40, 41, 42,43, 44, 45, 46, 47, 48, 49) (далее – объект).

Цена отчуждаемого объекта определена сторонами в п.3.1 договора в размере 5 000 000 руб., включая НДС 18% в размере 900 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2. договора указанная цена объекта установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно акту приема-передачи от 11.12.2012 продавец передал в собственность покупателям по ? объекта недвижимости – помещения, назначение: нежилое общей площадью 1 392,9 кв.м., расположенные по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, д. 217 «а» (этаж 2, номера на поэтажном плане 15, 23, 24, 25, 27, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 39, 40, 41, 42,43, 44, 45, 46, 47, 48, 49).

11.12.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи объекта недвижимости б/н от 11.11.2012 (л.д.58. т.1, л.д.18, т.6), в соответствии с которым цена отчуждаемого договора объекта определена сторонами в размере 36 000 000 руб., в том числе НДС 18%, изменен порядок оплаты по договору: оплата по договору производится путем внесения денежных средств в размере 5 000 000 руб. в кассу продавца в день подачи заявления необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, погашение оставшейся суммы в размере 31 000 000 руб. производится путем зачета требований ФИО2 задолженности по договору займа денежных средств от 12.12.2011 в размере 31 000 000 руб.

Кроме того, между ООО «Отдел Сервис» (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) 11.12.2012 заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с условиями которого погашается сумма основного долга стороны 1 по договору займа денежных средств от 12.12.2011 в размере 25 000 000 руб. и проценты подлежащие уплате в размере 6 000 000 руб. в общей сумме 31 000 000 руб. в счет погашения задолженности ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2012. В свиязи с тем, что цена отчуждаемого объекта превышает сумму переданных по договору займа денежных средств, сторона 2 и ФИО1 производят доплату денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО5, ссылаясь на реализацию объекта недвижимости по договору купли-продажи по заведомо заниженной цене, с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый договор заключен 11.12.2012, в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.04.2013).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РСФ № 63), пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В целях определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 1 392,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, д. 217А (этаж 2, номера на поэтажном плане 15, 23, 24, 25, 27, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 39, 40, 41, 42,43, 44, 45, 46, 47, 48, 49), кадастровый номер: 02:55:020708:208, являющегося предметом договора купли-продажи объекта недвижимости от 11.12.2012 между ООО «Отдел сервис» и ФИО2, ФИО1 на дату совершения сделки (11.12.2012) и на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта №51/14-Э от 11.06.2014 (л.д.24, том 2), стоимость объекта на момент совершения сделки 11.12.2012 составляет 45 000 000 руб., на дату проведения экспертизы - 57 000 000 руб.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО11, представленному в материалы дела ответчиками, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена по состоянию на 18.10.2012 и составляет 35 740 000 руб.

Также судом первой инстанции проверено заявление о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения от 11.12.2012 к договору купли-продажи недвижимости №б/н от 11.12.2012, соглашения о зачете взаимных требований от 11.12.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру №52 от 11.12.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру №53 от 11.12.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости №б/н от 11.12.2012 фактическому времени совершения подписи от имени продавца директора ООО «Отдел сервис» ФИО7 и от имени покупателей ФИО2, ФИО1?

2) Соответствует ли дата дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости №б/н от 11.12.2012 фактическому времени проставления оттиска печати от имени ООО «Отдел сервис»?

3) Соответствует ли дата дополнительного соглашения о зачете взаимных требований от 11.12.2012 фактическому времени совершения подписи от имени стороны - 1 директора ООО «Отдел сервис» ФИО7 и от имени стороны -2 ФИО2?

4) Соответствует ли дата соглашения о зачете взаимных требований от 11.12.2012 фактическому времени проставления оттиска печати ООО «Отдел сервис»?

5) Соответствует ли дата квитанций к приходным кассовым ордерам №52 от 11.12.2012, №53 от 11.12.2012 фактическому времени совершения подписи от имени директора ООО «Отдел сервис» ФИО7?

6) Соответствует ли дата приходных кассовых ордеров №52 от 11.12.2012, №53 от 11.12.2012 фактическому времени проставления оттиска печати ООО «Отдел сервис»?

7) Соответствует ли дата изготовления дописки «п.11 квитанции от 11.12.2012 №52, 53» в Расписке в получении документов на государственную регистрацию от 11.12.2012 фактическому времени изготовления документов?

8) Соответствует ли дата изготовления дополнений дописки «дописанному верить ФИО8 11.12.2012» в Расписке в получении документов на государственную регистрацию от 11.12.2012 за подписью ФИО8 дате фактическому времени изготовления документа?

9) Соответствует ли дата изготовления дополнений «дописанному верить ФИО8 11.12.2012» изготовлению дополнений в Расписке в получении документов на государственную регистрацию от 11.12.2012 за подписью ФИО8?».

Согласно заключению №75/03-14 от 20.03.2015 (л.д.23-62, т.6), экспертами ООО «Урало–сибирский независимый экспертный центр» сделаны следующие выводы:

По вопросу №1. Установить соответствует ли дата дополнительного соглашения от 11.12.2012 к договору купли-продажи объекта недвижимости б/н от 11.12.2012 фактическому времени совершения подписей от имени продавца ООО «Отдел сервис» ФИО7 и от имени покупателей ФИО2 и ФИО1 не представляется возможным по причине «искусственного старения» документа.

По вопросу №3. Установить соответствует ли дата соглашения о зачете взаимных требований от 11.12.2012 фактическому времени совершения подписи от имени стороны 1 директора ООО «Отдел сервис» ФИО7 и подписи от имени стороны 2 ФИО2 не представляется возможным по причине «искусственного старения» документа.

При этом эксперт предположил, что документы были подвергнуты термической обработке, т.е. искусственно состарены с целью сделать невозможным определение давности изготовления документов.

По вопросу №5. Подписи директора ООО «Отдел Сервис» ФИО7 на квитанциях к приходно-кассовым ордерам № 52, № 53 от 11.12.2012 выполненаы реально в период времени 18-19 месяцев до момента, предшествовавшего окончанию исследования (март 2015 года), то есть в пределах август 2013 – сентябрь 2013 и не соответствуют датам, имеющимся в исследуемых документах (11.12.2012) (л.д.37, т.6).

По вопросам №2 и №4 эксперты указали на механическую и термическую обработку документа, в связи чем ответы на вопросы суда не даны.

Ответ на вопрос №6 не дан в связи со слабой интенсивностью оттиска круглой печати.

На вопросы №7, №8, № 9 эксперты дали ответ о соответствии дате выдачи расписки в получении документов на государственную регистрацию от 11.12.2012 дате совершения дописок в указанном документе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 11.12.2012 к договору купли-продажи объекта недвижимости б/н от 11.12.2012, соглашение о зачете взаимных требований от 11.12.2012 отсутствуют в деле правоустанавливающих документов Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и не были переданы бывшим руководителем должника ФИО7 конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма оспариваемого договора – 5 000 000 руб. существенно ниже рыночной стоимости, определенной оценщиками, в связи с чем довод конкурсного управляющего об отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств признал обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта ООО «Урало–сибирский независимый экспертный центр» №75/03-14 от 20.03.2015 по делу № А07-5076/2013 по вопросу №5, пришел к выводу о недоказанности ответчиками факта оплаты по договору 5 000 000 руб. по квитанциям к приходно-кассовым ордерам № 52, № 53 от 11.12.2012 (л.д.16-17, т.6).

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает выводы суда первой инстанции в указанной части верными, не подлежащими переоценке.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, согласно проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, основные средства, товарно-материальные ценности у должника отсутствуют, имеется дебиторская задолженность в размере 39 816 884,01 руб., согласно реестру требований кредиторов должника, сумма требований второй очереди составляет 1 955 738,35 руб., сумма кредиторской задолженности составляет 96 507 217,47 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должником не получено эквивалентное встречное предоставление, что привело к сокращению конкурсной массы должника, уменьшению вероятности удовлетворения требований его кредиторов, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление о признании договора купли-продажи объекта недвижимости от 11.12.2012 недействительной сделкой.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно, с учетом положений пункта 1 статьи 61.6 Закона банкротстве, а также того обстоятельства, что спорное имущество было реализовано ответчиком третьему лицу - ФИО6 по договору купли-продажи объекта недвижимости от 13.01.2014, исходя из рыночной стоимости имущества, определенной экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что в материалах дела имеются доказательства оплаты по спорному договору, опровергаются выводами экспертов ООО «Урало–сибирский независимый экспертный центр», сделанными в заключении №75/03-14 от 20.03.2015, согласно которым представленные в материалы дела дополнительное соглашение от 11.12.2012, соглашение о зачете взаимных требований от 11.12.2012 подвергнуты искусственному старению, квитанции к приходным кассовым ордерам № 52, № 53 подписаны ФИО7 не в ту дату, которая указана в данных документах. Указанное свидетельствует о составлении документов непосредственно после поступления в арбитражный суд заявления о признании ООО «Отдел Сервис» несостоятельным (банкротом), в связи с чем указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт наличия у ФИО2 возможности оплатить указанную задолженность не свидетельствует о том, что оплата по спорному договору производилась, учитывая отсутствие доказательств передачи денежных средств обществу и поступления денежных средств в размере 5 000 000 руб. на расчетный счет должника.

Заявление ФИО7 о получении им денежных средств в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, бесспорно не свидетельствует об исполнении ответчиками обязательств по оспариваемому договору.

Сведения о погашении задолженности должника по кредиту, полученному в ПАО «БИНБАНК» за счет средств ответчиков, опровергается представленными истцом в суд апелляционной инстанции документами, свидетельствующими о перечислении денежных средств ООО «Отдел Сервис» с иным идентификационным номером налогоплательщика, то есть иным юридическим лицом с аналогичным названием.

Доводы о том, что судом необоснованно выводы сделаны на основании заключения эксперта, содержащего противоречивые сведения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Выводы эксперта в части даты изготовления дописок в Расписке в получении документов на государственную регистрацию от 11.12.2012 подлежат оценке наряду с показаниями ФИО8, допрошенной судом как свидетелем, а также представителя регистрирующего органа, которыми отрицается возможность осуществления дописок в таком документе и сам факт такой дописки работником регистрирующего органа.

Довод апелляционных жалоб о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность передавать в регистрирующий орган дополнительные соглашения к договору, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что дополнительное соглашение и соглашение о зачете взаимных требований имеют ту же дату, что и договор.

Стороны представили для регистрации перехода прав на недвижимое имущество только договор купли-продажи от 11.12.2012, который предусматривал, что стоимость продаваемого имущества составляет 5 000 000 руб.

Кроме того, если указанные документы имелись на дату совершения сделки и не были представлены в регистрирующий орган, это свидетельствует об осуществлении ответчиками недобросовестных действий, направленных на нарушение налогового законодательства, что само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для защиты их прав (пункт 3,4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о том, что даже в случае соответствия даты изготовления дополнительного соглашения и соглашения о зачете взаимных требований дате, указанной в данных документах – 11.12.2012, сделка подлежит признанию недействительной, так как совершена с оказанием предпочтения ФИО2 (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции также полагает верным, так как обязательства должника, вытекающие из договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Инвенто» возникли в 2011, 2012 году (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу № А07-16335/2012), обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури» возникли из договора от 01.04.2007 и актов 2009-2010 года (судебные акты по делу № А07-14694/2010), обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» возникли в 2012 году (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 по делу № А07-1238/2013).

Будучи добросовестным и активным участником общества, ФИО2 не могла не знать о наличии задолженности у ООО «Отдел Сервис» перед указанными кредиторами, а, следовательно, и о неплатежеспособности должника.

Погашение задолженности по договору займа перед ответчицей при указанных обстоятельствах свидетельствует о предпочтительном удовлетворении ее требований по отношению к другим кредиторам.

Довод заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом тайны совещания отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Частью 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. Арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение.

На основании части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

В силу части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания относится к письменным доказательствам.

Из протокола судебного заседания 23.04.2015 следует, что суд удалился в совещательную комнату, однако, посчитал необходимым возобновить исследование доказательств и заслушал лиц, участвующих в деле, что не противоречит указанным ранее процессуальным нормам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт принят в присутствии лиц, не входящих в состав суда, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу № А07-5076/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

А.П. Скобелкин