Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу №А76-18699/2013 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2014 №08/2014).

Закрытое акционерное общество «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее – заявитель, ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – РО ФСФР в УрФО, административный орган) от 07.08.2013 №62-13-258/ПН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, указывая на законность его отказа в представлении документов по запросу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания» (далее – ООО «Балтийская инвестиционная компания»), поскольку последним с заявлением не представлены документы, подтверждающие его право на получение указанных документов. В частности, обращает внимание на то, что ООО «Балтийская инвестиционная компания» факсимильной связью представлены незаверенные копии выписки из реестра акционеров ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» по состоянию на 12.03.2013 и приказа от 09.08.2010 о назначении генерального директора ООО «Балтийская инвестиционная компания». Указанные документы, по мнению заявителя, не могли подтвердить полномочия ООО «Балтийская инвестиционная компания» по представлению интересов акционеров заявителя.

В дополнении к апелляционной жалобе общество, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, полагает возможным уменьшить размер примененного административного наказания в связи с фактическим представлением им ООО «Балтийская инвестиционная компания» запрошенных последним документов 20.11.2013, а также в связи с трудным финансовым положением заявителя, что подтверждается введением в отношении него процедуры наблюдения определением суда от 31.01.2014 по делу №А76-22197/2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 произведена процессуальная замена РО ФСФР в УрФО его правопреемником – Межрегиональным управлением в Уральском Федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам Центрального Банка Российской Федерации (далее – МУ в УрФО Службы Банка России по финансовым рынкам).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

МУ в УрФО Службы Банка России по финансовым рынкам о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей административного органа.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо возражает против удовлетворения этой жалобы, указывая на наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва административного органа, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2003 за основным государственном регистрационным номером 1037401171829.

11.03.2013 ООО «Балтийская инвестиционная компания», в доверительном управлении которой на основании договоров №№п-03 и П-02 от 20.02.2013 находятся обыкновенные именные акции эмитента – ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания», принадлежащие акционерам ФИО2 и ФИО3 (в количестве соответственно 169 штук и 105 штук), обратилось к заявителю с требованием об обеспечении доступа для ознакомления со следующими документами: документы, подтверждающие право общества на имущество, находящееся на его балансе; документы бухгалтерской отчетности за 3, 6 и 9 месяцев 2012 года; документы бухгалтерского учета за 2010, 2.11 и 2012 годы; протоколы общих собраний акционеров за 2012 год; протоколы заседаний Совета директоров общества за 2012 год; протоколы ревизионной комиссии (ревизора) общества за 2012 год; заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества за 2012 год; последнее из имеющихся заключений аудитора общества.

В ответ на указанное обращение письмом от 15.03.2013 заявитель предложил ООО «Балтийская инвестиционная компания» в целях обеспечения доступа к указанным документам подтвердить полномочия на представление интересов акционеров заявителя, а также правоспособность юридического лица (доверительного управляющего) и полномочия его единоличного исполнительного органа.

19.03.2013 ООО «Балтийская инвестиционная компания» на официальный сайт заявителя в сети Интернет и посредством факсимильной связи сопроводительным письмом от 15.03.2013 представило выданную ему ЗАО «Ведение реестров компаний» копию выписки из реестра акционеров ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» по состоянию на 12.03.2013 (содержащей сведения об ООО «Балтийская инвестиционная компания», как о доверительном управляющем 274 обыкновенных акций заявителя), а также копию приказа от 09.08.2010 о назначении ФИО4 генеральным директором ООО «Балтийская инвестиционная компания».

Направленным по электронной почте в адрес ООО «Балтийская инвестиционная компания» письмом от 20.03.2013 заявитель предложил представить сведения о фамилии, имени и отчестве, паспортных данных и месте работы представителя ООО «Балтийская инвестиционная компания», а также сроках пребывания на территории ЗАТО г. Озерска, указав, что доступ к требуемым документам будет предоставлен лишь при наличии нотариально заверенных копий договоров о доверительном управлении и подтверждении наличия (отсутствия) ограничений по правомочиям доверительного управляющего, а также представлении нотариально заверенных копий учредительных документов ООО «Балтийская инвестиционная компания», решения единственного участника о назначении директора ООО «Балтийская инвестиционная компания» и выписки из ЕГРЮЛ с датой выдаче не более 30 дней.

24.04.2013 ООО «Балтийская инвестиционная компания» направило заявителю по почте заказным письмом с уведомлением требование от 11.03.2013 об обеспечении доступа к документам и письмо с указанием на предоставление выписки из реестра акционеров и приказа от 09.08.2010 о назначении на должность директора общества.

Поскольку в течение установленного законом семидневного срока с момента получения требования заявитель не сообщил ООО «Балтийская инвестиционная компания» дату обеспечения доступа для ознакомления с документами, ООО «Балтийская инвестиционная компания» 02.04.2013 обратилась в РО ФСФР в УрФО с жалобой на действия заявителя.

Телеграммой от 12.07.2013 административный орган известил заявителя о необходимости явки его представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении 23.07.2013. Телеграмма получена адресатом 12.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

23.07.2013 РО ФСФР в УрФО в присутствии защитника ООО «Уральско-промышленная компания» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Определением от 26.07.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.08.2013.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен телеграммой от 30.07.2013. врученной ему органом связи 30.07.2013.

Постановлением от 07.08.2013, вынесенным в присутствии защитника заявителя, общество привлечено к ответственности в соответствии с ч.1 ст.15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.

Частью 1 ст.15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу п.1 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

На основании п.1 ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 этого же Закона.

Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов (п.2 ст.91 Закона №208-ФЗ).

Названными нормами определены права акционеров требовать предоставления доступа к документам общества, а также представления информации и копий документов, которым в свою очередь корреспондируют определенные законом обязанности акционерного общества, а именно обеспечить доступ к запрашиваемым документам для ознакомления с ними и предоставлять копии документов.

В пункте 1 статьи 89 Закона №208-ФЗ (устанавливающей обязанность общества по хранению документов) приведен подробный перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам в силу требований ч.1 ст.91 этого же закона.

В соответствии с п.1 ст.1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Статьей 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Особенности доверительного управления ценными бумагами определяются законом (с.1025 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 5 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ о рынке ценных бумаг» установлено, что деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Порядок осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, права и обязанности управляющего определяются законодательством Российской Федерации и договорами. Управляющий по своему усмотрению осуществляет все права, закрепленные ценными бумагами, являющимися объектом доверительного управления.

Порядок осуществления деятельности по управлению ценными бумагами утвержден Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 03.04.2007 №07-37/пз-н. Пунктами 2.9, 2.11, 2.12 этого Порядка установлено, что для учета прав на ценные бумаги, находящиеся в доверительном управлении, в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг управляющий открывает отдельный лицевой счет (счета) управляющего, на котором учитываются бумаги, передаваемые в доверительное управление. Права, удостоверенные ценными бумагами, находящимися в доверительном управлении, осуществляются управляющим по своему усмотрению в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и договором доверительного управления.

Как установлено административным органом и не оспаривается заявителем, истребованные ООО «Балтийская инвестиционная компания» документы отнесены к числу документов, доступ к которым подлежит представлению обществом по требованию акционера (управляющего).

Вопрос о наличии у ООО «Балтийская инвестиционная компания» права на получение доступа к указанным документам, как у лица, осуществляющего доверительное управления акциями акционеров заявителя, исследован судом при рассмотрении дела №А76-11738/2013, возбужденного по заявлению ООО «Балтийская инвестиционная компания» к ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» об обязании предоставить копии документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по указанному делу требования ООО «Балтийская инвестиционная компания» удовлетворены. Указанный судебный акт принимался с учетом доводов ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» о не подтверждении полномочий ООО «Балтийская инвестиционная компания» действовать от имени акционеров. В частности, судом установлено право ООО «Балтийская инвестиционная компания» совершать весь комплекс юридически значимых действий, которые вправе совершать акционеры ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания», включая право на получение информации, установленной п.1 ст.89 Закона №208-ФЗ.

Факт направления ООО «Балтийская инвестиционная компания» в адрес заявителя требования о предоставлении доступа к документам общества материалами дела подтвержден и не оспаривается заявителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества. Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии – записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»). Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.

Как следует из материалов дела, в ходе состоявшейся переписки между заявителем и ООО «Балтийская инвестиционная компания», последним по требованию заявителя в целях подтверждения наличия статуса доверительного управляющего представлена копия выписки из реестра акционеров, что является достаточным подтверждением его статуса для обращения с требованием об обеспечении доступа к документам заявителя. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся выписке из реестра акционеров, не имеется. Изложенный в апелляционной жалобе довод о необходимости представления в этих целей исключительно копий договоров доверительного управления подлежит отклонению, как не основанный на законе. При наличии сомнений в достоверности сведений, содержащихся в представленных копиях документов, заявитель вправе требовать предоставления оригиналов этих документов или их заверенных надлежащим образом копий непосредственно перед предоставлением доступа к документации общества, а также получить соответствующую информацию у реестродержателя либо из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также у ООО «Балтийская инвестиционная компания» отсутствовала установленная законом обязанность представлять копии собственных учредительных документов в целях подтверждения полномочий своего руководителя. Представленная ООО «Балтийская инвестиционная компания» по требованию заявителя копия приказа о назначении руководителя на должность является достаточным доказательством статуса лица, подписавшего требование об обеспечении доступа к документации заявителя.

Правом запросить у реестродержателя подтверждения указанной в выписке из реестра информации при наличии сомнений в ее достоверности, а также правом на получение информации из Единого государственного реестра юридических лиц в случае сомнений в полномочиях руководителя ООО «Балтийская инвестиционная компания» заявитель не воспользовался.

Установленная законом обязанность по предоставлению указанных в требовании документов для ознакомления в течение семи дней со дня предъявления этого требования заявителем не исполнена.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает доказанным нарушение заявителем требований ст.91 Закона №208-ФЗ в части представления информации по требованию ООО «Балтийская инвестиционная компания», что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Поскольку сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю надлежащим образом исполнить возложенную на него законом обязанность по исполнению законного требования акционера о представлении информации, в материалах дела не имеется, суд полагает установленной и вину ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе общества возражения в этой части подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности ни административным органом, ни судом первой инстанции не установлено.

Оценив по своему внутреннему убеждению фактические обстоятельства дела с учетом формальности состава административного правонарушения, характера и степени общественной опасности допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Размер примененного административным органом наказания определен в пределах минимального размера санкции ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о необходимости снижения размера штрафа в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа. Что касается не вступивших к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат.

Обжалуемое по настоящему делу не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции принято до принятия постановления Конституционного суда Российской Федерации №4-П от 25.02.2014, а потому это постановление не могло быть учтено при принятии судом такого решения в целях разрешения вопроса о возможности снижения назначенного административным органом наказания, соответственно. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по указанному основанию.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отмены оспоренного постановления.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу №А76-18699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: В.В. Баканов

Н.А. Иванова