Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу № А07-31413/2018 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - ФИО1 (удостоверение, доверенность от 04.02.2019);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - ФИО1 (удостоверение, доверенность от 14.01.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков в размере 258 305 руб. 64 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2019 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской судом произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее- ответчик, ФССП России), а также в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее- Октябрьский РОСП г. Уфы), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее- УФССП по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 заявленные требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в сумме 258 305 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым решением, ФССП России (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для взыскания убытков не имелось, по причине наличия в материалах дела доказательств совершения судебными приставами-исполнителями действий, направленных на удовлетворение требований истца в рамках исполнительного производства. Отмечает, что неисполнение судебного акта произошло не по вине ответчика и третьих лиц, а связано с отсутствием имущества у должника. Полагает, что предъявленная истцом сумма денежных средств убытками не является и не может быть взыскана на основании норм статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП по РБ поддержали вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Предпринимателем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание истец и Октябрьский РОСП г. Уфы представителей не направили. С учетом мнения явившегося лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании задолженности в размере 258 305 руб. 64 коп., пени за просрочку платежей в размере 258 305 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по дела № А07-11817/2013 от 20.09.2013 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены.

На принудительное исполнение решения суда 15.11.2013 выдан исполнительный лист АС № 004974482 (т. 1, л.д. 16-17).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в ФИО4 СП УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

05.12.2013 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 по заявлению взыскателя на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 60537/13/05/02 в отношении ФИО3, в пользу взыскателя ИП ФИО2, предмет исполнения: долг в размере 529 943 руб. 51 коп., о чем вынесено соответствующее постановление.

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Октябрьского РО СП УФССП по РБ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении выезда по месту жительства должника в период с декабря 2013 г. по май 2015 г. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП по РБ ФИО7 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии и в ненаправлении в банк в период с апреля 2014 г. по июль 2014 г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Судебным приставом- исполнителем Октябрьского РО СП УФССП по РБ ФИО8 также допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии и в ненаправлении в банк в период с июля 2014 г. по октябрь 2014 г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 по делу № А07-10376/2015.

Впоследствии, данное исполнительное производство окончено в соответствии пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес ФИО2 не поступил.

27.03.2017 ИП ФИО2 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 016197513, на основании которого 25.05.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство №83882/17/02005-ИП в отношении ФИО3, в пользу взыскателя ИП ФИО2 предмет исполнения: долг в размере 529 943 руб. 51 коп.

13.06.2017 ФИО2 обратился в ФИО4 СП УФССП России по РБ с заявлением об объявлении в розыск автомобиль ФОРД ЭКСПЛОРЕР ЛИМИТЕД, на что судебным приставом-исполнителем не было вынесено соответствующего постановления в срок, установленный законодательством.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2018 по делу № А07-32211/2017 бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в не объявлении розыска автомобиля ФОРД ЭКСПЛОРЕР ЛИМИТЕД 2003 г.в, г/н <***>, VIN 1FMDU75E94ZA42828 по заявлению взыскателя в период с 19.06.2017 до 31.07.2017 и не установлению места нахождения автомобиля признано незаконным.

Полагая, что указанные незаконные бездействия судебных приставов-исполнителей нарушили права взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства и привели к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, с учетом неоднократного признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Уфы.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признаёт данный вывод ошибочным.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения (не совершения) исполнительных действий и (или) применения (не применения) мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что решением суда по делу №А07-10376/2015 судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Уфы при исполнении требований предпринимателя было допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении выезда по месту жительства должника в период с декабря 2013 г. по май 2015 г.; непринятии и в ненаправлении в банк в период с апреля 2014 г. по июль 2014 г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;непринятии и в ненаправлении в банк в период с июля 2014 г. по октябрь 2014 г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Решением суда по делу №А07-32211/2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не объявлении розыска автомобиля ФОРД ЭКСПЛОРЕР ЛИМИТЕД 2003 г.в, г/н <***>, VIN 1FMDU75E94ZA42828 по заявлению взыскателя в период с 19.06.2017 до 31.07.2017 и не установлению места нахождения автомобиля должника.

Факт наличия со стороны судебных приставов-исполнителей незаконного бездействия при исполнении требований предпринимателя подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и не требует повторного доказывания (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Заявляя данные требования, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между недостаточно эффективными действиями и незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей в рамках исполнения исполнительного документа и его неисполнением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебными приставами-исполнителями осуществлялись исполнительные действия, в частности: наложение ареста на счета в банках, на транспортное средство, зарегистрированное за должником, неоднократно проводился розыск должника и его имущества, выходы по месту регистрации ФИО3, однако, требования взыскателя не удовлетворены по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств. Ссылки истца на наличие у должника транспортного средства не могут быть приняты в качестве довода о причинении должностными лицами службы судебных приставов убытков истцу, поскольку фактическое местонахождение автомобиля в ходе неоднократных розыскных мероприятий на протяжении длительного времени установить не удалось. Из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнительного производства у судебных приставов-исполнителей возникала объективная возможность в полном объеме осуществить взыскание задолженности в пользу истца.

Таким образом, недостаточность либо сокрытие имущества должника и иные зависящие от него субъективные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации. Отсутствие реального исполнения само по себе не является поводом для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника денежных средств по исполнительному документу.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности исполнения исполнительного документа в будущем при продолжении осуществления исполнительных действий, доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа по исполнительному производству на предмет взыскания задолженности с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 не имеется. Окончание исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника не означает невозможности взыскания в будущем, в случае обнаружения имущества должника.

На основании вышеизложенного, с учетом недоказанности всей совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 не имелось.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по мотиву неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу № А07-31413/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи П.Н. Киреев

В.Ю. Костин