Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Кредит Урал Банк» открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 по делу № А76-5341/2015 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании 10.09.2015 объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 17.09.2015.

В судебном заседании 10.09.2015 приняли участие представители:

«Кредит Урал Банк» открытого акционерного общества – ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.10.2013), ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью «ПродХимПром» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.02.2015).

В судебном заседании 17.09.2015 приняли участие представители:

«Кредит Урал Банк» открытого акционерного общества – ФИО4 (паспорт, доверенность № 327 от 14.10.2013), ФИО2 (паспорт, доверенность № 467 от 16.12.2013), ФИО5 (паспорт, доверенность № 243 от 20.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «ПродХимПром» (ОГРН <***>; далее – общество «ПродХимПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к «Кредит Урал Банк» открытому акционерному обществу (ОГРН <***>; далее – общество «КУБ», банк, ответчик) о признании недействительным пункта 2.6 кредитного договора, взыскании 39617 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 06.07.2015 (резолютивная часть от 29.06.2015) иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество «КУБ» просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения действующего законодательства и условия кредитного договора. Пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности, Закон) предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредиту с клиентом, если это предусмотрено законом или договором с клиентом. В пункте 2.11 кредитного договора такое право банку предоставлено при изменении кредитно-денежной, расчетной политики Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), Правительства Российской Федерации, конъюнктуры финансового рынка. Ключевая ставка Банка России как индикатор денежно-кредитной политики с 16.12.2014 была увеличена с 8% до 17%, то есть более чем в два раза. Заявляя несогласие с повышением процентной ставки, истец не указал, в каком размере экономически не обоснована, завышена процентная ставка. Арбитражный суд первой инстанции не учел, что повышение процентной ставки не повлекло для заемщика негативных последствий.

Также ответчик привел довод о том, что предусмотренное пунктом 2.6 договора условие договора о взыскании единовременной комиссии за предоставление кредита, не противоречит требованию закона. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий и операций в рамках исполнения кредитного договора. Подписывая кредитный договор, общество «ПродХимПром» выразило согласие с условиями договора о взимании платы за предоставление кредита. Указанная позиция банка подтверждается многочисленной судебной практикой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами банка не согласился, привел доводы о том, что предоставление кредита фактически является размещением денежных средств, не является самостоятельной банковской операцией. Из представленного ответчиком в материалы дела аналитического материала Банка России «Изменение условий банковского кредитования в 4 квартале 2014 года» следует, что конъюнктура финансового рынка по процентным ставкам не превышала по кредитам на срок свыше 1 года 12,6 процентов годовых. Согласно Докладу о денежно-кредитной политике за июнь 2015 года процентные ставки по кредитам сроком от 1 года до 3 лет в 2015 году составляли от 15 до 17 процентов годовых.

В письменных пояснениях на отзыв истца ответчик с доводами отзыва не согласился, поскольку в Основных направлениях единой денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015, 2016 годов, утвержденных Советом директоров Банка России 08.11.2013, отражено, что к 01.01.2016 Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки, указано, что до указанной даты ставка рефинансирования не будет иметь значения как индикатор денежно-кредитной политики и будет носить справочный характер. Процентная ставка в размере 25 процентов годовых была установлена истцу на краткосрочный период. Другие банки в данный период также увеличили процентные ставки.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу общество «ПродХимПром» указало, что обстоятельства, установленные решениями по делам №А76-1170/2015, №А76-5079/2015, не имеют отношения к рассматриваемому спору. Поскольку в качестве причин повышения процентной ставки до 25 процентов ответчик ссылается на необходимость повышения цены привлекаемых ресурсов, банк должен доказать зависимость этой цены (ставки по депозитам) от ключевой ставки Банка России.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель истца после перерыва в судебном заседании сторон не явилась.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 между обществом «КУБ» (кредитором) и обществом «ПродХимПром» (заемщиком) заключен кредитный договор от 18.09.2014 № 2856 (л.д. 9-12), по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на условиях возвратности, платности, срочности на приобретение движимого и недвижимого имущества в размере 3 500 000 руб. на срок 1096 дней по 18.09.2017.

В пункте 2.6 договора предусмотрено условие о комиссии за предоставление кредита в размере 0,5 процентов от размера кредита на момент подписания договора, что составляет 17 500 руб., которая должна быть уплачена заемщиком банку в день подписания договора. Заемщик предоставил право без своего распоряжения списывать с расчетного счета данную комиссию.

На основании пункта 2.6 договора со счета заемщика банком списаны денежные средства в размере 17 500 руб. по банковскому ордеру от 18.09.2014 №14043 (л.д. 20).

В пункте 2.5 договора стороны определили плату за пользование кредитом в размере действующей ставки рефинансирования Банка России (8,25 процентов годовых) плюс 4,75 процентов годовых. В момент заключения договора плата за пользование кредитом составляла 13 процентов годовых.

В данном пункте предусмотрено, что в случае увеличения ставки рефинансирования Банка России плата за пользование кредитом соответственно увеличивается (новая процентная ставка рефинансирования Банка России) плюс 4,75 процентов годовых.

Пунктом 2.11 договора определено право банка при изменении кредитно-денежной, расчетной политики Банка России, Правительства Российской Федерации, конъюнктуры финансового рынка в одностороннем порядке вносить изменения в договор, вступающие в силу с момента получения заемщиком теста изменения, если иное не будет предусмотрено в тексте самого изменения.

Банк направил заемщику уведомление от 25.12.2014 об изменении в одностороннем порядке процентной ставки, установлении платы за пользование кредитом в размере 25 процентов годовых с 31.12.2014, мотивируя изменение процентной ставки по кредиту изменением кредитно-денежной, расчетной политики Банка России, Правительства Российской Федерации, конъюнктуры финансового рынка (л.д. 36).

Инкассовым поручением от 21.01.2015 №12915 банк списал в безакцептном порядке с расчетного счета заемщика 57 503 руб. процентов, в том числе 22 117 руб. процентов в связи с увеличением процентной ставки по кредиту (л.д. 18).

18.02.2015 банк направил заемщику уведомление об изменении в одностороннем порядке процентной ставки, установлении платы за пользование кредитом в размере 19,5% годовых с 16.02.2015, мотивируя изменение процентной ставки по кредиту снижением ключевой ставки до 15% годовых (л.д. 67).

Полагая, что взимание комиссии за выдачу кредита, повышение в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору противоречит действующему законодательству, общество «ПродХимПром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании пункта 2.6 договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных требований, банк в отзыве указал, что право банка на взимание комиссионного вознаграждения не противоречит Закону, предусмотрено условиями договора, в соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора банк после заключения договора осуществляет мониторинг финансового состояния заемщика, осуществляя указанные действия, банк несет связанные с этим расходы, а заемщик получает имущественное благо в виде дополнительного анализа его финансового состояния.

Также ответчик в отзыве привел довод о том, что увеличение процентной ставки по кредиту с 13% годовых до 25% годовых связано с увеличением ключевой ставки Банка России до 17%, что повлекло изменение рыночной конъюктуры и значительное удорожание стоимости привлекаемых банком ресурсов. Ключевая ставка Банка России введена 13.09.2013 и представляет собой процентную ставку по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Ключевая ставка Банка России является основным индикатором денежно-кредитной политики. С 13.09.2013 ключевая ставка Банка России составляла 5,5%, с 16.12.2014 Банк России увеличил ключевую ставку до 17%.

Удовлетворяя исковые требования в части признания пункта 2.6 кредитного договора недействительным, взыскания с банка 17 500 руб. неосновательно полученной комиссии, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой.

Удовлетворяя иск в части взыскания 22 117 руб. неосновательного обогащения от повышения банком процентной ставки с 13 процентов до 25 процентов годовых, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что из буквального и системного толкования условий кредитного договора не следует, что банк в соответствии с пунктом 2.11 вправе в одностороннем порядке изменять именно процентную ставку за пользование кредитом. Банк не обосновал и не доказал наличие оснований для увеличения ставки за пользование кредитом, увеличение ставки по кредиту почти в два раза, направление уведомления 26.12.2014 об увеличении данной ставки не могут расцениваться как разумные и добросовестные действия.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147) разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Комиссия в размере 17 500 руб. за выдачу кредита (размещение денежных средств) уплачена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия по выдаче кредита непосредственно не создали для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная комиссия не относится также к плате за пользование кредитом, комиссия была уплачена единовременно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора, предусматривающее уплату комиссии за предоставление кредита в размере 17 500 руб., не может считаться соответствующим закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Довод ответчика о том, что условие пункта 2.6 договора не противоречит закону, основан на неверном толковании положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 разъяснено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Следовательно, условия кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, не противоречат действующему законодательству.

Условие о плате за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых, о зависимости платы за пользование кредитом от ставки рефинансирования (8,25 процентов плюс 4,75 процентов годовых) содержится в пункте 2.5 кредитного договора.

В данном пункте предусмотрено также право банка на увеличение в одностороннем порядке платы за пользование кредитом при увеличении Банком России ставки рефинансирования, об определении платы за пользование кредитом в размере новой ставки рефинансирования плюс 4,75% годовых.

В пункте 2.11 договора стороны указали, что при изменении кредитно-денежной, расчетной политики Банка России, Правительства Российской Федерации, конъюнктуры финансового рынка банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в договор, вступающие в силу с момента получения заемщиком теста изменения, если иное не будет предусмотрено в тексте самого изменения.

Вместе с тем, в пункте 2.11 договора стороны не определили, какие условия договора могут быть изменены банком в одностороннем порядке при изменении кредитно-денежной, расчетной политики Банка России, Правительства Российской Федерации, конъюнктуры финансового рынка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Вместе с тем, в постановлении от 02.10.2012 № 6040/12 изложена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что толкование неясных, неполных или противоречивых условий сделок, совершенных банками как субъектами, осуществляющими профессиональную деятельность на финансовом рынке, должно осуществляться в пользу другой стороны сделки либо лица, к которому обращена односторонняя сделка.

Банк, формулируя условия кредитного договора, должен приложить усилия к тому, чтобы условия договора были бы ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере финансов и не знакомому с принятыми в этой сфере обычаями.

Таким образом, в настоящем деле неясное, неполное условие кредитного договора, содержащееся в пункте 2.11 договора о праве банка на одностороннее изменение условий договора необходимо толковать в пользу контрагента стороны, которая предложила соответствующие условия.

В рассматриваемом деле банк не доказал, что условия, содержащиеся в пункте 2.11 кредитного договора, были предложены заемщиком. Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что это условие предложил банк, являющийся профессионалом в сфере финансов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда первой инстанции, который, проанализировав условия кредитного договора, пришел к правильным выводам о том, что из буквального толкования пункта 2.11 договора не следует право банка в одностороннем порядке изменять именно процентную ставку за пользование кредитом, условие об увеличении платы за пользование кредитом по условиям договора находится в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, а не от ключевой ставки (пункт 2.5 договора).

При названных обстоятельствах доводы ответчика об увеличении ключевой ставки Банка, о том, что повышение процентной ставки не повлекло для заемщика негативных последствий, не имеют правового значения для рассмотрения спора.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 по делу № А76-5341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Кредит Урал Банк» открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: С.Д. Ершова

Л.В. Забутырина