Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу А76-22197/2013 об отказе в передаче дела по подсудности (судья Строганов С.И.), без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 (резолютивная часть от 24.01.2014) заявление закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» (ОГРН 1037401171829, ЗАО «УМПК») о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович - член; некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 24.10.2014 в отношении ЗАО «УМПК», введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович, член НП СРО ПАУ «ЦФО».

Решением от 06.11.2015 ЗАО «УМПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Еремеев Эдуард Михайлович.

Конкурсный управляющий Еремеев Э.М. 03.04.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о применении последствий недействительности сделки, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 1067847253869, далее - ООО «Паритет») в конкурсную массу ЗАО «УМПК» денежных средств в размере 1 825 936,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 29.03.2019 в размере 352 324,52 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленных за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 01.04.2019 по день фактической оплаты задолженности (вх. № 18549).

Определением суда от 18.04.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2019.

В материалы дела от ООО «Паритет» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности (вх.№34052 от 10.06.2019).

Определением суда от 24.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) в удовлетворении ходатайства ООО «Паритет» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 24.06.2019, ООО «Паритет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, удовлетворить ходатайство ООО «Паритет» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апеллянт указал, что предметом требования заявителя является взыскание средств, а не оспаривание сделки должника и соответственно иск должен быть предъявлен по месту нахождения ООО «Паритет» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержат правил о специальной подсудности спора о применении последствий недействительности сделок и взыскании должником денежных средств с третьих лиц. Такие иски могут быть предъявлены только на основании общих норм о подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ. По мнению апеллянта, исходя из предмета и основания иска, поданного конкурсным управляющим, существа спорных правоотношений сторон, в данном случае, правила подсудности по месту должника применению не подлежат, равно как и положения о договорной подсудности, поскольку для разрешения возникшего спора рассматривается только вопрос о наличии или отсутствии у ответчика обязанности возвратить заявителю денежные средства. Также отметил, что общество находится в другом регионе и рассмотрение дела в Арбитражном суде Челябинской области значительно затруднит участие представителей ответчика в судебных заседаниях.

От ООО «Паритет» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в принятии которого отказано судом, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статьи 9, 65, 260 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Еремеев Э.М. 03.04.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО «Паритет» в конкурсную массу ЗАО «УМПК» денежных средств в размере 1 825 936,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 29.03.2019 в размере 352 324, 52 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленных за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 01.04.2019 по день фактической оплаты задолженности (вх. № 18549).

В обоснование заявленных требований указал следующие обстоятельства:

- 05.05.2014 между ЗАО «УМПК» (субарендатор) и ООО «Балтийская инвестиционная компания» (далее - ООО «БИК», арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) часть помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тверская, дом 6 лит. А, помещение 7Н, общей площадью 123,3 м². Помещение было передано в субаренду должнику 05.05.2014;

- в адрес ЗАО «УМПК» от ООО «БИК» поступило письмо (исх. № 137/14-И от 15.11.2014), в соответствии с которым ООО «БИК» уведомило ЗАО «УМПК» о том, что 12.05.2014 между ООО «БИК» и ООО «Паритет» было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «БИК» уступило ООО «Паритет» права требования по договору аренды от 05.05.2014, заключенному между ЗАО «УМПК» и ООО «БИК», которые возникнут в будущем по мере исполнения данного договора аренды;

- за период с июня 2014 года по август 2015 года включительно стоимость аренды в пользу ЗАО «УМПК» составила 3 251 443,63 рублей. ЗАО «УМПК» была произведена частичная оплата, остаток суммы задолженности ЗАО «УМПК» по арендной плате составил 1 825 936,73 рублей;

- 23.09.2016 в адрес конкурсного управляющего ЗАО «УМПК» поступило письмо от ООО «Паритет», с просьбой произвести сверку расчетов и оплату имеющейся задолженности по арендной плате;

- 29.11.2016 ЗАО «УМПК» перечислило в пользу ООО «Паритет» денежные средства в размере 1 825 936,73 рублей, назначение платежа: «Текущие платежи. Оплата по соглашению об уступке права требования от 12.05.2014, задолженность по договору аренды от 05.05.2014, в т.ч. НДС 278532,72» (с учетом письма об уточнении назначения платежа исх. № б/н от 29.11.2016 г.);

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2017 по делу № А56-43682/2017 принято к производству заявление о признании ООО «БИК» несостоятельным (банкротом);

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-43682/2017 принято к производству заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «БИК» Меньшикова М.С. об оспаривании сделки, а именно - сделки от 29.11.2016 по перечислению денежных средств со счета ЗАО «УМПК» в пользу ООО «Паритет» в сумме 1 825 936,73 руб., о применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Паритет» в конкурсную массу ООО «БИК» вышеуказанной суммы;

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу № А56-43682/2017 требования удовлетворены частично,признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета ЗАО «УМПК» в пользу ООО «Паритет» на сумму 1 825 936,73 руб. В остальной части требований отказано. По состоянию на текущую дату указанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, по состоянию на текущую дату сделка по перечислению ЗАО «УМПК» в пользу ООО «Паритет» денежных средств на сумму 1825 936,73 рублей признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; денежные средства, перечисленные ЗАО «УМПК» в пользу ООО «Паритет», в размере 1 825 936,73 рублей, подлежат возврату в конкурсную массу ЗАО «УМПК».

Определением суда от 18.04.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2019.

Определением суда от 18.04.2019 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры; запрещено органам управления, участникам ООО «Паритет» совершать действия, связанные с ликвидацией ООО «Паритет» путем запрета подачи заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу запрещено совершать регистрационные действия, направленные на государственную регистрацию прекращения деятельности ООО «Паритет» в связи с его ликвидацией.

10.06.2019 от ООО «Паритет» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности. В обоснование заявленного ходатайства ООО «Паритет» указало, что согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, местонахождение ответчика – ООО «Паритет» - г.Санкт-Петербург, ул.Пулковская, д.10/2,354. Предметом требований заявителя является взыскание денежных средств, а не оспаривание сделки должника (ЗАО «УМПК») и, соответственно, иск должен быть предъявлен по месту нахождения ООО «Паритет» - в Арбитражный суд города Санкт- Петербург и Ленинградской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (совершение платежей в счет исполнения обязательств по договору субаренды от 05.05.2014), оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО «УМПК» (пункт 1 статья 61.8 Закона о банкротстве).

Оснований для отмены не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), общую территориальную (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ, состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключительная подсудность определена положениями статьи 38 АПК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой, заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Паритет».

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд, если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Указанное выше, однако, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Дело о банкротстве ЗАО «УМПК» ведется Арбитражным судом Челябинской области (должник зарегистрирован по юридическому адресу: 456787, Челябинская область, г. Озерск, ул. Монтажников, 20) (пункт 4 статьи 38 АПК РФ, пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Следовательно, заявления об оспаривании сделок (под которым понимается, как непосредственно само заявление о признании сделки недействительной, так и заявление о применении последствий недействительности сделки) подлежат рассмотрению непосредственно в данном деле.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что настоящее заявление подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ООО «Паритет» (ответчика), поскольку именно Арбитражный суд Челябинской области ведет дело о банкротстве ЗАО «УМПК», а в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле.

Доводы о том, что подано заявление о взыскании денежных средств, а не требование об оспаривании сделки не принимаются, поскольку противоречат содержанию заявления.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим как заявление о применении последствий недействительности сделки после признания должника банкротом, а в основе требований факт признания определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области в рамках дела А56-43682/2017 сделки по перечислению ЗАО «УМПК» в пользу ООО «Паритет» денежных средств в размере 1 825 936 руб. 73 коп. недействительной (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Следовательно, правоотношения касаются применения последствий недействительности сделки, совершенной должником.

В ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на подпункт 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

В связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УМПК».

Поскольку требование о признании недействительной сделки должника рассматривается в деле о банкротстве, применению подлежат правила о специальной подведомственности дела арбитражному суду, ведущему дело о банкротстве.

Ссылки на то, что Законом о банкротстве, АПК РФ не установлена специальная подведомственность споров о применении последствий недействительности, не принимаются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Отсутствие специального указания не исключает возможности применения соответствующих норм с учетом характера данного требования и направленности его на пополнение конкурсной массы должника.

Отдаленность ответчика от места нахождения суда, рассматривающего обособленный спор в деле о банкротстве должника, правового значения не имеет, поскольку не является обстоятельством, позволяющим влиять на возможность изменения подсудности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные доводы жалобы правого значения споре не имеют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу А76-22197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский