Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью «АМРОС-Орск» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 августа 2010 года по делу № А47-1679/2010 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - ФИО1 (доверенность от 16.03.2010 № 05-12/56),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМРОС-Орск» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «АМРОС-Орск») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Орску) об уплате налога и пени от 15.12.2009 № 381007.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 августа 2010 года (судья Хижняя Е.Ю.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, требование признано недействительным в части предложения уплатить пени по налогу прибыль в сумме 47 465 руб. 44 коп., начисленную за период с 01.04.2008 по 01.06.2008, в остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, в связи с несоответствием выводов суда нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о невозможности выставления требования об уплате пени в период принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к ответственности.

По мнению заявителя, срок давности взыскания пени ограничен тремя месяцами на выставление требования, в связи с чем, при начислении пени на недоимку, возникшую в результате принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, в период действия обеспечительных мер налоговый орган не был лишен возможности направления требований об уплате пени каждые три месяца. Однако данная обязанность не была им исполнена, в связи с чем, после отмены обеспечительных мер, налоговый орган утратил возможность взыскания пени, начисленной за весь период с даты вынесения решения о привлечении к ответственности. При этом заявитель ссылается на информативный характер требования, выставление которого, по мнению общества, не относится к действиям по фактическому взысканию задолженности.

Также заявитель ссылается на неполучение оспариваемого требования, считая список на отправку заказных писем ненадлежащим доказательством его направления налоговым органом. Оригинал почтовой квитанции о направлении в адрес общества заказного отправления в материалы дела не представлен.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя.

В обоснование доводов жалобы Инспекция ФНС России по г. Орску указывает, что суд пришел к неверному выводу о повторном взыскании пени за период с 01.04.2008 по 01.06.2008, в связи с начислением пени за данный период в ранее выставленных требованиях. При этом судом не дана оценка доводу налогового органа о фактическом отзыве всех предпринятых мер принудительного взыскания суммы пени по ранее выставленным требования в связи с принятием судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к налоговой ответственности.

В отзыве Инспекция ФНС России по г. Орску также указывает на то, что в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности налоговый орган вправе производить начисление пени, но не ее взыскание в бесспорном порядке, которое может осуществляться после отмены действия обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью «АМРОС-Орск», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание уполномоченные представители заявителя не явился.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу заявителя.

С учетом доводов апелляционных жалоб, законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой выявлена, в том числе, неуплата налога на прибыль в сумме 3 221 555 рублей.

Принятое по результатам выездной проверки решение было оспорено обществом в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-3334/2008.

По указанному делу судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого налогоплательщиком решения до вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-3334/2008 от 22.06.2009 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано, обеспечительные меры отменены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2010 решение суда первой инстанции по делу № А47-3334/2008 оставлено без изменения.

После вступления решения суда первой инстанции в законную силу, налоговый орган направил в адрес общества требование от 15.12.2009 № 381007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым предлагалось уплатить в срок до 11.01.2010 пени по налогу на прибыль в сумме 523 880 руб. 48 коп.

Не согласившись с выставленным требованием, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие судом по делу А47-3334/2008 обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к налоговой ответственности препятствовало взысканию пени.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции признал повторным выставление требования об уплате пени за период с 01.01.2008 по 01.06.2008, в связи с включением пени за указанный период в иные требования.

Указанные выводы суда является верными.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик уплачивает пени.

Пунктами 2, 3 ст. 75 НК РФ установлено, что сумма соответствующей пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5 ст. 69 НК РФ).

Правила, предусмотренные в п. 8 ст. 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате пени.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пени, руководствуясь статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пени во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, исходя из толкования указанных выше норм, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в установленные действующим законодательством сроки на взыскание недоимки и пени во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Следовательно, в период действия обеспечительных мер налоговый орган вправе производить начисление пени, но не их взыскание в бесспорном порядке. Взыскание пени в бесспорном порядке может производиться налоговым органом после отмены действия обеспечительных мер.

Учитывая, что направление налогоплательщику требования об уплате налога (пени, штрафа) является начальным этапом процедуры бесспорного взыскания задолженности, суд пришел к правильному выводу о том, что запрет на бесспорное взыскание сумм, начисленных по оспариваемому налогоплательщиком решению налогового органа, означает приостановление всех действий налогового органа, направленных на бесспорное взыскание налога.

Судом установлено, что срок выставления требования налоговым органом не нарушен, поскольку до 28.10.2009, то есть до вынесения апелляционной инстанцией постановления по делу № А47-3334/2008, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе заявителю в удовлетворении требований, оснований для принятия мер к бесспорному взысканию пени по налогу на добавленную стоимость, а, следовательно, и для выставления обществу требования об уплате пени, начисленной на недоимку установленную решением, у налогового органа не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно отклонил довод заявителя о невозможности приостановления течения срока, установленного для направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, на период, когда на основании судебного акта действует ограничение прав налогового органа на бесспорное взыскание недоимки и (или) пени.

Взыскание пени, начисленной на недоимку по решению о привлечении к ответственности, действие которого приостановлено до принятия решения по существу спора законности недоимки, противоречит существу обеспечительных мер, направленных на предотвращение причинения налогоплательщику ущерба в виде неосновательного взыскания с него денежных сумм. В случае сохранения возможности бесспорного взыскания пени за период действия обеспечительных мер, при удовлетворении требований налогоплательщика, он будет вынужден вновь обращаться в налоговый орган или суд с требованием о возврате излишне взысканной пени.

Подлежит отклонению довод заявителя о несоблюдении налоговым органом порядка направления спорного требования налогоплательщику.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При этом как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Так, материалы дела содержат список на отправку заказных писем с документами «требования на уплату пени» из Инспекции ФНС России по г. Орску, в том числе, и спорного требования с отметкой почты о принятии.

Ссылка заявителя на указание в почтовом штампе почтамта Оренбург и наличие двух индексов не доказывает факт не отправки корреспонденции, поскольку указание в штампе Почты России и Почтамта Оренбург связано с необходимостью указания ведомственной принадлежности почтамта г. Орска. Кроме того, место отправки корреспонденции в адрес заявителя не имеет правового значения для установления самого факта ее отправки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений налоговым органом требований к направлению спорного требования.

Апелляционная жалоба налогового органа также не подлежит удовлетворению.

По мнению Инспекции ФНС России по г. Орску, повторное выставление в требовании одной и той же пени, в случае, если первоначальные требования были признаны недействительными либо выставлены с нарушением требований законодательства, в связи с чем бесспорное взыскание по ним не проводилось, не противоречит требованиям налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, считает их основанными на неверном толковании норм права.

Согласно представленному в материалы дела расчету пени, включенной в требование от 15.12.2009 № 381007, пени начислена налоговым органом за период с 01.04.2008 по 07.12.2009.

Однако, помимо оспариваемого требования, Инспекцией ФНС России по г. Орску в адрес налогоплательщика были направлены требования от 19.05.2008 № 103208, от 19.06.2008 № 110582. Согласно приложенным к указанным требованиям расчетам пени видно, что налоговым органом на задолженность по налогу на прибыль, явившейся пенеобразующей для начисления пени по оспариваемому в рамках настоящего дела требованию, уже были начислены пени за период с 01.04.2008 по 30.04.2008 по требованию от 19.05.2008 № 102940 и с 01.05.2008 по 01.06.2008 по требованию от 19.06.2008 № 110212.

Указанные требования налоговым органом не отменены.

В то же время направление налогоплательщику повторного требования об уплате пени за один и тот же период не предусмотрено статьями 69 - 71 НК РФ.

Фактическое не принятие налоговым органом дальнейших мер принудительного взыскания сумм, указанных в требовании, не влечет возможность повторного включения данных сумм в требование и их взыскания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности требования в части пени по налогу прибыль в сумме 47 465 руб. 44 коп., начисленной за период повторно с 01.04.2008 по 01.06. 2008.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина в размере 1000 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «АМРОС-Орск» из федерального бюджета.

Подлинное платежное поручение от 07.09.2010 № 71 об уплате государственной пошлины остается в материалах дела № А47-1679/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 августа 2010 года по делу № А47-1679/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью «АМРОС-Орск» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМРОС-Орск» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи Н.Н. Дмитриева

В.М. Толкунов