Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Развлекательно-культурного центра «Аврора» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2009 по делу № А07-19675/2009 (судья Воронкова Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л :

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – МЗИО РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу Развлекательно-культурному центру «Аврора» (далее – ОАО РКЦ «Аврора», ответчик) с иском о признании недействительным права собственности ответчика на здание кинотеатра общей площадью 1037,2 кв. м, литера А, находящегося по адресу: <...>, и истребовании названного имущества из чуждого незаконного владения.

Одновременно МЗИО РБ заявило ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде ареста на объект указанный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2009 ходатайство истца удовлетворено.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции указал, что испрашиваемая мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему и направлена на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО РКЦ «Аврора» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на необоснованность и незаконность принятого судом определения. МЗИО РБ обратилось в суд с иском по истечении срока исковой давности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Наложив арест на спорный объект недвижимости, арбитражный суд препятствует исполнению решения Кировского районного суда г. Уфы от 15.05.2009 и определения того же суда от 17.06.20009, согласно которым спорный объект подлежит передаче ФИО1 Также податель апелляционной жалоб отметил, что исковое заявление принято к производству судьи Журавлевой М.В., в то время как обеспечительные меры приняты судьей Воронковой Е.Г., чем нарушены требования процессуального законодательства.

МЗИО РБ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражает, считая обжалованное определение суда законным и обоснованным. Указало, что довод подателя жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела исковым требованиям касается существа спора. В настоящее время ответчиком совершаются действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, что свидетельствует о наличии оснований для принятия судом обеспечительных мер. Судебные акты суда общей юрисдикции, на которые ссылается ОАО РКЦ «Аврора» в апелляционной жалобе, не могут лишать истца по настоящему делу права на судебную защиту. Если в рамках настоящего дела исковые требования истца будут удовлетворены, то судебные акты Кировского районного суда г. Уфы о передаче спорного объекта ФИО1 подлежат отмене по вновь открывшимся обстоятельствам. Нарушение норм процессуального законодательства судом при вынесении обжалованного определения не допущено, так как определение о принятии искового заявления к производству суда и обжалованное определение вынесены одним судьей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, обжалованное определение отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55)).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55).

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В настоящем случае заявление об обеспечении иска истец обосновал тем, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как ответчик предпринимает действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Исходя из смысла гл. 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что предметом спора по делу является оспаривание права собственности ОАО РКЦ «Аврора» на спорное здание и истребование указанного здания из незаконного владения ответчика.

Проанализировав заявление об обеспечении иска и предмет заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии связи между испрашиваемой обеспечительной мерой и предметом спора и направленности испрашиваемой меры на предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.

Поскольку предметом спорного правоотношения является объект недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу чего имеется реальная возможность отчуждения спорного имущества иным лицам, что затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о наложении ареста на указанное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что МЗИО РБ обратилось в суд с иском по истечении срока исковой давности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, не состоятелен, поскольку указанное обстоятельство предметом рассмотрения при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не является. Данный вопрос может быть разрешен лишь в процессе рассмотрения спора по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель также указал, что 15.05.2009 решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан удовлетворен иск ФИО1 к ОАО РКЦ «Аврора» о взыскании суммы займа в размере 10 922 700 руб., процентов за пользование займом в размере 6 658 511 руб. 42 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 588 762 руб. 44 коп. и судебных расходов в сумме 30 000 руб. Решение вступило в законную силу 26.05.2009.

17 июня 2009 г. определением Кировского районного суда г. Уфы удовлетворено заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения названного решения Кировского районного суда г. Уфы от 15.05.2009: в собственность ФИО1 в счет погашения указанное задолженности ОАО РКЦ «Аврора» передано имущество, являющееся предметом спора в рамках настоящего дела.

На основании изложенного ОАО РКЦ «Аврора» считает, что обеспечительная мера, принятая арбитражным судом, препятствует исполнению указанных судебных актов суда общей юрисдикции.

Между тем, как отмечено выше, обеспечительные меры являются лишь временными мерами. Данная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон и препятствует реализации спорного объекта любым иным лицам.

Кроме того, вопрос о принадлежности спорного объекта ОАО РКЦ «Аврора», который подлежит разрешению в рамках настоящего спора, имеет существенное значение для реализации права ФИО1 на приобретение этого же объекта.

Довод жалобы о том, что исковое заявление принято к производству судьи Журавлевой М.В., в то время как обеспечительная мера принята судьей Воронковой Е.Г., подлежит отклонению, поскольку определение о принятии искового заявления к производству и об обеспечении иска вынесено одним судьей – Воронковой Е.Г.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2009 по делу № А07-19675/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Развлекательно-культурного центра «Аврора» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.В.Пивоварова

Судьи В.В.Баканов

М.И.Карпачева