Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПКО Янат» и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2011 по делу № А47-5156/2011 (судья Каракулин В.И.).

В заседании приняли участие:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ПКО Янат» - Терехов А.Я. (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью «ПКО Янат» - Смадьяров И.Б.(паспорт, доверенность от 17.06.2011),

представитель Министерства обороны Российской Федерации - Быстрова Н.Н. (паспорт, доверенность от 11.10.2011 № 6Д-3643),

представитель Оренбургской таможни - Попкова О.В. (паспорт, доверенность от 28.12.2010 № 10-60/134),

представитель Федеральной таможенной службы - Попкова О.В. (паспорт, доверенность от 22.12.2010 № 2-4297).

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО Янат» (далее- ООО «ПКО Янат», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Оренбургской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 45 490 389 руб.

До принятия решения по существу спора истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований и просил суд взыскать убытки в сумме 83 334 104 руб. 60 коп. (л.д.10 т.3).

В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 323, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2011 требования истца удовлетворены частично в отношении Министерства обороны Российской Федерации в сумме 72 894 518 руб. 01 коп., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с названным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области изменить и требования удовлетворить в полном объеме в сумме 83 334 104 руб. 60 коп. применительно ко всем названным ответчикам.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11834/2005, №А47-17651/2004 и др. установлена вина Оренбургской таможни и Федеральной таможенной службы Российской Федерации в причинении истцу вреда. С учетом ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования подлежат удовлетворению за счет средств всех ответчиков, путем дополнения их в тексте решения.

Размер убытков исчислен судом без учета ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дело приобщены отчеты об оценке хлопкового линта на 02.02.2011 и на 20.06.2011.Расчет иска был произведен с учетом отчета на 20.06.2011. Между тем, судом была использована стоимость линта на 02.02.2011.

Размер убытков определен судом без учета ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не установлено и ответчиком не представлено доказательств иного размера торговой надбавки. В соответствии с п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства считаются признанными и установленными, если они не оспорены стороной. Следовательно, у суда не было оснований для отказа во взыскании суммы торговой надбавки.

С принятым судебным актом в части взыскания 72 894 518 руб. 01 коп. не согласилось Министерство обороны Российской Федерации, просит судебный акт в этой части отменить и требования отклонить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации ссылается на неверный вывод суда в отношении срока исковой давности. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А47-9824/2010 вступило в законную силу 16.10.2006. В указанном постановлении имеется вывод, о том, что истец узнал об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания лишь 16.10.2006, таким образом, на момент обращения в суд срок исковой давности не истек (15.10.2006). С 17.10.2006 начинает течь срок по настоящему делу. С требованием истец обратился в июне 2011, то есть с нарушением срока. Следовательно, с учетом ст.196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания для отказа в иске. Суд ошибочно принял во внимание определение № ВАС -6684/11от 14.06.2011.

Суд принял во внимание отчет от 11.08.2011 №058-31/11-о, при этом не указал мотивы, по которым отверг отчет №092-000922. В отчете №058-31/11-о оценщиком использовалась только цена за тонну хлопкового линта одной организацией по состоянию на 20.06.2011. Из отчета №092-000922 следует, что оценщиком был применен сравнительный подход, доходный и затратный подходы. Вместе с тем, оценщиком использовалась цена за тонну предложенная одной организацией, расчет сделан исходя из цены линта высшего качества, однако, согласно ГТД ввозимый хлопковый линт был среднего сортного класса, и класса урта, олий. Истец просил взыскать убытки, отчеты не являются надлежащими доказательствами несения убытков. В отчете №058-31/11-о указаны предположительные выводы. Между тем, согласно ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен содержать предположительных выводов. Законом к отчету предъявляются соответствующие требования, в том числе в указании даты и других реквизитов. Представленные отчеты, данным требованиям не отвечают.

По делу №А47-9824/2010 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Спецотделение УФК по г. Москве, с учетом ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации 02.02.2011 были перечислены средства. Если допустить, что невозмещение стоимости имело место с 07.10.2010 по 02.02.2011 то оно не связано с действием (бездействием) ответчиков. Данному доводу судом не дана оценка.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому в удовлетворении названной апелляционной жалобы отказать. Довод о пропуске срока исковой давности является неверным. Начало течения срока исковой давности (применительно к требованию о взыскании неосновательного обогащения) связано с наличием обязанного лица, за счёт которого нарушенное право истца может быть восстановлено. Войсковая часть № 67707 исключена налоговым органом только в 2008, до 2008 предъявление иска к Министерству обороны Российской Федерации являлось бессмысленным. Об отсутствии спорной продукции истец узнал только 11.06.2010, когда ответчиком не были представлены документы, подтверждающие наличие линта на территории войсковой части. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости неосновательного обогащения начал течь не ранее 11.06.2010. Размер убытков стало возможным определить только после вступления в законную силу решения суда по делу № А47-9824/2009, до этого момента невозможно было определить начальную дату расчёта, начальную стоимость продукции. Ни один из доводов Министерства обороны Российской Федерации относительно недостатков в отчёте № 058-31/11-о от 11.08.2011 не является основанием для критической оценки отчёта оценщика. О наличии неосновательного обогащения Министерству обороны Российской Федерации было известно ещё 16.10.2006 (вступило в законную силу решение суда по делу № А47-11834/2005-18ГК, которым признаны недействительными договоры хранения).

В судебном заседании в соответствии со ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Оренбургской области об отложении судебного разбирательства от 21.05.2010 по делу №А47-9824/2009, решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу о признании недействительным ненормативного правового акта от 11.08.2008 по делу №А47-2106/2008АК-32, поскольку данные документы не были заблаговременно направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании к материалам дела приобщены отзывы Федеральной таможенной службы, Оренбургской таможни, в соответствии с которыми в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать. Вина Оренбургской таможни и Федеральной таможенной службы не доказана. Доказательств того, что таможенные органы препятствовали истцу осуществлять право на пользование, владение и распоряжение товаром и не возвращали его истцу, в суд не представлено. Отношения между истцом и таможенными органами основаны не на гражданско-правовых отношениях, а на административно-властных, гражданское законодательство к данным отношениям не применяется. Необоснованны требования истца о солидарной ответственности ответчиков. Таможенные органы указывают, что истец, заявляя требования о взыскании убытков, связанных с изменением стоимости имущества, просит пересмотреть исковые требования, которые были заявлены ранее по делу № А47-9824/2009. Суду первой инстанции необходимо было применить срок исковой давности. Истец узнал о нарушенном праве 16.10.2006 (вступление в законную силу решения суда по делу № А47-9824/2010), право на обращение в суд возникло 17.10.2006.

В судебном заседании в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения Министерства обороны Российской Федерации. Требование истца было удовлетворено 02.02.2001, что подтверждается платёжным поручением № 11140 от 02.02.2011. Доводы истца о нарушении судом п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными. Представленные истцом отчёты являются ненадлежащим доказательством возникновения у истца убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества. Доводы истца о взыскании 10 % торговой надбавки являются неправомерными.

Представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации не согласен.

Представитель Оренбургской таможни, Федеральной таможенной службы с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, поддержал доводы Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2010 по делу № А47-9824/2009 в пользу ООО «ПКО Янат» с Министерства обороны Российской Федерации за счет федерального бюджета взыскано неосновательное обогащение в сумме 27 758 997 руб. В иске к Оренбургской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации отказано (л.д.35 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 решение от 17.06.2010 в части взыскания неосновательного обогащения оставлено без изменения (л.д.45 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного уда Уральского округа от 02.02.2011 судебные акты оставлены без изменения (л.д.51 т.1).

Истец полагая, что к моменту исполнения решения суда по делу № А47-9824/2009 и возмещения неосновательного обогащения (02.02.2011, л.д.9 т.1) стоимость линта изменилась, что следует из отчета на 20.06.2011, до суммы 103 517 273 руб. 91 коп. и необходимо принять во внимание торговую надбавку в размере 10%, то в силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики должны нести солидарную ответственность и возместить истцу убытки в размере 83 334 104 руб. 60 коп. (л.д.10 т. 3).

Удовлетворяя исковые требования в сумме 72 894 518 руб. 01 коп. как убытки, суд первой инстанции сослался на доказанность обстоятельств неосновательного обогащения вступившим в законную силу решением суда по делу №А47-9824/2010, несвоевременный возврат неосновательного обогащения и причинения истцу убытков в виде изменения стоимости имущества, обоснованность требования только к Министерству обороны Российской Федерации. Суд также указал, что размер убытков в виде торговой надбавки истцом не доказан.

С выводами суда первой инстанции суд следует согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В свою очередь, согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу названных норм приобретатель имущества без договора, также должен принять своевременные меры к его возвращению или компенсации его стоимости и не допускать увеличения убытков.

Как видно из судебных актов по делу №А47-9824/2009, факт неосновательного обогащения Министерства обороны Российской Федерации на сумму 27 758 997 руб. за счет истца установлен (л.д.28-51 т.1). При этом судом, в рамках рассмотренного дела также установлено, что надлежащим ответчиком по требованию истца является Министерство обороны Российской Федерации, поскольку утраченное имущество истца находилось на территории войсковой части № 67707, входящей в структуру Министерства обороны Российской Федерации.

В рамках дела № А47-9824/2009 также установлено, что оснований для привлечения Оренбургской таможни и Федеральной таможенной службы Российской Федерации не имеется (л.д. 34,35 т.1).

В настоящем споре, истец просит взыскать убытки от суммы 27 758 997 руб., ввиду несвоевременного возврата неосновательно полученного ответчиком - Министерство обороны Российской Федерации, размер которых определен на дату возврата 02.02.2011. Спора в отношении даты возмещения стоимости утраченного имущества в виде неосновательного обогащения у сторон не имеется.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку настоящий спор непосредственно связан с делом №А47-9824/2009, обстоятельства правоотношения установлены ранее в названном деле, то выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для возложения ответственности в виде дополнительно рассчитанной суммы по правилам ст. 1105 Гражданского кодекса Российской федерации солидарно на ответчиков Оренбургскую таможню и Федеральную таможенную службу Российской Федерации является верным.

Выводы суда по делу №А47-9824/2009 имеют преюдициальный характер и правомерно приняты судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие вины у других ответчиков, которая была установлена в иных судебных актах, оценивающих действия Оренбургской таможни и Федеральной таможенной службы Российской Федерации, как государственных органов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, установлены в решении по делу №А47-9824/2009. Сумма требований истца является производной от суммы, установленной решением суда по делу №А47-9824/2009, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность требований к иным ответчикам.

Что касается доводов истца в отношении неверного определения размера суммы убытков, то в этой части суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца.

В материалах дела имеется отчет №092-09-000922 об оценке имущества (хлопковый линт) (л.д.103-149 т.2), согласно которому, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 01.03.2011 составляет 100 913 246 руб., а по состоянию на 01.11.2010- 94 503 459 руб. (л.д.105, 106 т.2). Данное доказательство представлено истцом.

В деле также имеется отчет №058-31/11-о, представленный также истцом, согласно которому стоимость линта по состоянию на 02.01.2011 составляет 100 653 515 руб. 01 коп., а по состоянию на 20.06.2011- 103 517 273 руб. 91 коп. (л.д.33 т.3).

Поскольку убытки возмещаются до момента возврата неосновательно полученного, истец указывает дату исполнения ответчиком решения суда по делу №А47-9824/2009 - 02.02.2011, то убытки правомерно рассчитаны судом до указанной даты и определены в сумме превышающей размер неосновательно полученного. При этом судом первой инстанции правомерно принят во внимание отчет № 092-09-000922, поскольку сведения о стоимости неосновательного полученного на февраль 2011 (момент исполнения) совпадают с размером определенном в отчете №058-31/11-о.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом отчетов у суда первой инстанции не имелось. Между тем, истец ссылается на размер стоимости определенной на дату 20.06.2011 (103 517 273 руб. 91 коп.), тогда как по смыслу ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание день исполнения в виде возврата неосновательного полученного. Иные доводы в отношении суммы 103 517 273 руб. 91 коп. истца основаны на неверном понимании положений закона.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы в отношении суммы 10% торговой надбавки, поскольку истцом неверно понимаются положения ст.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. К спорным правоотношениям не подлежит применению п. 1 ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду урегулирования правоотношений сторон положениями п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание рыночная стоимость имущества, которая определяется на основании отчетов об оценке, что исключает возможность изменять ее размер. Законодательством установлен данный порядок возмещения с целью полного восстановления прав потерпевшего. Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что истец не доказал правомерность требования на сумму 10 439 586 руб. 59 коп. (83 334104 руб. 60 коп.- 72 894 518 руб. 01 коп.).

В отношении доводов апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности и отклонении.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование по специальному основанию, предусмотренному в случае невозврата неосновательного обогащения и последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из конструкции названной нормы следует, что убытки возникают только вследствие, несвоевременного возврата имущества, причем размер определяется на дату возврата. Учитывая, что датой возврата имущества является 02.02.2011, то именно с этой даты возникает право потребовать убытки, вызванные разницей в цене имущества. Вопрос о течении срока по неосновательному обогащению значения не имеет, поскольку в данном случае устанавливается ответственность на дату исполнения. Истец обратился с иском 20.06.2011 (л.д.9 т.1), что исключает пропуск срока исковой давности.

В отношении отчетов об оценке имущества суд апелляционной отмечает следующее.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что оба отчета о стоимости имущества были представлены истцом. Противоположных выводов представленные отчеты не содержат. В свою очередь, Министерство обороны Российской Федерации не представило иной отчет о стоимости имущества, свидетельствующего о недостоверности доказательств, равно как не ходатайствовало о назначении судебной экспертизы. Возражения Министерства обороны Российской Федерации в отношении правил составления отчетов, со ссылкой на Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», использование методов расчета, а также иные характеристики и параметры используемые оценщиками судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку для проверки правильности и достоверности представленных отчетов необходимы специальные познания. Ответчик в свою очередь, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы проверки составления отчетов не заявлял, иного доказательства опровергающего выводы оценщиков суду не представил.

Между тем, согласно п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В п.2 указанного информационного письма разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации в силу принципа состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) должно было представить доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы. Таких действий ответчик не совершил. Согласно п. 2, 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен был возможности представлять доказательства, стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Не реализация тех или иных прав влечет за собой последствия только для этой стороны, в том числе и негативные.

В своей апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации фактически оспаривает выводы оценщиков, тогда как данный вопрос не возможно разрешить на стадии апелляционного пересмотра без участия независимых оценщиков.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В ст. 15, 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрены обязанности независимого оценщика, а также ответственность за причиненные убытки, кроме того, в ст. 24.5 указаны органы надзора за деятельностью независимым оценщиков. Принимая во внимание названные положения закона и разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», доводы ответчика в части неверного составления отчета судом апелляционной инстанции отклоняются.

Что касается довода Министерства обороны Российской Федерации в части исполнения судебного акта своевременно после предъявления исполнительного листа, то данные доводы значения не имеют поскольку утрата неосновательно полученного имущества произошла в 2006 году, а стоимость была возмещена только в 2011 году, следовательно, при отсутствии доказательств исключающих вину ответчика, оснований для взыскания убытков, вызванных изменением стоимости неосновательно полученного имущества не имеется.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2011 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права и доказательствами, имеющимися в деле, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2011 по делу № А47-5156/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПКО Янат» и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

С.В.Матвеева