Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южно-Уральский трест транспортного строительства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу № А76-21091/2015 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Южно-Уральский трест транспортного строительства» - Уткин Д.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2017 № 1-7).

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло и Сервис» (далее – ООО «Тепло и Сервис», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южно-Уральский трест транспортного строительства» (далее – АО «Южуралтрансстрой», ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы, с учетом Листа записи ЕГРЮЛ от 10.03.2017, Устава АО «Южно-Уральский трест транспортного строительства») о взыскании 410879 руб. 11 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2008 № 14 за период с октября 2014 по апрель 2015, 15 099 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями к производству принято встречное исковое заявление АО «Южуралтрансстрой» (далее – истец по встречному иску) к ООО «Тепло и Сервис» (далее – ответчик по встречному иску) о признании обязательства сторон по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2008 №14 прекращенным, в связи с невозможностью исполнения в части теплоснабжения квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Копейск, п. железнодорожный, ул. Электровозная, 20:

- с 01.08.2012 квартиры с номером 6;

- с 01.09.2012 квартиры с номером 27;

- с 01.10.2012 квартиры с номером 23;

- с 01.01.2013 квартиры с номером 24;

- с 01.02.2013 квартиры с номером 12;

- с 01.03.2013 квартиры с номером 4;

- с 01.04.2013 квартиры с номером 5;

- с 01.05.2013 квартиры с номером 19;

- с 01.07.2013 квартиры с номерами 28,8,9,1;

- с 01.11.2013 квартиры с номерами 11,20;

- с 01.12.2013 квартиры с номером 2;

- с 01.05.2014 квартиры с номером 22;

- с 01.07.2014 квартиры с номером 18;

- с 01.08.2014 квартиры с номером 13;

признании обязательств сторон по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2008 № 14 прекращенными, в связи с невозможностью исполнения с 27.06.2014 (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточнений исковых требований от 24.11.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д. 1-3, т. 4 л.д. 21-22).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015, 26.01.2016, 26.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской области (далее – ТУ ФАУГИ), Администрация Копейского городского округа (далее – Администрация) общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – ООО «Жилищная управляющая компания», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу № А76-21091/2015 первоначальные требования ООО «Тепло и Сервис» удовлетворены частично, с АО «Южуралтрансстрой» в пользу истца взыскано 359 115 руб. 44 коп. основного долга, 15 828 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 10 498 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначальных требований отказано.

Встречные требования АО «Южуралтрансстрой» удовлетворены частично, обязательства сторон по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2008 № 14 прекращенными в связи с невозможностью исполнения с 17.01.2015 в части оказания услуг по теплоснабжению квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, п. Железнодорожный, ул. Электровозная, 20, под номерами: 6, 27, 23, 24, 12, 4, 5, 19, 28, 8, 9, 1, 11, 20, 2, 22, 18, 13.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С ООО «Тепло и Сервис» в пользу АО «Южуралтрансстрой» взыскано 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.4 л.д. 36-40).

Ответчик по первоначальному иску с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Податель апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении обязательств по договору, в связи с невозможностью исполнения, с 17.01.2015.

При этом ответчик по первоначальному иск указывает, что, сделав вывод о частичном прекращении обязательств сторон в связи с невозможностью их исполнения суд указал дату прекращения обязательств по договору с 17.01.2015 (дата, следующая за датой уведомления о состоявшемся собрании жителей многоквартирного дома и о приватизации комнат), что является необоснованным и не соответствует правильному толкованию норм статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, АО «Южуралтрансстрой» полагает, что при отчуждении объекта снабжения тепловой энергии (комнат в составе многоквартирного дома) обязательства сторон, связанные с энергоснабжением данного объекта прекращаются в связи с невозможностью исполнения на основании части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента перехода права собственности, а не факта уведомления о состоявшемся переходе. Аналогично, при выборе собственниками помещений способа управления, обязывающего перейти собственников помещений на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями, обязательства сторон по договору прекращаются в связи с невозможностью их исполнения на основании части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.03.2017 на 14 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым ООО «Тепло и Сервис» в иске к АО «Южуралтрансстрой» отказать, исковые требования по встречному иску к ООО «Тепло и Сервис» удовлетворить в полном объеме.

Определением арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 22.03.2017 на 16 часов 20 минут, АО «Южуралтрансстрой» предложено подготовить контррасчет исковых требований за спорный период (с 01.10.2014 по 30.04.2015) с указанием всех составляющих расчета (примененный тариф, площади, объемы, в отсутствие приборов учета, формулу расчетов и ссылку на документ откуда она взята), а также с разделением указанного расчета на площади помещений, принадлежащих ответчику, с учетом поэтапного выбытия жилых помещений (с указанием вычитания конкретной площади каждого из спорных жилых помещений). Указанный контррасчет заблаговременно направить в адрес всех лиц, участвующих в деле, а также в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок до 15.03.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 на основании частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Баканова В.В. на судью Махрову Н.В.

После отложения судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец по первоначальному иску и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

От АО «Южуралтрансстрой» в материалы дела поступили контррасчет исковых требований за спорный период с 01.10.2014 по 30.04.2015 (от 14.03.2017 вход. № 9155), дополнения к апелляционной жалобе (от 22.02.2017 вход. № 6771), в которых ответчик по первоначальному иску указал следующее. Решением суда о размере подлежащего взысканию основного долга основано на расчете, в котором применен коэффициент удельной отопительной характеристики здания равный 0,66. Вместе с тем, ранее, приложением № 1 к договору сторонами согласован расчет договорного отпуска тепловой энергии, который содержал коэффициент удельной отопительной характеристики здания равный 0,42. Податель апелляционной жалобы полагает, что использование коэффициента удельной отопительной характеристики 0,66 недопустимо при расчете отпуска тепловой энергии на отопление всего здания, за период с 01.10.2014 по 16.01.2015, поскольку в указанный период необходимо применять договорной коэффициент равный 0,42. Применение коэффициента 0,66 допустимо при расчете отпуска тепловой энергии на отопление помещений в здании (части здания), за период с 17.01.2015 по 30.04.2015. Расчет стоимости потребления тепловой энергии за указанный период, при применении 0,66 соответствует расчету истца, приведенному последним в расчете, и составляет 47 065 руб. 83 коп.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные во исполнение определения контррасчет исковых требований, а также дополнения к апелляционной жалобе приобщаются судебной коллегией к материалам дела, апелляционная жалоба рассматривается с учетом дополнений.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 29.03.2017, на 17 часов 10 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Южуралтрансстрой» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях на нее, поддержал.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 05.04.2017, на 14 часов 00 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тепло и Сервис» (энергоснабжающая организация) и АО «Южуралтрансстрой» (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2008 № 14 (т. 1 л. д. 13-16).

Согласно п. 1.1. договора, предметом договора является отпуск и потребление тепловой энергии, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов. Энергоснабжающая организация обязуется: отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в количестве 254, 018 Гкал/год по адресу: г. Копейск, п. Железнодорожный, ул. Электровозная, 20.

В силу п.2.3 договора, потребитель обязуется принимать тепловую энергию в объеме, установленном настоящим договором, своевременно оплачивать тепловую энергию в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1, расчет за использованную тепловую энергию производится за то количество тепловой энергии, которое предусмотрено п. 2.1.1. договора.

В соответствии с п. 4.1. договора, за расчетный период принимается один календарный месяц.

Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Оплата производится ежемесячно в течении пяти банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации, на основании выставленного счета-фактуры. Тарифы утверждаются комитетом «Единый тарифный орган» Челябинской области.

В соответствии с п. 4.3. потребитель в срок до 20 числа месяца, предшествующему месяцу поставки производит авансовый платеж в размере 100 % от суммы планируемого (расчетного) среднемесячного объема потребления тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Окончательные расчеты за потребленную тепловую энергию производятся ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании выставляемого счета-фактуры.

Договор и Приложения к нему считаются продленными на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, его изменении, или о заключении нового договора (п. 7.2. договора).

Договор подписан и скреплен печатями предприятий.

Во исполнение условий договора, ООО «Тепло и Сервис» осуществило отпуск через присоединенную сеть тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение потребителю, в подтверждение чего представило в материалы дела счета-фактуры (т.1 л.д. 31-44).

В связи неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направил ответчику претензию № 11-220 от 15.04.2015 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление АО «Южуралтрансстрой» претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Тепло и Сервис» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ссылаясь на то, что на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 26.06.2014, в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Электровозная, д. 20, введено непосредственное управление АО «Южуралтрансстрой» обратилось с встречными требованиями о признании обязательств сторон по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2008 №14 прекращенным, в связи с невозможностью исполнения в части теплоснабжения квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Копейск, п. железнодорожный, ул. Электровозная, 20:

- с 01.08.2012 квартиры с номером 6;

- с 01.09.2012 квартиры с номером 27;

- с 01.10.2012 квартиры с номером 23;

- с 01.01.2013 квартиры с номером 24;

- с 01.02.2013 квартиры с номером 12;

- с 01.03.2013 квартиры с номером 4;

- с 01.04.2013 квартиры с номером 5;

- с 01.05.2013 квартиры с номером 19;

- с 01.07.2013 квартиры с номерами 28,8,9,1;

- с 01.11.2013 квартиры с номерами 11,20;

- с 01.12.2013 квартиры с номером 2;

- с 01.05.2014 квартиры с номером 22;

- с 01.07.2014 квартиры с номером 18;

- с 01.08.2014 квартиры с номером 13;

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных первоначальным и встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом деле спорные правоотношения стороны сложились в связи с исполнением договора теплоснабжения в отношении здания общежития, к которому применяются правила начисления услуги в порядке для многоквартирного жилого дома.

Разногласия сторон связаны с тем, что помещения (квартиры) спорного помещения отчуждались третьим лицам, а также ввиду того, что собственниками помещений введено непосредственное управление многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из материалов дела следует, что первоначальные и встречные исковые требования обусловлены сложившимися между сторонами в рамках договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2008 № 14 правоотношениями (т. 1 л. д. 13-16).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования обусловлены взысканием задолженности по оплате по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2008 № 14.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд 8 добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: счета-фактуры (т.1 л.д. 31-44).

По расчету истца сумма основного долга составила 410 879 руб. 11 коп.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с суммой задолженности не согласился, представил контррасчеты суммы основного долга и процентов (т. 4 л.д.4-8).

ООО «Тепло и Сервис» признало контррасчет АО «Южуралтрансстрой», и представило свой расчет за период (т. 4 л.д. 27-29), в котором определило сумму задолженности с учетом квартир, оставшихся в ведении АО «Южуралтрансстрой», где сумма задолженности составила за спорный период 359 115 руб. 44 коп (312 049 руб. 61 коп. + 47 065 руб. 83 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами составили 15 828 руб. 86 коп.

В суде апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску, против суммы задолженности возражал, представил контррасчет, согласно которому сумма основного долга составила 78 324 руб. 09 коп.

При этом ответчиком представлен подробный расчет за весь спорный период, с учетом поэтапного выбытия квартир ввиду их приобретения иными лицами.

Судебная коллегия, принимая указанный расчет в качестве обоснованного, и, изменяя вынесенный судебный акт, исходит из следующего.

Приложением № 1 к договору сторонами согласован следующий порядок расчета договорного отпуска тепловой энергии:

Ул. Электровозная, 20

Отопление:

Qот = 0,96* 1,126* 0,42* 3529* (20-(-6,5)) * 218 * 24 * 10-6 = 222, 138 Гкал.

Горячее водоснабжение:

Qгвс = 60 * 26 * 1,2 * 1,126 * ((55-5) * 218 + 0,8 * (55-15) * 132) 10-6 = 31, 88 Гкал.

Итого количество договорного отпуска тепловой энергии в год: 254, 018 Гкал.

Распределение договорного отпуска тепловой энергии, Гкал

Январь – 44,756

Февраль – 38,092

Март – 35,87

Апрель – 22,542

Май – 5,091

Июнь – 2,87

Июль – 2,87

Август – 2,87

Сентябрь – 2,55

Октябрь – 20,321

Ноябрь – 33,649

Декабрь – 42,537

Год – 254,018

При проверке контррасчета ответчика по первоначальному иску (т. 4, л. д. 105-106), судебная коллегия установила, что представленный ответчиком расчет в полном объеме идентичен расчету, согласованному сторонами Приложением № 1 к договору. При этом порядок расчета, согласованный сторонами в договоре от 01.01.2008 № 14, не противоречит Методике потребления в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Федеральной энергетической комиссией РФ Минэнерго России от 12.04.2003.

Площадь помещений, находящихся в собственности ответчика по состоянию на 01.10.2014 (Sотв).

Sотв = Sобщ – Sобщед – Sсобст., где

Sобщ = 835,6 м2 – общая площадь помещений в здании по данным технического паспорта ОГУП «ОблЦТИ» по состоянию на 04.02.2014.

Sобщед = 334,3 м.2 – общая площадь помещений в здании, предназначенных для обслуживания более одного помещения в помещения в доме (общие помещения дома) по данным технического паспорта ОГУП «ОблЦТИ» по состоянию на 04.02.2014.

Sотв = 835,6-334,3-335,8 = 165,5 м.2.

Величина годового отпуска тепловой энергии (Q) из расчета площади помещений, находящихся в собственности ответчика по состоянию на 01.10.2014.

Q = Qот+ Qгв, где:

Qот – величина годового отпуска тепловой энергии (Q) из расчета площади помещений, находящихся в собственности ответчика.

При расчете величины договорного отпуска тепловой энергии на отопление использован порядок расчета согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору от 01.01.2008 № 14.

Qот = К1 * К2 * qo * V * (tвн - tсро) * 30 * 24 * 10-6, где

V – объем помещений, рассчитанный по формуле V = Sотв * h (высота помещений) = 165,5 *3 = 496,5 м.3.

К1 – поправочный коэффициент на температуру наружного воздуха при температуре – 30С принимается – 0,96

К2 – коэффициент, учитывающий потери тепла в наружных тепловых сетях – 1,126

Qo – удельная отопительная характеристика здания объемом 3476 м.3. годом постройки 1957 – 0,42 Гкал.,

tвн – усредненная расчетная температура наружного воздуха – 20 оС

tсро – средняя температура наружного воздуха – 6,5

По – продолжительность отопительного периода – 218 суток,

24 – число работы системы.

10-6 – переводной коэффициент Ккал в Гкал

На отопление 496,5 м.3. расход тепла за год составит:

Qот = 0,96*1,126*0,42*496,5 * (20-(-6,5)*218*24*10-6 = 31,253 Гкал/год,

Qгв – величина годового отпуска тепловой энергии на горячее водоснабжение помещений, находящихся в собственности ответчика.

При расчете величины договорного отпуска тепловой энергии на горячее водоснабжение использован порядок расчета согласованный сторонами в Приложении № 1 к договору от 01.01.2008 № 14.

Qгв = 1,2 * К1 * а * К2 ( (55- Тхз) * П+В * (350-П) * (55-Тхз)) *10-6, где

1,2 коэффициент, учитывающий возмещение теплоподачи в помещении от трубопроводов горячего водоснабжения,

К1 – потеря тепловой энергии в наружных тепловых сетях – 12,6 %,

а – среднесуточная норма расхода горячей воды на одного человека, л,

К2 – количество жителей, чел, в помещениях ответчика – 27 человек,

Тхз, Тхл – температура холодной воды зимой и летом 5оС и 15оС,

В – коэффициент, учитывающий снижение среднечасового расхода воды на ГВС летом по отношению к отопительному периоду – 0,8,

350 – число суток работы системного горячего водоснабжения в году.

Qгв = 1,2 * 1,126 * 60 * 27 * ((55-5)*218 +0,8 * (55-15) * 132 * 10-6 = 33,105 Гкал.

То есть, как расчет Qгв, так и расчет Qот полностью соответствуют расчету Qгв и Qот, изложенному в договоре, в части всех составляющих расчета, последовательности арифметических действий.

При этом, перечисление иных составляющих в части расчета по отоплению (в договоре: 3529, в расчете: 496,5): в договоре: 0,96* 1,126* 0,42* 3529* … , в расчете ответчика: 0,96*1,126*0,42*496,5 * … , обусловлено объемом помещений с учетом, поэтапного выбытия помещений из принадлежности их ответчику, то есть не подлежит критической оценке, так как соответствует фактическим обстоятельствам дела, и согласованному сторонами в договоре порядку расчетов.

Применение коэффициента 0,42 – удельной отопительной характеристики здания согласован сторонами в договоре.

Доказательств внесения изменений в договор, исключения согласованного коэффициента из договора, согласования в установленном порядке коэффициента 0,66, истцом в материалы дела не представлено, ответчиком в полном объеме оспариваются, в связи с чем, применение в расчете значения 0,66 следует оценить критически и отклонить.

При этом, перечисление составляющих в части, подлежащей умножению (в первой части формулы) в различном порядке по горячей воде: в договоре: 60 * 26 * 1,2 * 1,126 * в расчете ответчика: 1,2 * 1,126 * 60 * 27 *… также не влечет критической оценки расчета ответчика, поскольку перечисление указанных составляющих расчета в различной последовательности арифметический итог не изменяет, а применение иного количества проживающих: не 26 человек, как указано в договоре, а фактического количества проживающих: 27 человек, не может нарушить права и законные интересы истца по первоначальному иску, так как соответствует фактическим обстоятельствам дела, и влечет не уменьшение, но увеличение обязательств ответчика перед истцом, то есть не создает необоснованности заявленного первоначального иска по такому обстоятельству.

В связи с предоставлением ответчиком контррасчета исковых требований, судебное разбирательство судом апелляционной инстанции откладывалось.

Ответчиком истцу уточненный контррасчет суммы иска направлен, однако, пояснений и возражений по такому контррасчету истцом судебной коллегии не представлено и не заявлено. Достоверность контррасчета ответчика истцом не опровергнута.

Такое процессуальное бездействие является неблагоприятным риском истца, который, представленные ответчиком данные о площадях, выбываемых помещений, о дате их выбытия, согласованном сторонами порядке расчета, не опроверг и не оспорил.

Процентное распределение отпуска тепловой энергии в течение года согласовано сторонами в договоре от 01.01.2008 № 14.

Январь – 19 %, отопление – 5,938, 8 %, гвс – 2,648, итого: 8,586.

Февраль – 16 %, отопление – 5,000, 8%, гвс – 2,648, итого: 7,649.

Март – 15 %, отопление – 4,688, 8%, гвс – 2,648, итого: 7,336.

Апрель – 9%, отопление – 2,813, 8%, гвс – 2,648, итого: 5,461,

Май – 1 %, отопление – 0,313, 9 %, гвс – 2,979, итого: 3,292,

Июнь – 0 %, отопление – 0, 9 %, гвс – 2,979, итого: 2,979,

Июль – 0 %, отопление – 0, 9 %, гвс – 2,979, итого: 2,979,

Август – 0 %, отопление – 0, 9 %, гвс – 2,979, итого: 2,979,

Сентябрь – 0 %, отопление – 0, 8 %, гвс – 2,648, итого: 2,648,

Октябрь – 8 %, отопление – 2,500, 8 %, гвс – 2,648, итого: 5,149,

Ноябрь – 14 %, отопление – 4,375, 8%, гвс – 2,648, итого: 7,024,

Декабрь – 18 %, отопление – 5,626, 8 %, гвс – 2,648, итого: 8,274

Год – 100, отопление – 31,253, 100%, гвс- 33,105, итого: 64,358.

Стоимость тепловой энергии полученной ответчиком за период с 01.10.2014 по 30.04.2015.

С= V*Т, где

С – стоимость тепловой энергии, полученной ответчиком,

V – количество тепловой энергии, полученной ответчиком,

Т – тариф стоимости тепловой энергии.

Тариф в размере 1 464 руб. 47 коп. - Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 11.12.2013 № 54/37 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям Копейского городского округа»; Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 28.11.2014 № 54/124 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям Копейского городского округа».

Таким образом, стоимость тепловой энергии составила 78 324 руб. 09 коп.

Произведенный расчет объема услуги по отоплению, предоставленной ответчику, исходя из норматива потребления, соответствует действующему законодательству. Определение объема тепловой энергии, поставленной в помещения, расположенные в спорном доме, расчетным способом, использованным ответчиком, исходя из расчетных максимальных нагрузок на отопление, является обоснованным.

Доказательств того, что произведенный ответчиком контррасчет является недостоверным, составляет меньшие объемы в сравнение с фактическими, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании условия о применении коэффициента удельной отопительной характеристики здания равного 0,42, стороны действовали в соответствии со своей волей и в своем интересе, были свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора.

Поскольку стороны по своей воле приняли и согласовали коэффициент удельной отопительной характеристики здания равного 0,42, и вступили в договорные отношения, а соответственно, применение иного коэффициента при настоящих обстоятельствах, не может являться обоснованным.

Таким образом, порядок расчета задолженности в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, с применением единой даты, с учетом поэтапного выбывания помещений и количества проживающих, верно определен ответчиком. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

То обстоятельство, что в рассматриваемом споре объем потребления произведен ответчиком по первоначальному иску расчетным способом, не подлежит критической оценке, так как лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что индивидуальные приборы учета в спорных помещениях (квартирах) не установлены, следовательно, объем потребления каждой квартиры правомерно рассчитан ответчиком исходя из объема (площадь, высота помещения) и количества проживающих.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения и частичного удовлетворения исковых требований в размере 78 324 руб. 09 коп.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 по 31.05.2015 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обоснованный размер задолженности, соглашаясь с датами начала и окончания периодов просрочки, определенными истцом, с примененной истцом процентной ставкой (т. 1, л. д. 46), путем математического подсчета пришел к выводу, что сумма процентов за заявленный истцом период просрочки с 10.11.2014 по 20.07.2015 составила 2 884 руб. 82 коп.

Таким образом, решение суда также подлежит изменению в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части встречных требований судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление обусловлено тем, что в течение действия договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2008 № 14, по которому предусматривался отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение водоснабжения здания по адресу: г. Копейск, п. Железнодорожный, ул. Электровозная, 20, большая часть комнат общежития приватизирована, проживающими там гражданами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность по содержанию имущества, в том числе по оплате отпущенной питьевой воды и прием сточных вод должна быть возложена на собственника помещения.

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В подтверждение перехода права собственности истец по встречному иску представил в материалы дела: свидетельства о регистрации права, выписки из ЕГРП (т. 2. л.д.13-33, 44-46).

Общежитие признано многоквартирным домом, о чем свидетельствует кадастровая выписка, технический паспорт на многоквартирный дом (т. 2 л.д. 44-46, 51-60).

Представленные АО «Южуралтрансстрой» доказательства подтверждают переход права собственности и выбытие помещений из собственности ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, введенных в действие после заключения спорного договора, установлена возможность в договоре ресурсоснабжения предусмотреть право ресурсоснабжающей организации отказаться от его исполнения полностью при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).

Указанное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления - введено непосредственное управление многоквартирным домом, о чем составлен протокол собрания № 1 от 26.04.2014 (т.2 л.д. 47).

Указывая на то, что собственниками помещений принято решение об изменении способа управления, а также на то, что существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора от 01.01.2008 № 14, истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции в спорном решении, придя к выводу о том, что обязательства сторон по договору от 01.01.2008 № 14 следует признать прекращенными в связи с невозможностью исполнения с 17.01.2015, то есть даты, следующей за датой получения уведомления о состоявшемся собрании жителей многоквартирного дома и о приватизации комнат) не принял во внимание следующее.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений введено непосредственное управление многоквартирным домом, которое в свою очередь не оспорено в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом с момента принятия собственниками помещений решения о непосредственном управлении многоквартирным домом, истец по встречному иску утратил возможность исполнения договора от 01.01.2008 № 14 в отношении здания общежития, за исключением помещений, принадлежащих ему на праве собственности.

Выбытие энергопринимающих устройств (в данном случае, спорных помещений) из владения и управления ответчика является достаточным основанием для прекращения обязательства по статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие у ресурсоснабжающей организации договора энергоснабжения с иными лицами, ставшими новыми обладателями энергопринимающих устройств, не может являться основанием для возложения обязанности по оплате коммунальных ресурсов на лицо, потерявшее правовую и фактическую связь с этими устройствами.

То есть в данном случае обязательство из спорного договора в рассмотренной части прекратилось с момента выбора собственниками помещений иного способа управления многоквартирным жилым домом.

Внесение изменений в договор в указанной части, в которой обязательства прекращены, не является необходимым, так как обязательство прекращено в силу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть наступлением соответствующего обстоятельства, и дата такого события не подлежит последующему изменению или перенесению на фактическую дату уведомления ответчиком истца о наступлении такого обстоятельства.

То есть с момента проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятия решения о выборе способа управления - непосредственное управление многоквартирным домом, о чем составлен протокол собрания № 1 от 26.04.2014 - обязательство прекращено в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью исполнения в отношении помещений, выбывших из права собственности АО «Южуралтрансстрой».

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части периода с которого обязательства сторон по договору от 01.01.2008 № 14 признаются прекращенными, судебная коллегия отмечает, что именно принятие собственниками помещений решения о непосредственном управлении многоквартирным домом является юридическим фактом, который изменяет обстоятельства и прекращает обязательства в связи с невозможностью их исполнения.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и представленных истцом по встречному иску в обоснование своей позиции доказательств, решение о выборе способа управления принято собственниками помещений 26.06.2014 (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.06.2014, т.2 л.д. 47).

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, договор от 01.01.2008 № 14, ранее заключенный между сторонами, прекращается в части поставки водного ресурса и оказания услуг по водоотведению в отношении выбывших из владения истца помещений в связи с невозможностью исполнения договора (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) со следующей даты после проведения общего собрания 26.06.2014, а именно, с 27.06.2014.

Поскольку комнаты общежития приватизированы, проживающими там гражданами частично, а доказательств выбытия всех помещений из собственности истца не представлено, основания для признания обязательств сторон по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008 № 14 прекращенным в связи с невозможностью исполнения с 27.06.2014 в части оказания услуг по теплоснабжению квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, п. Железнодорожный, ул. Электровозная, 20, в отношении всех квартир не установлено. Указанное позволяет говорить о том, что в отношении не приватизированных квартир договор продолжает действовать оснований для иных выводов из материалов дела не следует, законодательством не предусмотрено.

Момент получения уведомления ответчиком по первоначальному иску о состоявшемся собрании жителей многоквартирного дома и принятом решении для спорных правоотношений значения не имеет, поскольку прекращение обязательства в связи с невозможностью его исполнения связано именно с фактом принятия указанного решения, что в полной мере соответствует положениям действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание требование законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание обязательств сторон по договору 01.01.2008 № 14 прекращенными, в связи с невозможностью исполнения, подлежит установлению с 27.06.2014.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по первоначальному и встречному искам относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления, имеющего неимущественный характер, подлежат отнесению на ответчика по встречному иску. Соответственно, с АО «Южуралтрансстрой» в пользу ООО «Тепло и Сервис» подлежат взысканию 3 668 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению, с ООО «Тепло и Сервис» в пользу АО «Южуралтрансстрой» 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. 00 коп., понесенные АО «Южуралтрансстрой», подлежат возмещению за счет ООО «Тепло и Сервис».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу № А76-21091/2015 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Южно-Уральский трест транспортного строительства» удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу № А76-21091/2015 в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тепло и Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральский трест транспортного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло и Сервис» 78 324 руб. 09 коп. основного долга, 2 884 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 668 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Тепло и Сервис» отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «Южно-Уральский трест транспортного строительства» удовлетворить частично.

Признать обязательства сторон по договору на отпуск тепловой энергии № 14 от 01.01.2008 г. прекращенными в связи с невозможностью исполнения с 27.06.2014 в части оказания услуг по теплоснабжению квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, п. Железнодорожный, ул. Электровозная, 20, под номерами: 6, 27, 23, 24, 12, 4, 5, 19, 28, 8, 9, 1, 11, 20, 2, 22, 18, 13.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований акционерному обществу «Южно-Уральский трест транспортного строительства» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло и Сервис» в пользу акционерного общества «Южно-Уральский трест транспортного строительства» 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло и Сервис» в пользу акционерного общества «Южно-Уральский трест транспортного строительства» 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева