Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Фединой Г.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АФОС» и общества с ограниченной ответственностью «Урал-Агро» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2010 об отмене обеспечительных мер по делу № А47-7468/2010 (судья Сердюк Т.В.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Агро» (далее – ООО «Урал-Агро», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – МИФНС № 10 по Оренбургской области, регистрирующий орган) о регистрации 26.08.2009 заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы в отношении общества с ограниченной ответственностью «АФОС» (далее – ООО «АФОС», общество), а именно - назначение директором ООО «АФОС» Спиридонова Олега Викторовича (далее – Спиридонов О.В.).

Одновременно ООО «Урал-Агро» обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде ареста 100% доли в уставном капитале ООО «АФОС»; запрета МИФНС № 10 по Оренбургской области совершать государственную регистрацию любых изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО «АФОС»; запрета МИФНС № 10 по Оренбургской области выдавать документы, подтверждающие внесение соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО «АФОС».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2010 заявление ООО «Урал-Агро» удовлетворено частично, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС № 10 по Оренбургской области совершать государственную регистрацию любых изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО «АФОС», а также выдавать документы, подтверждающие внесение соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО «АФОС» до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А47-7468/2010.

ООО «АФОС» в лице директора Спиридоновой Ольги Павловны (далее – Спиридонова О.П.) обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.08.2010.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2010 ходатайство ООО «АФОС» удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.08.2010 отменены.

С указанным судебным актом не согласились ООО «Урал-Агро» и ООО «АФОС» в лице директора Спиридонова О.В. и обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Урал-Агро» ссылается на незаконность принятого определения. Извещает суд о том, что заявителем было подано в арбитражный суд исковое заявление о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «АФОС» в размере 50%, которое принято судом к производству. Принятым решением регистрирующего органа от 26.08.2009 нарушены права ООО «Урал-Агро», так как решение о смене директора было принято без участия собственника доли – ООО «Урал-Агро». Полагает, что принятые обеспечительные меры были обоснованными и согласовались с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 10 постановления Пленума № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Так как по настоящему делу обжалуется решение регистрирующего органа, обеспечительная мера в виде запрета осуществлять регистрационные действия связана с предметом спора и соразмерна ему. Неопределенная ситуация с собственником доли ООО «Афос» может привести к принятию незаконных решений лицами, считающими себя участниками общества, в отношении деятельности общества. Принятые обеспечительные меры являются превентивными, направлены на сохранение и поддержание баланса интересов общества. Непринятие обеспечительных мер повлечет неисполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю и ООО «АФОС». Обеспечительные меры не позволят лицам, не являющимся участниками общества, совершать и одобрять сделки. Просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АФОС» в лице директора Спиридонова О.В. ссылается на то, что ООО «АФОС» об отмене обеспечительных мер не заявляло, лицо, подписавшее заявление надлежащими полномочиями не обладало. Единственным директором общества является Спиридонов О.В., что подтверждается решением общего собрания участников общества от 14.08.2009, а также сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. Суд не вправе был принимать как надлежащие полномочия Спиридоновой О.П. на подписание заявления от имени ООО «АФОС». Указанное лицо не является ни участником общества, ни его директором. Просит определение суда первой инстанции отменить.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Урал-Агро», ООО «АФОС» в лице директора Федорчука А.П. полагает определение суда законным и обоснованным. Указывает, что законные основания для принятия обеспечительных мер по заявлению ООО «Урал-Агро» отсутствовали, так как принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию. Утверждение ООО «Урал-Агро» о принадлежности ему доли в уставном капитале ООО «АФОС» не соответствует действительности. Спиридонов О.В. на момент подачи апелляционной жалобы директором ООО «АФОС» не являлся. Принятые обеспечительные меры никак не связаны с предметом спора. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Урал-Агро» отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители не явились.

От МИФНС № 10 по Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие ее представителя.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отказ от апелляционной жалобы от ООО «АФОС». Указанное заявление подписано от имени ООО «АФОС» директором Федорчуком А.П., к нему приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.10.2010, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Федорчук Анатолий Павлович.

Согласноч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление об отказе ООО «АФОС» в лице директора Федорчука А.П. от апелляционной жалобы не может быть принято судом. Принимая во внимание наличие спора о праве на долю в уставном капитале общества, признаков корпоративного конфликта в обществе, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судом отказа от апелляционной жалобы может нарушить права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «АФОС» подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Урал-Агро» определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2010 по настоящему делу судом приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС № 10 по Оренбургской области совершать государственную регистрацию любых изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО «АФОС», а также выдавать документы, подтверждающие внесение соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО «АФОС» до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А47-7468/2010.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, ООО «АФОС» в лице директора Спиридоновой О.П. сослалось на то, что принятые судом обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным ООО «Урал-Агро» требованиям о признании ненормативного правового акта МИФНС № 10 по Оренбургской области незаконным, так как решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.06.2010 признано право собственности Спиридоновой О.П. на долю в уставном капитале ООО «АФОС» в размере 60%. Таким образом, утверждение ООО «Урал-Агро» о принадлежности ему доли в уставном капитале общества не соответствует действительности. Общим собранием участников ООО «АФОС» Спиридонова О.П. назначена директором общества, следовательно, Спиридонов О.В. на момент принятия судом обеспечительных мер, не являлся директором общества. Принятые судом меры не связаны с предметом спора. Принятие или непринятие заявленных обеспечительных мер никак не скажется на возможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Принятые обеспечительные меры нарушают права участников общества и самого общества.

Отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции отказал в признании надлежащими полномочий Спиридонова О.В. на подписание отказа от заявления об отмене обеспечительных мер и указал на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы собственника 60% долей в уставном капитале ООО «АФОС» -Спиридоновой О.П.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пункт 10 указанного постановления устанавливает следующие критерии: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

ООО «Урал-Агро» заявлило о признании незаконным решения МИФНС № 10 Оренбургской области о регистрации 26.08.2009 заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО «АФОС», а именно - назначение директором ООО «АФОС» Спиридонова О.В.

Принятые судом обеспечительные меры в виде запрета МИФНС № 10 по Оренбургской области совершать государственную регистрацию любых изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО «АФОС», а также выдавать документы, подтверждающие внесение соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО «АФОС» до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А47-7468/2010 явно несоразмерны заявленным требованиям, так как иные изменения сведений об ООО «АФОС», помимо сведений о Спиридонове О.В. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ООО «Урал-Агро» не обосновало, каким образом непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения или затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения регистрирующего органа.

Кроме того, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Урал-Агро» не доказало, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет причинение ущерба заявителю или обществу.

Ссылки заявителя на наличие у него права на долю в уставном капитале ООО «АФОС», не являются предметом исследования при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные ООО «Урал-Агро» в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Доводы ООО «АФОС» в лице директора Спиридонова О.В. о том, что Спиридонова О.П. не является лицом, уполномоченным на подписание заявлений и ходатайств от имени ООО «АФОС», не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как на момент рассмотрения судом ходатайства об отмене обеспечительных мер у суда имелось вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.06.2010, а также решение общего собрания участников ООО «АФОС», которое в установленном законом порядке недействительным не признано.

Гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

Если решением общего собрания участников (акционеров) избран новый исполнительный орган, сведения о котором не внесены в ЕГРЮЛ, следует исходить из существа волеизъявления участников общества (акционеров), выраженного в протоколе общего собрания, оформляющем такое решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению – не подлежат.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер, государственная пошлина не оплачивается, в связи с чем уплаченная ООО «Урал-Агро» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

ООО «АФОС» в подтверждение уплаты государственной пошлины представило в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение № 554 от 30.09.2010, которое не содержит отметку банка в строке «списано со счета плательщика».

Вместе с тем, факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении (п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, платежное поручение № 554 от 30.09.2010 банком не исполнено, государственная пошлина в сумме 2000 руб. со счета плательщика не списана. Оснований для возврата ООО «АФОС» из федерального бюджета государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2010 по делу № А47-7468/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урал-Агро» и общества с ограниченной ответственностью «АФОС» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Агро» из федерального бюджета 2000 руб. – ошибочно уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 747 от 22.09.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи Г.А. Федина

З.Н. Серкова