Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2015 по делу №А07-4476/2015 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпромтранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», ответчик) о взыскании 2 460 000 руб. – штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков груза, превышающих норму, предусмотренного п.4.1.6 договора транспортной экспедиции на вывоз грузов от 24.12.2012 №1200232/697 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013 №13/34), 656 777,56 руб. – убытков в размере расходов по чистке вагонов (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2015 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания 656 777,56 руб. убытков и 7 500 руб. штрафа (за вагон №50684232), ссылаясь на то, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по сливу остатков груза в отношении вагона №50684232. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не доказана причинно-следственная связь между его расходами, предъявленными в виде убытков, и действиями истца по надлежащему исполнению обязательств по договору. Полагает, что обработка цистерн для подготовки их к наливу или для ремонта – самостоятельный вид услуги, который не связан с нарушением ответчиком обязательств по выгрузке.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Стороны о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании заключенного сторонами договора транспортной экспедиции на вывоз грузов от 24.12.2012 №1200232/697 истец (экспедитор) оказывал ответчику (клиенту) услуги по экспедированию грузов с использованием собственного или привлеченного для этих целей подвижного состава (л.д.36-52 т.1).

Согласно п.2.3.11 названного договора, клиент обязуется обеспечить выгрузку груза (грузополучателем и/или иным лицом), при этом остаток груза в вагоне, а в случае перевозки сжиженных газов остаточное давление в вагоне после слива должны соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозок грузов.

Условиями заключенного сторонами договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013 №13/34) предусмотрено, что в случае обнаружения и документального подтверждения наличия в порожних вагонах остаточного давления после слива с отклонением от установленных норм, а также остатков перевозимого груза, превышающих нормы, установленные действующими правилами перевозок грузов, клиент уплачивает штраф в размере 7 500 руб., за каждый вагон (п.4.1.6 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком в 2014 году обязательств по выгрузке груза из ряда вагонов и их последующей очистке (остаток ранее перевозимого груза, не удаленный из вагонов, превышал установленную норму в 1 см), истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюдены нормы действующего законодательства об установлении максимально допустимого остатка груза в вагонах-цистернах после их разгрузки, что повлекло наступление договорной ответственности в виде неустойки (штрафа), а также обязанность по возмещению убытков в части, не покрытой неустойкой.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу п.1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, определен федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В спорный период действовали «Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов», утвержденные приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119 и зарегистрированные в Минюсте России 16.05.2013 за №28417 (далее – Правила).

Согласно названным Правилам очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом (п.3 Правил).

В соответствии с п.4 данных Правил очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. При этом в силу п.5 Правил при сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком).

Положениями раздела 8 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» предусмотрено, что в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (приложение №7 к данным правилам, форма ГУ-7а).

Акт о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте налива на промывочно-пропарочной станции, подписывается уполномоченными представителями перевозчика.

Согласно пункту 1.2 указанных Правил составления актов, перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

Приказом ОАО «РЖД» от 12.01.2006 №2 утвержден и введен в действие с 20.01.2006 Перечень уполномоченных представителей ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом. Согласно пункту 12 названного Перечня акт о недосливе цистерны, обнаруженном в пункте налива или промывочно-пропарочной станции, вправе составить осмотрщик вагонов, старший осмотрщик вагонов, начальник вагонного, заместитель начальника вагонного депо, начальник пункта технического обслуживания вагонов, осмотрщик-ремонтник вагонов, старший осмотрщик-ремонтник вагонов, начальник промывочно-пропарочной станции, заместитель начальника промывочно-пропарочной станции, мастер вагонного депо, мастер участка производства (включая старшего), начальник железнодорожной станции, заместитель начальника железнодорожной станции, бригадир (освобожденный) предприятия железнодорожного транспорта и метрополитена, приемосдатчик груза и багажа (включая старшего).

В подтверждение факта обнаружения остатков перевозимого груза в вагоне-цистерне №50684232 истцом в материалы дела представлен акт формы ГУ-7а от 27.03.2014 (л.д.1-2 т.7), содержащий указания номера вагона, реквизитов пересылочной накладной, сведений о станции, с которой прибыл порожний вагон, количества остатка груза (15 см, что соответствует 945 л мазута).

Данное нарушение было установлено по прибытии вагона на станцию Татьянка Приволжской железной дороги, на промывочно-пропарочной станции Саратовского филиала ОАО «ПГК».

Акт подписан осмотрщиком цистерн, мастером и начальником промывочно-пропарочной станции, что соответствует п.1.2 Правил составления актов, п.12 Перечня уполномоченных представителей ОАО «РЖД», утвержденного приказом ОАО «РЖД» от 12.01.2006 №2.

Учитывая, документально подтвержденный факт наличия в порожнем вагоне №50684232 остатков перевозимого груза, превышающих норму, установленную действующими правилами перевозок грузов, истцом обоснованно был начислен ответчику штраф в размере 7 500 руб., предусмотренный п.4.1.6 договора (позиция №105 в расчете, л.д.25 т.1).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания 7 500 руб. штрафа, начисленного на основании п.4.1.6 договора от 24.12.2012 №1200232/697 по вагону №50684232, является законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки (штрафа) согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является правильным, соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О.

В части взыскания штрафа, начисленного по остальным вагонам, решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.1, 2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применив указанные правовые нормы в совокупности со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по иску о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения и размер убытков, а также причинно-следственную связь между заявленными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Факт нарушения ответчиком нормативов, установленных п.4, 5 «Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов», утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119, в отношении спорных 328 вагонов (330 вагонов, указанных в расчете - л.д.19-35 т.1, за исключением двух вагонов согласно заявлению об уменьшении размера исковых требований – л.д.119-120 т.19), подтвержден представленными в дело актами формы ГУ-7а, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается (за исключением вагона №50684232, доказательства в отношении которого приведены и проанализированы ранее в мотивировочной части настоящего постановления).

Кроме того, в материалы дела истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт несения им расходов по удалению остатков нефтепродуктов из спорных вагонов на сумму 656 777,56 руб. (договор от 09.05.2013 №1300686, заключенный с ОАО «Первая грузовая компания», договор от 08.05.2013 №1300666, заключенный с ООО «ВАЛЭНСИ», составленные во исполнение указанных договоров акты о готовности цистерн под налив, обработанных на промывочно-пропарочной станции и акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг, счета-фактуры, выставленные для оплаты услуг по договорам №439 от 31.03.2014, №12/000838 от 05.03.2014, №12/000906 от 10.03.2014, №12/000970 от 15.03.2014, №12/001055 от 20.03.2014, №12/001120 от 25.03.2014, №12/001243 от 31.03.2014, а также платежные поручения, подтверждающие оплату). Факт несения данных расходов ответчиком также не оспаривался.

Согласно общему правилу, установленному п.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Названные положения закона учтены ООО «Газпромтранс» при расчете убытков, убытки предъявлены ко взысканию в части, не покрытой неустойкой (штрафом), что видно из представленного в материалы дела расчета (л.д.19-35 т.1, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований – л.д.119-120 т.19).

Поскольку дальнейшее использование спорных вагонов без их приведение в состояние, соответствующее нормам п.4, 5 «Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов», было невозможно, суд первой инстанции обоснованно пришел в решении к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ответчиком, и спорными убытками.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы об исполнении им обязательств по сливу остатков груза в отношении вагона №50684232, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как противоречащий собранным по делу доказательствам, правильно оцененным судом первой инстанции (акту формы ГУ-7а от 27.03.2014, акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2014 №192/ППС, квитанции ЭЗ887806). Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Доводы жалобы, касающиеся недоказанности наличия причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и предъявленными ко взысканию убытками, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку также фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2015 по делу №А07-4476/2015 в части взыскания 656 777,56 руб. убытков и 7 500 руб. штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Г.А. Деева

Е.В. Ширяева