Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 14 июля 2014 г. по делу №А34-2255/2014 (судья Гусева О.П.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мебель» – Васильева Е.В. (доверенность от 18.03.2014 №б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – Китова П.В. (доверенность от 05.05.2014 №04-12/14148), Кочарина Л.В. (доверенность от 09.01.2014 №04-12/00018).

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Мебель» (далее – заявитель, общество, ООО «Фирма «Мебель») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, ИФНС по г. Кургану, Инспекция) о признании незаконным решения от 30.12.2013 №14-25/01/128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2010-2011 годы в сумме 679 738 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и его отмене.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2014 ( с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений) ИФНС по г. Кургану указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о неправомерности действий налогового органа в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2010-2011 годы, поскольку Инспекцией установлен и доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченных сумм налога в связи с применением УСН, в результате занижения налоговой базы путем сдачи в аренду ИП Комкиной В.В. помещений, по ценам значительно ниже рыночных, а также цен, по которым последняя сдавала данные помещения в субаренду.

Налоговый орган отмечает, что цена услуги по предоставлению в аренду помещений признана налоговым органом рыночной, в соответствии с п. 9 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ, Кодекс), так как сделки по предоставлению в аренду ООО «Фирма «Мебель» помещений ООО «Кино», ООО «Мега-Инвест», ООО КЦ «ДНС-Курган» заключены в сопоставимых экономических условиях, условия сделок являются идентичными (однородными), сдаваемые в аренду помещения находятся по одному адресу, налоговым органом учтена этажность, месторасположение, функциональное назначение и размер площади арендованных помещений.

В связи с чем, ИФНС по г. Кургану правомерно применен п. 10 ст. 40 НК РФ, правильно рассчитаны налоговые обязательства заявителя, обосновано доначислены спорные суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начислены пени и применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Представители ИФНС по г. Кургану в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требований апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва и дополнения к нему, просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Мебель» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1020800761651 (т.1 л.д. 105-106).

ИФНС по г. Кургану проведена выездная налоговая проверка ООО «Фирма «Мебель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 01.01.2010 по 31.12.2012 (т. 2 л.д. 2-3).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период обществом осуществлялась предпринимательская деятельность по сдаче в наем недвижимого имуществ - помещений здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 74-а. (т. 2 л.д. 121-147, т. 3 л.д. 1-53), в результате которой получены доходы.

Основными арендаторами заявителя являлись: ИП Комкина В.В., общество с ограниченной ответственностью «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Эсджи», общество с ограниченной ответственностью «Мега-инвест», общество с ограниченной ответственностью КЦ «ДНС-Курган» и другие.

ИФНС по г. Кургану, при проведении проверки пришла к выводу, что заявителем для целей налогообложения при сдаче площадей в аренду указанному лицу учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), поскольку в сделке по предоставлению заявителем площадей в аренду ИП Комкиной В.В. по заниженным ценам (с последующей сдачей ею арендованных площадей по договорам субаренды но рыночным ценам) отсутствует целесообразность включения ее заявителем в цепочку предоставления услуг по аренде помещений конечным потребителям.

Проанализировав другие договоры аренды заявителя, Инспекцией установлено отклонение в цене за аренду 1 кв.м. при предоставлении услуг по договорам аренды, с договором заключенным с ИП Комкиной В.В., более чем на 20 % в сторону понижения от уровня цен, применяемых заявителем по идентичным (однородным) услугам по аренде.

Кроме того, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии особых отношений между заявителем и ИП Комкиной В.В, позволяющие признать их взаимозависимыми лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ в 2010-2011 годах, а также в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ в 2012 году.

В ходе проведения проверки налоговым органом направлены запросы в Курганскую торгово-промышленную палату, в Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (приложение), в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Курганской области о предоставлении данных о стоимости услуг по аренде 1 кв.м. помещений в части города, ограниченной улицами Куйбышева, Ленина, М. Горького, Савельева за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Согласно поступившим ответам на запросы, запрашиваемая информация отсутствует (т. 3 л.д. 112-118).

В связи с чем, налоговый орган принял для сравнения при расчете стоимости услуг по аренде 1 кв.м. торговой площади в качестве идентичных (однородных) товаров (услуг) для ИП Комкиной В.В. услуги аренды, оказанные ООО «Фирма «Мебель» следующим арендаторам: на 1-м этаже: ООО «Мега-Инвест»; на 2-м этаже: ООО «Кино».

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 18.11.2013 № 14-25\01\85 (т.2 л.д. 8-58) и принято решение от 30.12.2013 № 14-25\01\128 (т. 1 л.д. 11-48) о привлечении ООО «Фирма «Мебель» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде уплаты штрафа в общей сумме 173846 руб. 40 коп., доначислении налога, связанного с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 679 738 руб., пени в общей сумме 133077 руб. 49 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Фирма «Мебель» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 04.03.2014 № 30 решение ИФНС по г. Кургану от 30.12.2013 № 14-25\01\128 оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 59-63).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, оспаривая решение налогового органа в части доначислении налога, связанного с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 679 738 руб., пени и налоговых санкций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания решения Инспекции недействительным в оспариваемой части.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными в силу следующего.

В силу ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 ст. 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных правовыми нормами случаях, в том числе, по сделкам между взаимозависимыми лицами (подп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ), а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 40 Кодекса в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки, в частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

В статье 40 НК РФ приведены следующие методы определения цен, последовательно используемых для целей налогообложения: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) (п. 4 ст. 40 Кодекса); метод цены последующей реализации (абз. 1 п. 10 ст. 40 Кодекса); затратный метод (абз. 2 п. 10 ст. 40 Кодекса).

Методы определения рыночной цены в порядке ст. 40 НК РФ могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.

Пункт 4 ст. 40 НК РФ определяет рыночную цену товара (работы, услуги) как цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (п. 8 ст. 40 НК РФ).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 Кодекса).

Пунктом 10 ст. 40 Кодекса предусмотрено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Таким образом, процедура определения рыночной цены на товары обязательна для налоговых органов и установлена п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.

Нарушение налоговым органом порядка определения рыночной стоимости товаров, работ или услуг является основанием для признания решения о доначислении налогов недействительным.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли. По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что налоговым органом не доказано соблюдение требований ст. 40 Кодекса при определении налоговых обязательств ООО «Фирма «Мебель».

Как следует из акта проверки и решения по нему, налоговый орган исходил того, что заявителем для целей налогообложения при сдаче площадей в аренду ИП Комкиной В.В. учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), поскольку в сделке по предоставлению заявителем площадей в аренду ИП Комкиной В.В. по заниженным пенам, с последующей сдачей ею арендованных площадей по договорам субаренды по рыночным ценам, отсутствует целесообразность включения ее заявителем в цепочку предоставления услуг по аренде помещений конечным потребителям.

Налоговым органом при анализе размера арендной платы, отраженной в договоре аренды между обществом и ИП Комкиной В.В., установлено отклонение в цене за аренду 1 кв.м. помещений, более чем на 20 % в сторону понижения от уровня цен, применяемых заявителем по идентичным (однородным) услугам по аренде.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 40 НК РФ налоговый орган не выяснил и не учел информацию о цене услуг по сдаче в аренду аналогичного, соответствующего по техническим условиям, местоположению (району города) здания, экономическим условиям сдачи в аренду спорного здания, а также иным существенным обстоятельствам, влияющим на размер арендной платы и имеющим значение для определения цены сделки.

Доводы налогового органа о том, что размер арендной платы, исчисленный при заключении договора аренды с ИП Комкиной В.В., определен по ценам значительно ниже рыночных, и что цена услуги по предоставлению в аренду помещений признается рыночной в соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ, так как сделки заключены в сопоставимых экономических условиях, условия сделок являются идентичными (однородными) подлежат отклонению.

При определении рыночной цены для целей налогообложения налоговый орган должен был в соответствии с требованиями п. 4 ст. 40 НК РФ указать критерии идентичности или однородности использованных для сравнения арендованных нежилых помещений.

Согласно ст. 38 НК РФ, идентичными товарами (работами, услугами) в целях настоящего Кодекса признаются товары (работы, услуги), имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности товаров учитываются их физические характеристики, качество, функциональное назначение, страна происхождения и производитель, его деловая репутация на рынке и используемый товарный знак. При определении идентичности работ (услуг) учитываются характеристики подрядчика (исполнителя), его деловая репутация на рынке и используемый товарный знак.

Однородными товарами в целях настоящего Кодекса признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, товарный знак, страна происхождения. Однородными работами (услугами) признаются работы (услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ (услуг) учитываются их качество, товарный знак, репутация на рынке, а также вид работ (услуг), их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении налогового органа не содержится конкретного указания, по какому именно критерию: идентичности или однородности была произведена оценка сделок по передаче ООО «Фирма «Мебель» имущества в аренду, что является нарушением п. 4 ст. 40 НК РФ и не позволяют суду определить критерии, которым должны соответствовать помещения, используемые налоговым органом для сравнения.

В обоснование правовой позиции налоговый орган ссылается на то, что в качестве признаков идентичности сделок принято совпадение предмета договоров аренды нежилых помещений, адрес, этажность, функциональное назначение и размеры площадей. Однако, критерии функционального назначения и технических характеристик помещений налоговым органом не исследовались.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установленные в ходе рассмотрения дела различия по размеру площадей более чем в два раза, различие в сроках аренды и в предоставлении рекламных мест указаны в договорах аренды и приложениях к ним.

Так, установлено различие в функциональном назначении помещений, а именно ООО «Кино» - кинотеатр; ООО «Мега-Инвест» - супермаркет продовольственных товаров; ООО «КЦ ДНС Курган» - магазин электроники; ИП Комкина В.В. 1 этаж -торговые площади, включая торговые места, проходы между ними, пожарные гидранты, на 2 этаже располагается развлекательный центр «Гудвин».

Также исследуемые выкопировками поэтажных планов техпаспорта, на которых обозначены помещения всех вышеуказанных арендаторов, свидетельствуют о различных технических характеристиках помещений в том числе, различная освещенность, системы отопления, обособленный выход ООО «Кино», предоставление дебаркадера для разгрузки товара ООО «Мега-Инвест подтверждаются фотографиями, договорами аренды.

Кроме того, существуют различия и в условиях аренды: включении в стоимость арендной платы услуг по предоставлению рекламных площадей, в отношении с ООО «Мега - Инвест», ООО «КЦ ДНС Курган», ООО «Кино». Судом первой инстанции верно отмечена разница сроков действия договоров аренды: 11 мес. у ИП Комкиной В.В., 7 лет у ООО «Мега-Инвест», 11 лет у ООО «Кино» ( т. 2 л.д. 121-135, т. 3 л.д. 1 1-20, т. 3 л.д. 28-60)

Также, согласно имеющимся в материалах дела план-схемам приложений к договорам аренды, выкопировки поэтажных планов техпаспорта, на которых обозначены помещения всех вышеуказанных арендаторов, подтверждается различная конфигурация и расположение помещений в здании, а именно наличие смежных помещений у ИП Комкиной В.В., отдельного дебаркадера у ООО «Мега-Инвест», отдельного выхода у ООО «Кино».

Следовательно, арендованные нежилые помещения перечисленных арендаторов нельзя признать ни идентичными, ни однородными. На основании сравнения аналогичных характеристик помещений была признана недоказанной рыночная цена, определенная налоговым органом, которым не приведено соответствующих доводов, которые бы подвергали сомнению эти обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что общество, руководствуясь п. 3, 12 ст. 40 НК РФ, при заключении указанных сделок, определяло цену арендной платы в соответствии с маркетинговой политикой и приоритетным характером отношений с ИП Комкиной В.В., как крупным арендатором.

Как пояснял представитель заявителя, ООО «Фирма «Мебель» издан приказ о ценовой политике от 01.01.2009, согласно которому ставки арендной платы устанавливаются в зависимости от расположения, технического состояния помещений, размера их площади. В соответствии с маркетинговой политикой ООО «Фирма «Мебель» предоставляются скидки до 50% при аренде более 1000 кв.м. В связи с чем, ИП Комкина В.В., по мнению заявителя, имела права на скидку за аренду помещения более 1000 кв.м. Тогда как из содержания других договоров аренды, принятых налоговым органом в качестве идентичных (однородных) следует, что арендуемые площади составляли менее 1000 кв.м. В частности, ИП Комкина В.В. арендует более 1510 кв.м., ООО «Мега-Инвест» - 828 кв.м., ООО «КЦ ДНС Курган» - 175 кв.м., ООО «Кино» - 407,2 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности признания обоснованным расчета налогооблагаемого дохода ООО «Фирма «Мебель», произведенного налоговым органом, вследствие чего обоснованно признал незаконным и подлежащим отмене решение ИФНС по г. Кургану от 30.12.2013 №14-25/01/128 о привлечении к заявителя ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2010-2011 годы в сумме 679 738 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке вывода суда первой инстанции и установленных им обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14 июля 2014 г. по делу №А34-2255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: М.Б. Малышев

В.М.Толкунов