Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Птицефабрика Восточная» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2016 по делу № А47-355/2016 (судья Советова В.Ф.)

ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Птицефабрика Восточная» (далее также – должник) в связи с наличием задолженности в размере 56 249 130 руб. 72 коп.

Определением суда от 27.01.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.03.2016 (резолютивная часть оглашена 25.03.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в Росреестре 5515, регистрационный номер в саморегулируемой организации 227), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016.

ООО «Гамма» 06.05.2016 (согласно штампу почты) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 150 635 158 руб., из которых: 84 003 500 руб. – основной долг, 66 631 658 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2016 заявление ООО «Гамма» удовлетворено, требование в размере в размере 150 635 158 руб., в том числе, 84 003 500 руб. - основной долг, 66 631 658 руб. - проценты за пользование займом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Птицефабрика Восточная».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ЗАО «Птицефабрика Восточная» ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 05.07.2016 отменить, в удовлетворении требования отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что перечисление денежных средств по договору займа было направлено на оплату ООО «Эксимол» своей доли в уставном капитале ЗАО «Птицефабрика Восточная» через аффилированных лиц, и, как следствие, на финансирование хозяйственной деятельности должника, что не является само по себе кредиторской задолженностью и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению лишь за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В совершении указанной сделки, по мнению подателя жалобы, имеется заинтересованность, которая указывает на взаимосвязь ООО «Гамма» с акционером должника, а именно ООО «Эксимол».

Заявитель указал, что ФИО2 является участником ООО «Эксимол». ООО «Эксимол» в свою очередь является одним из акционеров ЗАО «Птицефабрика Восточная». С 2004 по 2005 г. ФИО3 являлась участником и руководителем ООО «Либра». В 2005 году ею была продана доля в уставном капитале ООО «Либра» ФИО4, который в последующем продал свою долю ФИО2 При этом в 2005 году ФИО3 образовала ООО «Гамма», в котором до настоящего момента является единственным участником и руководителем.

В настоящий момент ФИО2 является участником и руководителем ООО «Либра». При этом заявитель указывает на факт осуществления ООО «Гамма» и ООО «Либра» до подозрительности схожих видов деятельности в отношении взаимодействия с ЗАО «Птицефабрика Восточная», а именно предоставление займов, которое в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, не является основным видом деятельности указанных юридических лиц. Более того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Птицефабрика Восточная» рассматривается кредиторское требование ООО «Либра», которое также образовалось из договора займа.

По мнению подателя жалобы, учитывая значительный срок возврата займа (до 01.02.2016, сам заем предоставлен в 2011 году), можно утверждать, что перечисление денежных средств (в случае их реального перечисления по обязательствам, возникшим из договора займа) было направлено на финансирование хозяйственной деятельности должника и на оплату ООО «Эксимол» своей доли в уставном капитале ЗАО «Птицефабрика Восточная», что, как указано выше, не является кредиторской задолженностью, а требование подлежит удовлетворению лишь за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Денежные средства, переданные по договору займа, являются вкладом в имущество ЗАО «Птицефабрика Восточная» акционером ООО «Эксимол» через аффилированных лиц – ФИО5

Ввиду наличия аффилированности временный управляющий считает, что договор займа от 01.09.2011 между ЗАО «Птицефабрика Восточная» и ООО «Гамма» подлежал обязательному одобрению со стороны должника (акционера общества). Однако указанного одобрения со стороны должника представлено не было.

Временный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что изменение собственником денежных средств назначения произведенного им платежа по платежным поручениям № 199 от 12.09.2011 и № 275 от 16.12.2011 не является исправлением, а является правом плательщика, которое не запрещено законом.

Считает, что направление письма №1/29-07/13 от 09.07.2013 не является надлежащим изменением назначения платежа, поскольку Центральным Банком РФ предусмотрена для этого специальная процедура, в соответствии с которой указанное письмо должно было быть в обязательном порядке направлено в кредитную организацию, однако данных действий совершено не было, что свидетельствует о подозрительности взаимоотношений между данными юридическими лицами. Вывод суда о соответствии данных действии ООО «Гамма» и ЗАО «Птицефабрика Восточная» ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» не соответствует действительности и основан на неправильном толковании норм права.

Кроме того, на спорных платежных поручениях содержится отметка: «ПАО Сбербанк, Оренбургское отд., 8623…», при этом лишь с 01.09.2014 «Сбербанк России» мог иметь в наименовании слово «публичный» (ПАО).

Со ссылкой на п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не квалифицировал договор займа ЗАО «НПФ» и ООО «Гамма» ничтожным.

ООО «Гамма» представлен через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просил оставить определение от 05.07.2016 без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ООО «Гамма» представлено в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право на включение в реестр требований кредиторов задолженности ООО «Гамма» обосновывает заключенным 01.09.2011 между ЗАО «Птицефабрика Восточная» (Заемщик) и ООО «Гамма» (Займодавец) договором займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 120 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д. 25-26).

Пунктами 2.1, 2.2 договора стороны предусмотрели, что займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет в срок до 01.01.2012. В случае не поступления суммы заемщику настоящий договор займа считается незаключенным.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 01.02.2016. Сумма займа может быть возвращена заемщику досрочно.

Согласно пункту 2.3 договора за пользование займом займодавец начисляет проценты в размере 14,8% от суммы займа в год. Сумма начисленных процентов за весь период пользования займом подлежит уплате в момент возвращения суммы займа.

Договор вступает в силу с момента получения денежных средств и действует до 01.02.2016, а в части расчетов - до исполнения сторонами всех обязательств по нему (пункт 8.1 договора).

В подтверждение фактической передачи займа в сумме 120 000 000 руб. кредитор представил копии платежных поручений №199 от 12.09.2011 на сумму 45 000 000 руб., №275 от 16.12.2011 на сумму 75 000 000 руб. (т.1 л.д. 50-51).

В подтверждение факта частичного возврата суммы займа кредитором представлены в материалы дела копии платежных поручений №56 от 23.01.2014 на сумму 10 000 000 руб., №391 от 21.03.2014 на сумму 10 000 000 руб., №399 от 24.03.2014 на сумму 5 500 000 руб., №403 от 24.03.2014 на сумму 9 100 000 руб., №407 от 25.03.2014 на сумму 1 296 500 руб., №660 от 23.04.2015 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д. 52-57).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату перечисленных ему заемных денежных средств в полном объеме, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено договором займа, платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу ст. 71 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт заключения сторонами договора займа и выдачи суммы займа подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Согласно условиям договора займа от 01.09.2011 ООО «Гамма» начислило проценты за пользование займом по договору за период с 12.09.2011 по 24.03.2016 на сумму 66 631 658 руб.

Дата окончания периода начисления процентов (24.03.2016) определена с учетом абз. 2 пункта 1 ст. 4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, является верным.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования ООО «Гамма» о включении в реестр требований кредиторов задолженности основаны на обязательствах, вытекающих из договора займа, подтверждены, в том числе, копиями платежных поручений по перечислению денежных средств в адрес должника по договорам займа, а также актами сверки взаимных расчетов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что требования ООО «Гамма» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства возврата кредитору сумм займа должником не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер, в связи с чем правомерно признал требование кредитора обоснованным.

Доводу о недостатках в оформлении платежных поручений № 199 от 12.09.2011 и № 275 от 16.12.2011, представленных в подтверждение передачи суммы займа, дана надлежащая оценка в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что письмо №1/29-07/13 от 29.07.2013 ООО «Гамма» об изменении назначения платежа изготовлено существенно позднее даты произведенных платежей, промежуток времени составляет около двух лет.

Действия по изменению назначения платежей, произведенные по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, являются неразумными и недобросовестными, однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта в отсутствие доказательств поставки товара на спорную сумму или иного встречного представления.

При этом само по себе наличие судебного акта о взыскании задолженности не исключает возможность последующего оспаривания сделки.

Обстоятельство наличия на платежных поручениях №199 от 12.09.2011, №275 от 16.12.2011 штампа с аббревиатурой «ПАО Сбербанк», которая утверждена только в 2014г., также исследовано судом первой инстанции, в результате чего установлено, что сами платежи были проведены до 2014г., но копии платежных поручений были получены в банке после возбуждения дела о банкротстве должника.

Как верно указано судом первой инстанции, довод временного управляющего о заинтересованности сторон в совершении договора займа не имеет правового значения для настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Между тем, суд апелляционной инстанции признаков злонамеренного соглашения не усматривает ввиду недоказанности заинтересованности сторон договора займа и факта умышленного сговора.

Таким образом, временным управляющим не доказан довод о наличии в действиях ООО «Гамма» и должника злоупотребления правом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего и отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2016 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2016 по делу № А47-355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Птицефабрика Восточная» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: О.В. Сотникова

Л.В. Забутырина