Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по делу № А76-5662/2011 (судьи Кузнецова М.В., Хаванцев А.А., Калина И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 17.05.2013 №220).

В деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элеваторзернопродукт» (основной государственный регистрационный номер 1027403859702, идентификационный номер налогоплательщика 7453062777; далее – общество «Элеваторзернопродукт», должник) в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (Россельхозбанк, Банк, заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее - ФИО1, арбитражный управляющий), выразившиеся в необоснованном затягивании инвентаризации имущества должника на срок до 16.11.2012, необоснованных расходах на оплату услуг оценщика – закрытого акционерного общества «Гранд Оценка» (далее – общество «Гранд Оценка», оценщик) по договорам от 25.10.2011 №1 и №2 на сумму 1 100 000 руб., несвоевременном представлении кредиторам предложений о порядке реализации имущества, неуведомлении работников должника о предстоящем увольнении, отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 (резолютивная часть от 27.08.2013) жалоба Банка удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве, Закон) действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном затягивании инвентаризации товаров в обороте (зерна), необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг оценщика, несвоевременном представлении предложений о продаже имущества должника, неуведомлении работников должника о предстоящем увольнении, ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Элеваторзернопродукт».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, арбитражным судом допущено нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий привела следующие доводы.

Вывод арбитражного суда о том, что надлежащая инвентаризация имущества должника была затянута, не обоснован, поскольку первоначально инвентаризация зерна была проведена путем визуального осмотра наполненности емкостей элеватора и анализа первичной документации. Только после прекращения уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника. 29.02.2012 в распоряжение конкурсного управляющего поступили первичные документы о приобретении должником товаров в обороте (зерна), что позволило провести инвентаризацию. У элеватора до весны 2013 года отсутствовали свободные емкости для помещения уже взвешенного зерна, что делало перевеску зерна невозможной. После возврата зерна поклажедателям появилась возможность взвесить зерно.

Арбитражный управляющий не согласна с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что не обоснованы расходы на повторную оценку части имущества должника (машин, зданий и оборудования), поскольку истек шестимесячный срок, в течение которого такая оценка могла быть рекомендована для целей совершения сделки, а также оценка зерна, поскольку в августе 2013 года был установлен факт его отсутствия. Повторная оценка была связана с тем, что решением комитета кредиторов должника от 19.10.2012 конкурсному управляющему было предложено актуализировать оценку имущества в целях продажи имущества в качестве предприятия. Стоимость услуг по оценке предприятия составила 480 000 руб. и является нормальной рыночной ценой оценкой дебиторской задолженности в размере 120 615 176 руб. 90 коп. Цена оценки по договору фактически не предусматривает какой-либо платы за актуализацию оценки, является платой за оценку дебиторской задолженности. Кроме того, убытки кредиторам не причинены, поскольку оценщику оплачено 625 000 руб.

Арбитражный управляющий в жалобе указала на то, что несвоевременное представление предложений о порядке и условиях продажи имущества вызвано действиями Россельхозбанка, который в нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не разработал и не представил конкурсному управляющему предложения о реализации заложенного имущества. В результате чего 09.08.2012 конкурсный управляющий была вынуждена разработать и направить залоговым кредиторам предложения о продаже имущества.

ФИО1 не согласна также с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что незаконным является неуведомление работников должника о предстоящем увольнении. Должник являлся действующим предприятием, опасным производственным объектом, остановка которого была невозможна. Продолжение деятельности элеватора по хранению зерна до момента продажи имущественного комплекса, способствовало сохранению конкурсной массы и покрытию расходов на процедуру банкротства. Уведомление работников возможно только после реализации имущественного комплекса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители ФИО1, Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело», конкурсные кредиторы должника, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области против доводов апелляционной жалобы возразил, определение арбитражного суда первой инстанции находит не подлежащим отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2011 общество «Элеваторзернопродукт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Срок конкурсного производства арбитражным судом неоднократно продлевался.

Инвентаризация основных средств должника в период конкурсного производства проведена 30.09.2011, результат инвентаризации оформлен инвентаризационной описью №1 (т.1, л.д. 62-88).

Инвентаризация оборотных средств (товаров на складе – зерна) проведена 27.04.2012, составлена инвентаризационная опись №2 (т.2, л.д. 78-80).

В отчете №1 по состоянию на 05.12.2011 отражено, что в конкурсную массу включены основные средства стоимостью 11 861 000 руб. и запасы (зерно) стоимостью 111 747 000 руб. В отношении зерна указано, что инвентаризация не завершена.

В отчетах №№2-5 за период с 06.12.2011 по 22.10.201 содержится информация о том, что в конкурсную массу должника включены основные средства стоимостью 11 861 000 руб. и запасы (зерно) стоимостью 111 628 000 руб. В отношении зерна указано, что его инвентаризация завершена.

Из актов проверки зерна, заложенного Россельхозбанку, составленных залогодателем и залогодержателем за период с 29.11.2010 по 29.10.2012, следует, что на элеваторе находится 16 737,145 тонн зерна (отчет №6, л. 152-168).

При проведении проверки Банком наличия заложенного зерна в период конкурсного производства 01.03.2013 обнаружено отсутствие заложенного зерна в количестве 16 737, 145 тонн.

При инвентаризации зерна путем взвешивания обнаружено зерно в количестве 1 034,479 тонны, находящееся у должника на ответственном хранении (инвентаризационная опись от 10.04.2013 №4; т.2, л.д. 81-83), составлен акт служебной проверки от 10.04.2013 (т.2, л.д. 84) о том, что в период конкурсного производства реализации и вывоза зерна, находящегося в залоге у Банка не было.

25.10.2011 конкурсный управляющий ФИО1 от имени должника заключила договоры №1, №2 на проведение оценки основных средств и товаров в обороте (зерна) с обществом «ГрандОценка». Стоимость услуг оценщика по оценке основных средств составила 850 000 руб. Стоимость услуг оценщика по оценке товаров в обороте (зерна) составила 250 000 руб.

26.10.2012 конкурсный управляющий ФИО1 от имени должника заключила договор №069-12/Б на проведение оценки имущества должника как имущественного комплекса. Стоимость услуг оценщика по вышеназванному договору составила 480 000 руб.

Предложения о продаже залогового имущества направлены конкурсным управляющим ФИО1 в адрес залоговых кредиторов 09.08.2012.

После принятия комитетом кредиторов 19.11.2012 решения о продаже имущества как имущественного комплекса, конкурсным управляющим были разработаны новые Предложения.

После признания решения комитета кредиторов от 19.11.2012 недействительным определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 конкурсным управляющим был разработан еще один порядок продажи имущества должника.

После установления факта отсутствия у должника зерна, заложенного Банку, из порядка продажи имущества было исключено зерно. Новый порядок продажи имущества был разработан в марте 2013 года.

На собрании 11.07.2011 конкурсный управляющий ФИО1 сообщила работникам общества «Элеваторзернопродукт», продолжающим деятельность в период конкурсного производства о том, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, о их возможном увольнении в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий затянула проведение инвентаризации имущества должника, привлекала оценщика для составления отчетов №1/058-11/Н-1 и №2/058-12/Им-1, которые не были использованы для целей конкурсного производства, направила в адрес залоговых кредиторов Предложения о порядке продажи имущества только 09.08.2012, по истечении шести месяцев с даты оценки имущества, до настоящего времени не уведомила работников должника о предстоящем увольнении, Россельхозбанк, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Элеваторзернопродукт».

Возражая против доводов Банка, конкурсный управляющий ФИО1 мотивировала свои действия по инвентаризации зерна тем, что взвесить зерно сразу после введения конкурсного производства не представлялось возможным, поскольку это длительный и затратный процесс. Инвентаризация зерна проведена на основании визуального осмотра и анализа бухгалтерских документов. Отсутствие существенной части бухгалтерских документов, изъятых следственными органами, и невозвращенных обратно, сделало невозможным определение принадлежности хранимого зерна. Повторная оценка имущества должника проводилась на основании решения комитета кредиторов, которое является для конкурсного управляющего обязательным. Оценка зерна не повлияла существенным образом на стоимость услуг общества «ГрандОценка». В связи с тем, что ни один залоговый кредитор не разработал порядок и условия продажи имущества, Предложения о продаже имущества были разработаны конкурсным управляющим. Элеватор является действующим и опасным производственным объектом, остановка которого невозможна. До момента реализации имущества должника существовала необходимость в сохранении рабочих мест. Соответственно уведомление работников должника о предстоящем увольнении было бы преждевременным.

Частично удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, отстраняя ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зерно было включено конкурсным управляющим в конкурсную массу без проведения инвентаризации его фактического наличия, а надлежащая инвентаризация с перевеской зерна проведена только 10.04.2013. Проведение инвентаризации имущества должника по истечении двух лет после открытия конкурсного производства не соответствует пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Оплата услуг оценщику в размере 250 000 руб. по договору от 25.10.2011 №2 произведена конкурсным управляющим необоснованно, оценка зерна по состоянию на 07.06.2012 не могла быть проведена оценщиком ввиду отсутствия зерна на элеваторе. Также необоснованно произведена оплата за проведение оценки предприятия по договору от 26.10.2012 №069-12/Б в части стоимости услуг на проведение оценки зерна. Длительный процесс разработки и утверждения предложений о порядке продажи имущества должника, нарушает права кредиторов на своевременную продажу имущества должника с целью удовлетворения требований. Неисполнение конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве о предупреждении работников о предстоящем увольнении является неразумным и ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличение расходов на процедуру банкротства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника в течение установленных пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве шести месяцев с момента открытия конкурсного производства нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка.

В пункте 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, определено, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Согласно пункту 30 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 №29, результаты инвентаризации зерна и продуктов его переработки в пятидневный срок с момента окончания перевески партии оформляются актом зачистки данной партии установленной формы (отраслевая форма № ЗПП-30).

Таким образом, фактическое наличие зерна на элеваторе при инвентаризации следовало определять путем обязательного взвешивания.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 об инвентаризации зерна путем осмотра противоречит пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете.

Утверждение арбитражного управляющего ФИО1 о том, что взвешивание зерна не производилось вследствие трудоемкости и затратности данной операции, обоснованно не принято во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанность конкурсного управляющего исполнить требования закона.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности проведения инвентаризации в кратчайшие сроки в связи с изъятием документов следственными органами также обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, так как документы из следственных органов получены в апреле 2012 года, а инвентаризация зерна проведена только 10.04.2013.

Учитывая названные обстоятельства, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что проведение инвентаризации имущества должника по истечении двух лет после открытия конкурсного производства не соответствует требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, является верным.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Из акта служебной проверки от 10.04.2013 следует, что зерно, находящееся в залоге у Россельхозбанка, фактически обнаружено не было. Соответственно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий общества «Элеваторзернопродукт» необоснованно израсходовала денежные средства должника на оценку имущества, необоснованно включенного в конкурсную массу, является правильным. К расходам должника относятся также предстоящие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов при продаже залогового имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, правильно выбранная конкурсным управляющим стратегия конкурсного производства, позволяла конкурсному управляющему своевременно разработать и представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника единым лотом, или представить залоговым кредиторам на утверждение порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога при продаже залогового имущества отдельно от иного имущества должника, если залоговые кредиторы самостоятельно не разработали условия продажи имущества.

Неверное определение конкурсным управляющим стратегии конкурсного производства в отношении общества «Элеваторзернопродукт» привело к длительному процессу разработки и утверждения предложений о продажи имущества должника, судебным спорам с залоговым кредитором. Выводы арбитражного суда первой инстанции о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям пункта 2 статьи 139 Закона также являются правильными.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Данное требование Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 не выполнено.

Исследовав отчеты конкурсного управляющего по состоянию на дату открытия конкурсного производства и на 15.06.2013, арбитражный суд первой инстанции установил, что в настоящее время на предприятии продолжают работу тридцать шесть работников, в том числе несколько работников отправлены в отпуск без сохранения содержания (т.5, л.д. 36, 37).

С учетом остатков зерна на складе по состоянию на 01.04.2013 в количестве 1 034, 479 тонн, арбитражный суд первой инстанции первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие, что продолжение деятельности такого количества работников соответствует целям конкурсного производства, вызвано какой-либо необходимостью.

Вместе с тем работники должника и по состоянию на дату рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего не были уведомлены о предстоящем увольнении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что работники были уведомлены о предстоящем увольнении на собрании, состоявшемся 11.07.2011, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку такое предупреждение не соответствует порядку, установленному статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по делу № А76-5662/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: Л.В.Забутырина

С.А.Карпусенко