Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу № А76-728/2008 (судья Строганов С.И.), при участии: от Федеральной налоговой службы - ФИО1 (доверенность от 30.07.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.05.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3) с ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 81-87).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в «Российской газете» 12.07.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2008 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 За счет имущества должника конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 11 500 руб. (т. 2, л.д. 43-49, 58-59).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.11.2008.

Определениями от 26.11.2009 и 26.02.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 18.02.2010 и 20.05.2010 соответственно (т. 3, л.д. 20-21, 44-45).

18.06.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 завершено, о чем Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение (т. 3, л.д. 102-105).

27.04.2010 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 в сумме 667 726 руб. 90 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 26.08.2010 заявление ФИО3 удовлетворено частично: в его пользу с ФНС России взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в общей сумме 275 765 руб. 05 коп., судебные расходы в сумме 361 961 руб. 50 коп., всего 637 726 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.09.2010).

В апелляционной жалобе ФНС России (заявитель по делу о банкротстве) просила определение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявление арбитражного управляющего ФИО3 в части выплаты вознаграждения за период проведения в отношении должника процедур банкротства удовлетворению не подлежало, поскольку конкурсный управляющий не предпринял должных мер для реализации имущества должника и удовлетворения требований кредиторов. ФНС России полагает, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит выплате только при надлежащем исполнении последним обязанностей, возложенных на него нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание определение суда от 18.06.2010, которым признаны ненадлежащими действия ФИО3 по публикации сообщения о проведении аукциона по продаже имущества должника. Относительно расходов на привлеченных специалистов, уполномоченный орган отмечает, что фактически услуги по договору от 27.10.2008 обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» (далее – ООО «Центр юридических решений») не оказывались, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не составлялись, арбитражный управляющий сам принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела. Также заявитель обращает внимание суда на то, что в отчете арбитражного управляющего к первому собранию кредиторов должника от 04.09.2008 ФИО3 был сделан вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве. При обнаружении недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в порядке абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве не обратился.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, находя доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельными. Поскольку от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ИП ФИО2 арбитражный управляющий не отстранялся, признание судом действий конкурсного управляющего по публикации сообщения о проведении аукциона ненадлежащими не может служить основанием для невыплаты ФИО3 вознаграждения. Указал, что материалами дела подтверждены расходы арбитражного управляющего по оплате юридических и консультационных услуг по договору от 27.10.2008. Считает ссылку заявителя на абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в новой редакции несостоятельной, так как к отношениям, связанным с банкротством должника, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий ФИО4 не явился.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ИП ФИО2 возбуждено на основании заявления уполномоченного органа 14.02.2008.

Процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда от 26.05.2008 и продолжалась до 09.10.2008, когда ИП ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом). Временным управляющим ИП ФИО2 был утвержден ФИО3, он же исполнял обязанности конкурсного управляющего.

За период осуществления обязанностей временного управляющего (с 26.05.2008 по 08.10.2008) судебные расходы ФИО3 составили 74 516 руб. 15 коп., в том числе: 44 516 руб. 15 коп. - вознаграждение временного управляющего, 30 000 руб. - расходы на оплату юридических и консультационных услуг по договору от 16.06.2008.

Судебные расходы ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего (с 09.10.2008 по 11.06.2010) составили 593 210 руб. 75 коп., в том числе: 231 248 руб. 90 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 4371 руб. 90 коп. - расходы на публикацию в официальном издании сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника, 357 589 руб. 95 коп. - расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в соответствии с договорами от 27.10.2008, 17.02.2009, 10.04.2009, 24.08.2009.

В связи с недостаточностью у должника имущества, за счет которого могли быть покрыты указанные расходы, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании суммы расходов с уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО3, исходил из того, что арбитражный управляющий от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ИП ФИО2 не отстранялся, расходы арбитражного управляющего являлись необходимыми и разумными. Поскольку факт осуществления расходов подтвержден документально, равно как и факт отсутствия у должника имущества, за счет которого данные расходы могли быть погашены, суд возложил их на заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В случае завершения после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции закона. В связи с этим, по правилам старой редакции закона по делам о банкротстве, по которым конкурсное производство было введено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, осуществляется, в частности, распределение расходов по делу о банкротстве, в том числе после завершения конкурсного производства (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 данной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением суда от 26.05.2008 утверждено ежемесячное вознаграждение временному управляющему должника в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2008 утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему ИП ФИО2 в размере 11 500 руб. за счет имущества должника (с учетом определения от 31.10.2008).

Поскольку ФИО3 фактически осуществлял полномочия временного и конкурсного управляющего ИП ФИО2 с 26.05.2008 по 08.10.2008 и с 09.10.2008 по 11.06.2010, соответственно, размер вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период составил 275 765 руб. 05 коп.

В подтверждение расходов на привлечение специалистов арбитражным управляющим представлены договоры от 16.06.2008 и 27.10.2008 (приложение № 7 к настоящему делу). Предметом названных договоров являлось оказание услуг ООО «Центр юридических решений» ФИО4 по консультационному и юридическому сопровождению процедур банкротства – наблюдения и конкурсного производства, введенных в отношении должника – ИП ФИО2

Факт оказания услуг по названным договорам усматривается из актов о стоимости услуг, актов сдачи-приемки оказанных услуг, факт оплаты на общую сумму 297 919 руб.– из квитанций к приходно-кассовым ордерам, чекам.

Также должник в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная оценочная контора «Паритет» (исполнитель) договоры на оказание услуг по оценке от 17.02.2009, 10.04.2009, 24.08.2009.

Материалами дела подтверждено оказание услуг по оценке имущества должника в соответствии с вышеназванными договорами и оплата данных услуг в сумме 89 670 руб. 60 коп.

Всего по договорам от 16.06.2008, 27.10.2008, 17.02.2009, 10.04.2009, 24.08.2009 оказано услуг на общую стоимость 387 589 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение его расходов, понесенных в деле о банкротстве, в связи с чем соответствующие расходы обоснованно взысканы с ФНС России, являющейся заявителем по делу о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не предпринял должных мер для реализации имущества должника и удовлетворения требований кредиторов, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не были составлены, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Указанные обстоятельства в силу абз. 2 п. 1 ст. 26 и ст. 145 Закона о банкротстве могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего, а впоследствии - для отказа в выплате ему вознаграждения.

Сведений о том, что арбитражный управляющий ФИО3 отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств заявителем суду не представлено.

В законе отсутствуют основания для невыплаты арбитражному управляющему денежного вознаграждения либо уменьшения его размера в зависимости от объема выполненной им работы или ее результата. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, является основанием лишь для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, определение суда от 18.06.2010 по настоящему делу, которым признаны ненадлежащими действия ФИО3, касающиеся публикации сообщения о проведении аукциона по продаже имущества должника не может служить основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (в новой редакции) не обратился в суд с заявлением о прекращения производства по делу о банкротстве ИП ФИО2 не может быт принят судом апелляционной инстанции.

Поскольку дело о банкротстве в отношении ИП ФИО2 возбуждено на основании заявления уполномоченного органа 14.02.2008, процедуры банкротства в отношении должника – наблюдение и конкурсное производство были введены 26.05.2008 и 09.10.2008, соответственно, к отношениям, связанным с банкротством (несостоятельностью) должника, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008 (ст. 4 Федерального закона 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод уполномоченного органа о том, что услуги по договору от 27.10.2008 оказаны ненадлежащим образом, проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

В п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве возмещению подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные расходы.

Материалами дела подтверждено оказание услуг ООО «Центр юридических решений» по договору от 27.10.2008 на общую сумму 267 919 руб. Так, арбитражным управляющим в подтверждение факта оказания юридических и консультационных услуг представлены, акты о стоимости услуг, акты сдачи-приемки выполненных работ, квитанции к приходно-кассовым ордерам, чеки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Челябинской области об обоснованности и документальном подтверждении понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг ООО «Центр юридических решений» в части оказания данным лицом юридических и консультационных услуг. Поскольку услуги были оказаны арбитражному управляющему, и оснований для одностороннего отказа от оплаты данных услуг не имелось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО3 в части взыскания расходов на оплату названных услуг с ФНС России в порядке ст. 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ФНС России факт оказания услуг по договору от 27.10.2008 не оспорила и не доказала, что в результате привлечения специалистов, оказывающих юридические услуги, конкурсным управляющим были причинены убытки кредитору, должнику, либо его действия являются незаконными, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что фактически произведенные расходы в сумме 267 919 руб. следует считать необоснованными, неразумными и экономически нецелесообразными.

Также следует отметить, что из договора от 27.10.2008 не усматривается обязанность исполнителя (ООО «Центр юридических решений») непосредственно принимать участие во всех судебных заседаниях по настоящему делу.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса обязывает лиц, участвующих в деле о банкротстве, пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно, не злоупотребляя ими. В связи с чем, арбитражный управляющий вправе самостоятельно принимать участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, фактические обстоятельства установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу № А76-728/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.Д. Ершова

С.В. Матвеева