Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сигнал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу № А76-38465/2017 .

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Сигнал» - Александров С.С. (доверенность от 13.01.2020).

Акционерное общество «Сигнал» (далее – АО «Сигнал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЦ Метопттрейдинг» (далее –ООО «СЦ Метопттрейдинг», ответчик) о расторжении договора поставки от 28.12.2016 № 207юр, взыскании задолженности по договору от 28.12.2016 N 207юр в сумме 1 046 279 руб., неустойки за период с 01.04.2017 по 30.11.2017 в сумме 63 539 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 30.11.2017 в сумме 71 806 руб. 28 коп., расходов на проведение лабораторных исследований в сумме 113 000 руб., а также убытков в сумме 594 235 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены непубличное акционерное общество Производственное коммерческое предприятие «Ростехком», общество с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых профилей «Реалит» (далее – третьи лица).

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Сигнал» отказано.

Общество «СЦ Метопттрейдинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 237 870 руб. 92 коп., из которых:

- 140 000 рублей – расходы на представителя;

- 26 400 руб. – расходы на формирование доказательственной базы;

- 70 615 руб. 88 коп. – расходы на проезд и проживание;

- 855 руб. 04 коп. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу № А76-38465/2017 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в общей сумме 164 870 руб. 92 коп., из которых: 70 615 руб. 88 коп. - расходы на проезд и проживание, 26 400 руб. – расходы на формирование доказательственной базы; 67 000 руб. – расходы на представителя, 855 руб. 04 коп. – почтовые расходы.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден. Расходы на проезд и проживание возмещены судом в полном объеме, поскольку признаны обоснованными и экономными с учетом отдаленности места проведения судебных заседаний от места жительства представителя, разумности выбора вида транспорта и гостиницы с учетом необходимости своевременного прибытия в судебные заседания и обеспечения представителю времени на отдых. Расходы на формирование доказательственной базы (получение протокола отбора проб товара и рецензии специалиста на заключение эксперта) и почтовые расходы также возмещены в полном объеме в связи с подтверждением факта и необходимости их несения в полном объеме. Удовлетворяя частично требования ответчика о взыскании расходов на представителя, суд определил фактически оказанные представителем услуги, имеющие правовое и процессуальное значение, и посчитал судебные расходы в данной части соразмерными и разумными.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов было принято к производству суда ранее начала течения срока для обращения с заявлением. Полагает, что ответчиком пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, который начинает течь с даты вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019.

Полагает, что судом не был установлен факт относимости заявленных судебных расходов к настоящему делу. Так, судом не учтено, что процессуальные действия совершались не стороной договора на оказание юридических услуг №18/Ю-3 от 20.01.2018, а работниками ответчика (Ромашевым Э.А. и Ромашевой Т.Э.). Расходы на формирование доказательственной базы (заключения специалиста по качеству товара) не подлежат возмещению, поскольку указанные доказательства не были приняты судами при рассмотрении спора по существу. Представленные в подтверждение оплаты судебных расходов квитанции не позволяют установить факт оплаты в связи с исполнением договора на оказание юридических услуг №18/Ю-3 от 20.01.2018. Факт необходимости и целесообразности несения транспортных расходов ответчиком не доказан. Ответчиком не доказан факт несения командировочных расходов, почтовых и транспортных расходов, поскольку представленные доказательств не являются относимыми и не позволяют установить факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела. В отсутствие проездных билетов в город Екатеринбург необходимость проживания представителя в гостинице не обоснована.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В приобщении поступившего от ответчика отзыва на апелляционную жалобу отказано ввиду непредставления доказательств его направления в адрес привлеченных по делу третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Из материалов дела следует, что представители ответчика Ромашев Э.А. и Ромашева Т.Э. принимали участие в судебных заседаниях, состоявшихся Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 14-21.08.2019 и 17.09.2019 (г. Челябинск), а также в Арбитражном суде Уральского округа (г. Екатеринбург).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 113), местом нахождения ответчика является город Москва, а Ромашев Эдуард Александрович является генеральным директором общества.

Согласно сведениям, изложенным в доверенности, выданной от имени общества «СЦ Метопттрейдинг» на имя Ромашевой Татьяны Эдуардовны (т. 5 л.д. 31), не опровергнутым истцом, метом проживания представителя также является город Москва.

Приказами ООО «СЦ Метопттрейдинг» № 1 от 08.08.2019, № 2 от 19.08.2019, № 3 от 11.09.2019 Ромашев Э.А. и Ромашева Т.Э. были командированы в г. Челябинск для участия в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 6 л.д. 9, 13, 17). А приказом № 1 от 01.01.2020 – в г. Екатеринбург для участия в заседании Арбитражного суда Уральского округа (т. 6 лд. 43).

Таким образом, необходимость оплаты понесенных ответчиком расходов для обеспечения проезда своих представителей к месту проведения судебного заседания в г. Челябинск, подтверждена, и истец вправе претендовать на возмещение таких расходов.

В материалы дела ответчиком представлены квитанции Сбербанка России на суммы 22 617, 62 руб., 13 854, 26 руб., 13 446 руб., справка сервиса KUPIBILET о стоимости авиабилета на сумму 6100 руб., электронный билет на сумму 5050 руб. (оплата наличными), подтверждающие факт оплаты авиабилета по маршруту Москва-Челябинск-Москва, Москва-Екатеринбург-Москва, электронные авиабилеты и посадочные талоны (т. 6 л.д. 6, 10, 14, 15, 16, 18, 45, 49-51), а также квитанции ООО «Яндекс.Такси» об оплате проезда на такси из аэропортов к месту проживания и к месту судебного заседания на суммы 360 руб., 87 руб., 18 руб., 411 руб., 20 руб., 934 руб., 753 руб., 468 руб. (т. 6 л.д. 19-21, 52, 53), то есть в общей сумме 64 118 руб. 88 коп., что составляют расходы ответчика на проезд представителя.

В подтверждение факта проживания представителя Ромашевой Т.Э. в гостинице в г. Челябинске в период 16.-17.09.2020, и в г. Екатеринбурге в период 13.-14.01.2020 представлен акт от 17.09.2019 на оплату услуг по проживанию в гостинице и кассовым чеком на сумму 3 500 рублей (т. 6 л.д. 18), счет на оплату гостиничных услуг от 13.01.2020 и кассовый чек от 10.01.2020 на сумму 2 997 руб., то есть на общую сумму 6 497 руб.

Таким образом, понесенные ответчиком расходы на проезд и проживание представителей на общую сумму 70 615 руб. 88 коп. подтверждены объективными доказательствами и подлежат возмещению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при непредставлении ответчиком проездных документов, подтверждающих оплату проезда в г. Екатеринбург, отсутствуют основания для возмещения стоимости проживания в гостинице, отклоняются как противоречащие материалам дела с учетом наличия в материалах дела доказательств оплаты проезда и фактического проезда представителя Ромашевой Т.Э. в г. Екатеринбург в период 13.-14.01.2020 (т. 6 л.д. 45, 49-51).

Доводы апеллянта о недоказанности ответчиком разумности и экономности расходов на проезд, отклоняются.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Суд устанавливает конкретные обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и при отсутствии представления ответчиком доказательств чрезмерности таких расходов удовлетворяет (признает обоснованным) требование о взыскании судебных расходов. При этом экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью обеспечения сохранности имеющихся при представителе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также сохранение работоспособности представителя, позволяющего ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости, и транспортные расходы в таком случае определяются судом, исходя из их разумности.

В данном случае с учетом удаленности Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа от места нахождения представителей ответчика, апелляционный суд находит заявленные ответчиком расходы на проезд авиатранспортом и расходы на проезд на такси экономными с учетом изложенных выше критериев.

Чрезмерность таких расходов на основании цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные транспортные услуги автомобильного транспорта, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана.

Доводы апеллянта о необоснованности расходов ответчика на проезд представителя Ромашевой Т.Э. от места проживания в гостинице до места нахождения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда с учетом пешей доступности последнего от гостиницы, отклоняются с учетом не опровергнутых истцом пояснений ответчика (т. 6 л.д. 121) об отсутствии у иногороднего представителя Ромашевой Т.Э. получить общедоступные сведения о возможности проезда общественным транспортом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих тот факт, что представители общества «СЦ Метопттрейдинг» имели реальную возможность понести расходы меньшей стоимостью, истцом в материалы дела не предъявлено, апелляционный суд приходит к выводу о возмещении ответчику судебных расходов на проезд и проживание в полном объеме в сумме 70 615 руб. 88 коп.

Между тем в части возмещения ответчику иных заявленных расходов (на оплату услуг представителя, почтовых расходов, на формирование доказательственной базы) судом первой инстанции не учтено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Ответчиком заявлено о возмещении почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела на общую сумму 855 руб. 04 коп., в подтверждение чего представлены почтовые квитанции (т. 6 л.д. 33-42).

Между тем квитанции от 14.07.2017 на сумму 50, 50 руб., от 23.06.2017 на сумму 74, 10 руб., от 15.09.2017 на сумму 50, 50 руб., от 29.09.2017 на сумму 50, 50 руб. (т.6 л.д. 35, 36, 38, 40) не связаны с рассмотрением настоящего спора с учетом даты подачи иска – 06.12.2017 (т. 1 л.д. 4), и как следует из пояснений ответчика и представленных им доказательств (т. 2 л.д. 12, 22, 23), связаны с направлением ответчиком истцу досудебной переписки, обусловленной претензиями истца по качеству приобретенного товара.

Таким образом, с учетом положений статьи 106 АПК РФ и вышеизложенных разъяснений, оснований для отнесения их на истца не имеется.

В материалах дела также отсутствуют объективные подтверждения направления ответчиком истцу документов и ходатайств, связанных с рассмотрением настоящего дела по квитанции от 19.04.2019 на сумму 244, 74 руб. (т. 6 л.д. 39).

Квитанция от 26.12.2018 РПО №12543030033525 на сумму 58, 33 руб. заявлена ответчиком ко взысканию повторно (т. 6 л.д. 41 и т. 6 л.д. 33), в силу чего также не подлежит включению в общую сумму почтовых расходов, как это сделано ответчиком.

Таким образом, почтовые расходы подлежат возмещению в общей сумме 326 руб. 37 коп. в силу относимости к судебным издержкам по настоящему делу следующих почтовых квитанций :

- от 26.12.2018 на сумму 58, 33 руб. (т. 6 л.д. 33), подтверждающей направление ответчиком ходатайства в Арбитражном суде Уральского округа (т. 4 л.д. 29);

- от 02.02.2018 на сумму 103, 46 руб. (т. 6 л.д. 34), подтверждающей направление истцу отзыва на иск (т. 2 л.д. 53);

- от 12.07.2019 на сумму 102,04 руб. (т. 6 л.д. 37), подтверждающей направление ответчиком истцу апелляционной жалобы (т. 4 л.д. 134);

- от 19.07.2019 на сумму 62, 54 руб. (т. 6 л.д. 42), подтверждающей направление истцу ходатайства, заявленного в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (т. 4 л.д. 142-144).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности, исходя из содержания почтовых квитанций и при отсутствии описи документов, определить факт направления ответчиком документов по делу, отклоняются с учетом изложенных выше апелляционным судом конкретных процессуальных документов, хронологически и фактически соответствующих времени направления их истцу согласно вышеперечисленным квитанциям. Истцом, являющимся адресатом почтовых отправлений согласно изложенным квитанциям, в обоснование заявленного довода и на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано иное содержание почтового отправления.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Данные положения не могут быть истолкованы как допускающие возмещение всех расходов истца, понесенных им при собирании доказательств до предъявления иска.

Более того, указанные разъяснения устанавливают критерии отнесения к судебным расходам издержек, понесенных истцом в связи с собиранием доказательств до обращения в суд; в рамках же настоящего дела рассматривается вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных ответчиком после его вовлечения в судебный процесс.

Следует отметить, что само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной ответчика, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны истца, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы ответчика, понесенные им при формировании своей правовой позиции по делу и сбору доказательств, могут быть возмещены судом за счет проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае в качестве расходов на формирование доказательственной базы ответчиком заявлены расходы в сумме 11 500 рублей и 14 900 рублей (т. 6 л.д. 26, 29), понесенных на получение протокола испытаний №280/17с от 21.12.2017 (т. 6 л.д. 22 и т. 2 л.д. 49), а также рецензии на акт экспертизы №026-02-00410 от 03.11.2017, выполненный Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой (т. 6 л.д. 25 и т. 4 л.д. 154).

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, изложенные доказательства не были положены судом апелляционной инстанции в постановлении апелляционного суда от 17.09.2019, которым спор окончательно разрешен по существу, в основу выводов о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Из содержания апелляционного постановления (т. 5 л.д. 45) следует, что указанный вывод сделан судом, исходя из критической оценки акта экспертизы №026-02-00410 от 03.11.2017, выполненного Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой, основанной не на представленных ответчиком доказательствах, а на оценке пояснений специалиста Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Хлюстовой Г.Г. в части методики, алгоритма проведения исследования и отбора исходного материала (образцов) для исследования, а также толкования результатов исследования, для чего апелляционным судом было совершено дополнительное процессуальное действие по привлечению к участию в деле специалиста (определение суда от 21.08.2019, т. 4 л.д. 171).

Ни протокол испытаний №280/17с от 21.12.2017 (т. 2 л.д. 49), ни рецензия на акт экспертизы №026-02-00410 от 03.11.2017 (т. 4 л.д. 154) не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Сам по себе факт представления ответчиком доказательств в обоснование возражений по заявленному иску в силу части 1 статьи 65 АПК РФ является реализацией им процессуальных полномочий по доказыванию своей правовой позиции по делу и при отсутствии доказательств признания данного доказательства юридически значимым и послужившим основанием для вынесения судебного акта по существу спора понесенные ответчиком расходы на сбор таких доказательств не подлежит отнесению на истца. Требования ответчика в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из материалов дела следует, что ответчиком для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела был заключен договор №18/Ю-З от 20.01.2018 (т. 6 л.д. 99) с исполнителем – обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт правовых экспертиз и комплексных исследований» (ООО «Институт правовых экспертиз»).

Согласно пунктам 1.1.1. – 1.1.2. указанного договора, исполнитель принял на себя обязанность по оказанию следующих юридических услуг:

- юридическая экспертиза правоотношений, указанных в материалах дела №А76-38465/2017 Арбитражного суда Челябинской области;

- разработка необходимых процессуальных и иных документов, необходимых для защиты интересов заказчика (ответчика) в суде апелляционной, кассационной инстанции по делу №А76-38765/2017;

- консультирование заказчика (ответчика) по вопросам, возникающим по делу №А76-38765/2017, в том числе подготовка по согласованию с заказчиком пояснений, ходатайств, возражений и т.п.

Таким образом, исходя из буквального содержания условий договора №18/Ю-З от 20.01.2018 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), объем оказанных исполнителем услуг ограничивался оказанием правовой помощи только в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также исключал непосредственное представительство интересов заказчика в суде.

Между тем вопреки условиям указанного договора, суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя учел факт представления интересов ответчика представителями Ромашевой Т.Э. и Ромашевым Э.А. в судах апелляционной и кассационной инстанции в судебных заседаниях 14.- 21.08.2019, 17.09.2019 и 14.02.2020.

Кроме того, как ранее установлено судом, Ромашев Э.А., принимавший участие в судебных заседаниях апелляционного суда 14.-21.08.2019 (т. 4 л.д. 168), является генеральным директором общества «СУ Метопттрейдинг», ввиду чего по смыслу статьи 106 АПК РФ не может быть признано такое представительство не может быть признано юридическими услугами, оказанными привлеченным представителем.

Ромашева Т.Э., принимавшая участие в заседании апелляционного суда 17.09.2020, как следует из материалов дела, действовала на основании прямой доверенности, выданной обществом «СЦ «Метопттрейдинг» (т. 5 л.д. 31, 42). Доказательств перепоручения исполнения обязательства, принятого обществом «Институт правовых экспертиз» на основании договора №18/Ю-З от 20.01.2018 (т. 6 л.д. 99), Ромашевой Т.Э., не представлено.

Доказательств того, что Ромашева Т.Э. связана с обществом «Институт правовых экспертиз» (исполнителем по договору на оказание юридических услуг №18/Ю-З от 20.01.2018) трудовыми либо гражданско-правовыми отношениями, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указывает истец в апелляционной жалобе, оснований для оценки в качестве услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг №18/Ю-З от 20.01.2018 действий Ромашева Э.А. и Ромашевой Т.Э. по судебному представительству, у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части, исходя из условий пунктов 1.1.1.-1.1.2 договора на оказание юридических услуг №18/Ю-З от 20.01.2018, апелляционный суд признает доказанным факт оказания исполнителем следующих услуг:

- представление письменных пояснений от 22.08.2018 при рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (т. 3 л.д. 78);

- составление апелляционной жалобы (т. 4 л.д. 128);

- представление ходатайства о вызове представителей от 19.07.2019 (т. 4 л.д. 142);

- представление доказательств – рецензии на акт экспертизы №026-02-00410 от 03.11.2017 (т. 4 л.д. 154);

- составление отзыва на кассационную жалобу (т. 5 л.д. 83).

Составление ходатайства от 27.12.2018, направленного в Арбитражный суд Уральского округа, которым ответчик уведомляет о неполучении материалов кассационной жалобы (т. 4 л.д. 28), уведомления о подаче кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации (т. 4 л.д. 85) не может быть расценено как оказание услуги, требующей специальных юридических познаний, поскольку указанные документы по существу носят уведомительный характер.

Отзыв на кассационную жалобу (т. 4 л.д. 32) не имеет содержательной информации в части оценки конкретных доводов апелляционной жалобы, в силу чего также не может быть оценен судом апелляционной инстанции как выполнение требующей специальных познаний правовой работы.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из фактического объема оказанных услуг (составление двух письменных возражений на апелляционную/кассационную жалобу, составление апелляционной жалобы; действия по сбору доказательств в виде представления рецензии на акт экспертизы и составления ходатайства о вызове специалистов), принимая во внимание, что последние из названных доказательств не имели соответствующего процессуального значения, поскольку не были положены судами в обоснование выводов об отказе в удовлетворении иска, учитывая, что исполнителем по договору на оказание юридических услуг №18/Ю-З от 20.01.2018 оказывались исключительно услуги по документарному сопровождению дела без оказания услуг по представительству в судебных заседаниях, апелляционный суд приходит к выводу о явной несоразмерности стоимости юридических услуг в размере 140 000 рублей объему и эффективности работы исполнителя услуг.

Однако наряду с этим, принимая во внимание сложность рассмотренного спора, обусловленного разногласиями сторон по качеству поставленного товара и необходимость применения специальных познаний при оценке обстоятельств дела, а также длительность его рассмотрения с учетом направления дела на новое рассмотрение после отмены судебных актов вышестоящим судом, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции об отказе в возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком, на оплату предусмотренных договором № №18/Ю-3 от 20.01.2018, услуг по правовой экспертизе правоотношений по настоящему делу и консультационных услуг по вопросам, возникающим по делу, ответчиком не оспариваются, в силу чего, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ не являются предметом оценки апелляционного суда.

Доводы апелляционной жалобы о подаче заявления о возмещении судебных расходов с пропуском установленного статьей 112 АПК РФ срока отклоняются на основании пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 с учетом того, что завершающим судебным актом, определяющим начало течения такого срока, в данном случае является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

По изложенным мотивам, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, заявление ответчика о взыскании судебных расходов – частичному удовлетворению в сумме 100 942 руб. 25 коп., в том числе 70 615 руб. 88 коп. - расходы на проезд и проживание, 326 руб. 37 коп. – почтовые расходы, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу № А76-38465/2017 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СЦ Метопттрейдинг» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сигнал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЦ Метопттрейдинг» судебные расходы в общей сумме 100 942 руб. 25 коп., в том числе 70 615 руб. 88 коп. - расходы на проезд и проживание, 326 руб. 37 коп. – почтовые расходы, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.Н. Богдановская