Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2010 по делу № А07-1613/2008 (судья Крылова И.Н.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность № 03-07/00998 от 29.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция) от 13.11.2007 № 12/2037.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2008 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

Указанным судебным актом вопрос о распределении судебных расходов, понесенных предпринимателем при рассмотрении дела в суде, разрешен не был, в связи с чем, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А07-1613/2008, в размере 335 000 рублей за услуги представителя, 5 280 рублей за проживание в г. Челябинске.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2010 по делу № А07-1613/2008 (судья Крылова И.Н.) заявление налогоплательщика было удовлетворено частично, суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя понесенные им расходы в размере 35 000 рублей за услуги представителя и 2 500 рублей за проживание в гостинице.

Не согласившись с определением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, которой просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что размер взыскиваемых расходов на представителя должен быть объективно оценен судом с учетом сложности дела и фактических обстоятельств дела. Так, по мнению заявителя, предпринимателем представлены доказательства разумности и обоснованности понесенных расходов, снижение судом сумм расходов на оплату услуг представителя нельзя признать основанным на материалах дела. Кроме того, налогоплательщик не согласен с выводом суда первой инстанции в части уменьшения расходов на проживание в гостинице, так как инспекцией не представлено доказательств того, что в гостинице имелись в наличии свободные номера эконом-класса.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает в частности, на то, что, арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил критерий разумности судебных расходов, учитывая сложность рассмотренного спора, объема доказательств, которые требовалось представить налогоплательщику в обоснование заявленных доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель или его представитель не явились.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя или его представителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представитель инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 22.01.2008, дополнительное соглашение от 29.02.2008, квитанцию от 22.01.2008, платежное поручение от 10.07.2008, приказ от 22.01.2008, договор оказание услуг от 19.05.2010, акт приема-сдачи от 17.09.2008, платежное поручение от 25.05.2010.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела выше перечисленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что судебные расходы, понесенные заявителем, подтверждены надлежащими доказательствами.

Однако, в рассматриваемой ситуации разумность предъявленных к взысканию с налогового органа судебных расходов предпринимателем не доказана.

Таким образом, при определении разумных пределов суммы взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем предпринимателя работы, обстоятельств, положенных в основу заявленного требования, считает, что суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соразмерным взыскание с налогового органа в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и правомерно отказал во взыскании судебных расходов в оставшейся части, как не соответствующих критериям разумности и соразмерности, являющихся чрезмерными и недоказанными.

Что же касается довода заявителя об уменьшении сумм заявленных расходов по оплате гостиницы, суд апелляционной инстанции также считает их неправомерными.

Так, судом первой инстанции был сделан запрос в ОАО «Гостиничное хозяйство» по всем типам номеров. Согласно полученных сведений стоимость проживания в номере одноместный стандарт составляла 2500 рублей.

Указанная стоимость и была взыскана судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не доказано наличие подобных свободных номеров, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как лица, участвующие в деле, определение арбитражного суда о назначении дела к судебному заседанию получают заблаговременно, что свидетельствует о возможности стороны заранее обеспечить своего представителя необходимым жилым помещением (бронь).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно оценил разумность понесенных заявителем расходов и их относимость к рассмотрению данного дела. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2010 по делу № А07-1613/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Н.Н. Дмитриева

Судьи М.Б. Малышев

В.М. Толкунов