Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2015 по делу № А07-8032/2015 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМ-СЕРВИС», с. Мраково Республики Башкортостан (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «ДОМ-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Мраково Республики Башкортостан (ОГРНИП <***>) (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №10 от 10.06.2014 в сумме 272 800 руб. (л.д. 5-6).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2015 (резолютивная часть от 06.07.2015) исковые требования ООО «ДОМ-СЕРВИС» удовлетворены (л.д. 76-81).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылался на то, что исковые требования заявлены за пределами срока действия договора. Представленные истцом счет-фактуры доказательством оказания услуг не являются. Предусмотренные пунктом 1.3.1 договора справки учета (путевые листы) отработанного времени истцом в адрес ответчика не направлялись. Следовательно, количество часов, подлежащих оплате ответчиком за период действия договора, истцом не доказано. Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.02.2015 составлен между истцом и АФ «Иртюбяк», в связи с чем также не является доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом.

ООО «ДОМ-СЕРВИС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что выполненные истцом работы ответчиком приняты. Счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы и товарно-транспортные накладные подписаны ответчиком, подпись которого скреплена его печатью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 10 от 10.06.2014 (л.д. 10), по условиям которого истец обязался оказать автотранспортные услуги на территории заказчика (ответчика) в срок с 10 июня 2014 года по 30 сентября 2014 года (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора), а ответчик принять и оплатить за фактически отработанный период, по акту выполненных работ и счет-фактуре в течение 20 дней (п. 3.1, 3.2 договора).

Стоимость оказания услуги составляет: за один час работы на МКСМ- 800 – 1200 руб. (п. 3.3. договора).

Как указано истцом, предусмотренные данным договором услуги оказаны истцом ответчику в полном объеме, ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены.

Согласно расчетам истца задолженность составляет 272 800 руб.

Предарбитражная претензия истца от 24.02.2015 исх. №8 (л.д. 9) оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, ООО «ДОМ-СЕРВИС» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ДОМ-СЕРВИС» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта оказания истцом услуг, принятия их ответчиком и наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт оказания ООО «ДОМ-СЕРВИС» ответчику предусмотренных договором № 10 от 10.06.2014 услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела актами сверки взаиморасчетов на 24.02.2015 (лд.11, 54,55); актами № 146 от 07.07.2014г, № 158 от 11.08.2014, № 184 от 15.08.2014, № 218 от 30.09.2014 (л.д. 13,15,17 9, 57,60, 64,68), путевыми листами и товарно-транспортными накладными с отметками ответчика об отработанном истцом времени (л.д. 58, 61, 62, 65, 66, 69-71), счет-фактурами №158 от 11.08.2014, №184 от 15.08.2014, №218 от 30.09.2014, №146 от 07.07.2014.

Договор № 10 от 10.06.2014, акты, путевые листы и товарно-транспортные накладные подписаны истцом и уполномоченным лицом ответчика, подписи которых скреплены печатью организаций. О фальсификации данных документов в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующими в деле лицами не заявлено.

Таким образом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом услуг исполнена частично. Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед истцом составляет 272 800 руб. Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в указанной сумме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ДОМ-СЕРВИС» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №10 от 10.06.2014 в сумме 272 800 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что, поскольку срок действия договора определен с 10.06.2014 по 31.08.2014, счет-фактура №218 на сумму 165 600 руб. датирована 30.09.2014, исковые требования заявлены за пределами срока действия договора, судом отклоняется.

В пункте 6.3 договора срок действия договора определен сторонами до заключения нового договора.

При этом, согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ с 10.06.2014 по 30.09.2014.

Представленные в материалы дела акты и счет-фактуры датированы 07.07.2014, 11.08.2014, 15.08.2014, 30.09.2014 (акты № 146 от 07.07.2014г, № 158 от 11.08.2014, № 184 от 15.08.2014, № 218 от 30.09.2014, счет-фактуры №158 от 11.08.2014, №184 от 15.08.2014, №218 от 30.09.2014, №146 от 07.07.2014).

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы несостоятелен и судом отклоняется.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг и количества часов, подлежащих оплате ответчиком.

Согласно пункту 1.3.1 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами справок учета (путевых листов) отработанного времени и по количеству отработанного времени.

Как было указано ранее, факт оказания ООО «ДОМ-СЕРВИС» ответчику предусмотренных договором № 10 от 10.06.2014 услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела актами сверки взаиморасчетов на 24.02.2015 (лд.11, 54,55); актами № 146 от 07.07.2014г, № 158 от 11.08.2014, № 184 от 15.08.2014, № 218 от 30.09.2014 (л.д. 13,15,17 9, 57,60, 64,68) путевыми листами и товарно-транспортными накладными с отметками ответчика об отработанном истцом времени (л.д. 58, 61, 62, 65, 66, 69-71).

При этом, указанное в путевых листах и товарно-транспортных накладных количество отработанного истцом времени совпадает с количеством часов, указанного в актах № 146 от 07.07.2014г, № 158 от 11.08.2014, № 184 от 15.08.2014, № 218 от 30.09.2014.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг и количество часов, подлежащих оплате ответчиком, подтверждается материалами дела. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

Указание ответчика на то обстоятельство, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.02.2015 составлен между истцом и АФ «Иртюбяк», судом во внимание не принимается.

Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 09.02.2015 (л.д. 54) составлен между ИП ФИО1 и ООО «ДОМ-СЕРВИС». Со стороны ответчика подписан самим ИП ФИО1, подпись которого скреплена печатью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП ФИО1

Поскольку ИП ФИО1 в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. представлена копия платежного поручения №238 от 18.09.2015, оригинал данного документа заявителем не представлен, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2015 по делу № А07-8032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова