Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 по делу № А07-1947/2019 о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.07.2020);

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 (конкурсный кредитор) – ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.06.2020).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 28.01.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые Газовые Технологии» о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.

Определением суда от 01.02.2019 заявление общества «Новые Газовые Технологии» принято к производству, возбуждено дело о банкростве ООО «Инженерный центр»

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 ООО «Инженерный центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Инженерный центр» утвержден ФИО6. Требования ООО «Новые Газовые Технологии» в размере 12 204 595 руб. 46 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В арбитражный суд 14.06.2019 поступило заявление ФИО1 о замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - ООО «Новые Газовые Технологии», на его правопреемника - ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произведена замена первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Новые Газовые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на его правопреемника – ФИО1, с размером требований 12 204 595 руб. 46 коп. основного долга, с признанием данного требования но подлежащим удовлетворению после погашения требований указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается не необоснованность выводов суда об аффилированности ФИО1 с ФИО7, являющегося участником должника (50% доли в установи капитале).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Сотниковой О.В. на судью Журавлева Ю.А.

Финансовый управляющий Соболя М.Н. ФИО4 представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, определение оставить без изменения.

Судом отказано в приобщении к материалам дела представленных документов в связи с неисполнением обязанности по заблаговременному направлению отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Требование первоначального кредитора – ООО «Новые Газовые Технологии», возникло в результате приобретения у ООО «Медиа-7» по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 07.09.2017 в отношении задолженности ООО «Инженерный центр» в размере 12 204 595 руб. 46 коп. долга, возникшей в результате признания недействительными в рамках дела №А65-17987/2014 договоров купли-продажи недвижимости № 7 от 01.12.2010, № 8 от 01.12.2010 и № 9 от 01.12.2010.

Реальность приобретения ООО «Новые Газовые Технологии» долга у ООО «Медиа-7» сторонами не оспаривается.

В дальнейшем между ООО «Новые Газовые Технологии» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.06.2019г., согласно которому ООО «Новые Газовые Технологии» уступило право требования к ООО «Инженерный центр», возникшего по договору б/н купли-продажи дебиторской задолженности от 07.09.2017, заключенному между ООО «Медиа – 7» и ООО «Новые Газовые Технологии».

Согласно п. 2 договора цессии, размер переданного права составляет 12 204 595, 46 рублей.

В силу п. 4 договора цессии в оплату уступаемого права требования ФИО1 обязуется перечислить денежные средства в течение 5 дней после подписания договора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Судом первой инстанции установлено, что одним из учредителей ООО «Инженерный центр» является ФИО7, которому принадлежит доля в уставном капитале в размере 50 %.

Согласно ответу на судебный запрос, представленному ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от 18.10.2019 № 43-06-10/756, ФИО1 является работником организаций, имеющих отношение к ФИО7, а именно:

1.ООО «Стройтехпром» (ИНН <***>) адрес регистрации: <...>, участниками которого с долями 50 % являются ФИО8 и ФИО9 - супруга ФИО7

Согласно выписке из ЕГРН собственником помещений по адресу <...> с 21.11.2014 является супруга ФИО7 - ФИО9.

2.ООО «Риком» (ИНН <***>) адрес регистрации: <...>, в котором ФИО7 является директором и учредителем.

3.ООО «Риком» (ИНН <***>) из картотеки ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» ФИО7 являлся также директором до 07.04.2015. 4.ООО «РСУ МОНОЛИТ» (ИНН <***>) адрес регистрации: <...>. Собственником нежилого здания, расположенного по адресу <...> являлся ФИО7

Кроме того, согласно договору поручительства от 07.09.2017 к договору купли-продажи дебиторской задолженности от 07.09.2017, ФИО7 поручается перед ООО «Медиа – 7» за исполнение ООО «Новые Газовые Технологии» всех своих обязательств по договору купли-продажи дебиторской задолженности ООО «Инженерный центр», заключенному между ООО «Новые Газовые Технологии» и ООО «Медиа – 7».

При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ с 18.07.2018 ООО «Новые Газовые Технологии» находилось в процедуре ликвидации, и 01.07.2019 ООО «Новые Газовые Технологии» в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации.

В период ликвидации, директор и участник ООО «Новые Газовые Технологии» ФИО10 24.04.2018 создает новое юридическое лицо – ООО «НГТ», которое согласно данным ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу: <...>, что совпадает с юридическим адресом должника – ООО «Инженерный центр», при этом собственником данного недвижимого имущества в указанный период являлся ФИО7, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 Обзора, несмотря на то, что в силу статьи 384 ГК РФ к контролирующему лицу как к цессионарию требование перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту его перехода от цедента, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, договор уступки, доказательства оплаты) в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, и обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Между тем, ФИО1 отстранился от опровержения доводов конкурсного кредитора об аффилированности ФИО1 и ФИО7, раскрывать прозрачность сделки, мотивы и цели и ее совершения отказался, не представив суду пояснений и иных документов, помимо договора уступки права требования и приходного кассового ордера.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Новые Газовые Технологии» на протяжении длительного времени (один год и три месяца) не предпринимало меры по взысканию задолженности с ООО «Инженерный центр» в принудительном порядке, однако в январе 2019 году обращается в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.

По истечении трех месяцев после признания общества «Инженерный центр» банкротом общество «Новые Газовые Технологии» уступает права требования к должнику ФИО1, который является лицом подчиненным ФИО7, являющимся участником должника, а также поручителем за ООО «Новые Газовые Технологии».

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что такое поведение сторон объясняется зависимостью первоначального кредитора от участника должника, а также подчиненностью нового кредитора том же участнику должника, и конечным бенефициаром цепочки взаимосвязанных сделок является ФИО7

Присутствие в реестре требований кредиторов должника мажоритарного кредитора, имеющего 88,86 % голосов от общего числа конкурсных кредиторов, способствует контролю и принятию решений в интересах лица, оказывающего воздействие на такого кредитора.

Поскольку в рассматриваемом случае аффилированным по отношению к должнику лицом право требования к ООО «Инженерный центр» было приобретено уже в процедуре банкротства – то есть в очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности общества, фактически заявленные обязательства носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими, независимыми кредиторами, соответственно, суд первой инстанции обоснованно произвел замену кредитора в реестре требований кредитора понизив очередность погашения заявленных требований до очередности удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 по делу № А07-1947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: И.В. Калина

А.Г. Кожевникова