Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 по делу № А76-1825/2016 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы России – ФИО1 (доверенность от 15.05.2017, удостоверение).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Контех и К» (далее – ООО «Контех и К», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 (резолютивная часть от 25.10.2016) ООО «Контех и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 205 от 03.11.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Контех и К» задолженность по обязательным налоговым платежам в размере 58 294 руб. 20 коп., из них недоимка в размере 37 382 руб., пени в размере 5 959 руб. 40 коп., штрафные санкции в размере 14 952 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 требование уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы Российской Федерации в размере 58 294 руб. 20 коп. признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Контех и К».

С указанным определением суда не согласился уполномоченный орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в п.12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 указанного Закона с учетом разъяснений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Суд первой инстанции, установив, что объявление о признании общества «Контех и К» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 03.11.2016; заявление (требование) уполномоченного органа подано в Арбитражный суд Челябинской области 11.01.2017 (согласно входящему штампу арбитражного суда), то есть по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом, пришел к выводу о том, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, в связи с чем, наступают последствия, предусмотренные абзацем 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 4, 16, 34, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, а также согласно абзацу 2 пункта 27 и абзацу 5 пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок отсутствовала, данный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6-8 статьи 13 вышеназванного Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

В рассматриваемой ситуации процедура конкурсного производства в отношении должника введена в октябре 2016 года, следовательно, норма пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в новой редакции имеет прямое действие.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Контех и К».

Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска проведена камеральная налоговая проверка ООО «Контех и К» на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года (корректировка №2), представленной 07.06.2016.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией установлено следующее:

- Неуплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в размере 37 382 руб. по срокам уплаты 27.04.2015 в сумме 12 461 руб., 25.05.2015 в сумме 12 461 руб., 25.06.2015 в сумме 12 460 руб. в результате занижения налоговой базы путем не отражения в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года налоговой базы по экспортным операциям по истечении 180 дней с даты отгрузки (передачи) товаров, в результате того, что срок не собран полный пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации по реализации товаров в режиме экспорта за 1 квартал 2015 года на общую сумму 207 680 руб.

- ООО «Контех и К» 10.06.2016 представлена уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2015 года (корректировка №2) с суммой налога исчисленной к уплате в бюджет в сумме 48 036 руб.

В соответствии с показателями уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года (корректировка №2) в разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации» налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке НДС 18% по строке 01 составляет 2 336 047 руб., сумма НДС, по строке 01 исчисленная с налоговой базы составляет 420 488 руб., налоговая база по суммам, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав по строке 07 в размере 384 360 руб., сумма НДС по строке 07 в размере 58 631 руб., общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по строке 110 составляет 479 119 руб.

Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с пунктами 2, 4, 13 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации по строке 120 в размере 183 890 руб., сумма налога исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг) по строке 170 в размере 247 193 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету по строке 190 в размере 431 083 руб., итого сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по строке 200, составляет 48 036 руб.

По результатам анализа представленных и имеющихся документов ООО «Контех и К» за 1 квартал 2015 года установлено, что неправомерно заявлена налоговая база по ставке НДС 0 процентов в размере 207 680 руб.

Выявленные нарушения отражены инспекцией в акте камеральной налоговой проверки от 26.09.2016 № 5785.

Проверка проводилась в период с 10.06.2016 по 12.09.2016.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 25.11.2016 № 2287 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 1, 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 14 952 руб. 80 коп. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 37 382 руб., пени в размере 5 098 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции вступает в силу по истечении одного месяца со дня его вручения лицу, в отношении которого оно было вынесено.

Решение инспекции получено должником 01.12.2016 (л.д.29) и вступило в законную силу 01.01.2017.

Апелляционный суд считает, что требование уполномоченного органа, основанное на результатах камеральной налоговой проверки, в силу объективных причин не могло быть предъявлено до истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Таким образом, с учетом приведенных положений, требование уполномоченного органа в размере недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 382 руб., пени в размере 5 098 руб. 18 коп., штрафа в размере 14 952 руб. 80 коп. следует считать поданным в установленные сроки.

Поскольку требования уполномоченного органа в остальной части не основаны на решениях уполномоченного органа по результатам налоговых проверок, а связаны с неуплатой в установленный законом срок налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, уполномоченный орган имел возможность заявить требования в данной части (пени в сумме 861 руб. 22 коп.) в срок, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве, соответственно данные требования правильно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 по делу № А76-1825/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 по делу № А76-1825/2016 в следующей редакции:

"Признать требование уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в размере 57 432 руб. 98 коп., в том числе 37 382 руб. недоимки, 5 098 руб. 18 коп. пени, 14 952 руб. 80 коп. штрафа установленным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Контех и К".

Требование Федеральной налоговой службы России в размере 5 098 руб. 18 коп. пени, 14 952 руб. 80 коп. штрафа – учесть отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Контех и К", как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 по делу № А76-1825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

И.А. Малышева