Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2020 по делу № А47-17901/2019

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» - ФИО1 (доверенность от 01.10.2020, диплом, паспорт).

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ямал -Логистик» - ФИО2 (доверенность от 18.05.2020 , диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – истец, ООО «Уралэлектрострой», податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (далее – ответчик, ООО «Ямал-Логистик») о взыскании 4 825 273 руб. 70 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2020 по делу № А47-17901/2019 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сведения, указанные в МХ-3, не должны иметь расхождений со сведениями, указанными в товарно-транспортных накладных. В актах МХ-3 указан номер документа, на основании которого акт составлен. Так, акт по форме МХ-3 от 19.03.2018 сформирован на основании ТТН № П438/18 от 19.03.18 г., согласно которому поклажедателю возвращены провод АСк2у 240/39 и тара деревянная (19,935 тн). Однако, согласно информации, указанной в ТТН № П438/18 - истцом со склада были вывезены опоры 2П220-1У-6,8 (19,935 тн).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Уралэлектрострой» (заказчик) и ООО «Ямал-Логистик» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по приему, производству погрузочно-разгрузочных работ и хранению груза №02/18-ЖД от 25.12.2017 (до этого правоотношения регулировал договор №02/16-ЖД от 08.02.2016), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг, в том числе складирование и хранение груза, а заказчик – принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.15).

Пунктом 2.8 договора установлено, что исполнитель принимает все меры необходимые для сохранности переданных грузов, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами в установленном ими порядке, а также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу договора, в том числе свойствам грузов. Складирование грузов осуществляется в соответствии с требованиями правил и норм действующих на территории РФ для того или иного рода груза. Исполнитель не вправе без письменного согласия заказчика пользоваться его грузом, а равно предоставлять возможность пользоваться грузом третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимым грузом необходимо для его сохранности и не противоречит условиям договора.

Исполнитель возвращает заказчику или лицу указанному им в качестве получателя, в том состоянии, в каком они были приняты на хранение с учетом их естественного свойства (пункт 2.10 договора).

Согласно пункту 3.1.3 договора исполнитель обязуется обеспечить сохранность полученного груза заказчика с момента получения груза до его сдачи ответственному лицу заказчика, перевозчику груза или иному лицу, указанному заказчиком.

В силу пункта 3.1.4 договора исполнитель обязуется выдавать груз представителю заказчика на основании доверенности на получение груза по форме №М-2 или М-2а.

В обоснование исковых требований истец указал, что период с 2016 по декабрь 2018 года истцом передавались ООО «Ямал-Логистик» на хранение товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), в том числе провод марки АСк2у 240/39, что подтверждается двусторонними актами приема передачи товарно-материальных ценностей на хранение, по унифицированной форме № МХ-1 (т.1 л.д.24-26). Всего на хранение передано провода марки АСк2у 240/39 291 барабан.

В связи с выявленным фактом недостачи ТМЦ при строительстве энерго-объекта по титулу «ВЛ 220 кВ Ермак-Славянская», истцом было обнаружено отсутствие провода: в количестве 11,87 тонны (барабаны № 11700052, № 11606327, № 11606370, № 11606460), которые переданы истцом ответчику по следующим документам:

1) транспортная накладная от 01.03.2017 № ОТГР 008070 (наименование продукции АСк2у 240/397 барабан № 11700052), объем - 2, 967 т., цена - 1 206 115 руб. 17 коп. (406 510 рублей/тонна), т.1 л.д.27;

2) реестр актов прихода с 01.01.2017 по 15.01.2017 (транспортная накладная от 26.12.2016 № ОТГР 006100 (наименование продукции АСк2у 240/39, барабан №-11606370, № 11606460), объем -5,916т., цена- 2 404 913 руб. 16 коп. (406 510 рублей/тонна), т.1 л.д.28;

3) реестр актов прихода с 16.12.2016 по 31.12.2016 (транспортная накладная от 16.12.2016, №ОТГР 006000 (наименование продукции АСк2у 240/39, барабан № 11606327), объем -2 987т., цена - 1 214 245 руб. 37 коп. (406 510 рублей/тонна), т.1 л.д.29.

Согласно пояснениям истца, со склада ООО «Ямал-Логистик» было выдано 287 барабанов провода, на складе отсутствуют 4 барабана, что подтверждается реестрами актов прихода (т.1 л.д.30-33).

Цена 1 тонны провода составляет 406 510 руб. (согласно спецификации №1 от 26.09.2016 к договору №КП-52 от 26.09.2016, т.2 л.д.28, 36), а стоимость недостающего провода составляет 4 825 273 руб. 70 коп. (406 510 руб. х 11,87 т. = 4 825 273 руб. 70 коп.).

Таким образом, утратой (недостачей) имущества истцу причинены убытки на сумму 4 825 273 руб. 70 коп.

Согласно пояснениям истца, ведущим инженером по комплектации оборудования ФИО3 на имя директора департамента по корпоративным вопросам ООО «Уралэлектрострой» подготовлена пояснительная записка о расхождении при передаче товарно-материальных ценностей, в которой указано, что на объекте строительства «ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220кВ Ермак - Славянская №1,2» в марте 2018 года с базы хранения ТМЦ ООО «Ямал - Логистик» отгружались сваи, опоры металлические, сцепная арматура, провод в большом объеме. На подпись МХ-3 предоставляли в больших объемах за каждый день отгрузки. По накладной №П438/18 от 19.03.2018 для ООО «СибГазСервис» были отгружены опоры марки 2П220-1У-6,8 в количестве 5 штук массой 19,935тн. ООО «Ямал - Логистик» указали не достоверные данные по МХ-3. Учитывая большой объем отгрузки и документов на подпись не обратил внимание на наименование материалов указанных ООО «Ямал - Логистик» в МХ-3.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки в связи с недостачей имущества, переданного на хранение в сумме 4 825 273 руб. 70 коп. (т.1 л.д.34).

В письме №577 от 25.11.2019 (т.1 л.д.66) ответчик указал, что недостача провода АСк2у 240/39 не выявлена.

Полагая, что недостача товарно-материальных ценностей обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по приему, производству погрузочно-разгрузочных работ и хранению груза №02/18-ЖД от 25.12.2017, что и повлекло возникновение у истца убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данным Кодексом. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного договора стороны оформляли прием товара на хранение по актам приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 и возврат товара по актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме № МХ-3, утвержденными постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения".

Согласно сравнительному анализу актов по форме № МХ-1 за период с 25.12.2016 по 03.12.2018 ответчиком приняты на хранение товарно-материальные ценности (провод АСк2у 2/39) в количестве 963,310т. и в соответствии актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме № МХ-3 поклажедатель принял от хранителя товарно-материальные ценности (провод АСк2у 2/39) в период с 22.01.2017 по 12.04.2019 в количестве 963,310т. (т.1 л.д.79-152, т.2 л.д.1-24).

Как указывает ответчик, спорный договор прекратил свое действие с 31.01.2020, что подтверждается дополнительным соглашением № 2 от 28.12.2019; на момент прекращения договорных отношений остатков на хранении не имеется, расчеты за хранение произведены полностью.

Ссылки истца на то, что в соответствии с актом о возврате ТМЦ (по форме МХ-3) № П438/18 от 19.03.2018 возвращены провод и тара деревянная (19,935 т.), однако в соответствии с ТТН №П438/18 истцом со склада вывезены опоры 19,935 т., были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом о возврате ТМЦ (по форме МХ-3) № П438/18 от 19.03.2018 возвращены провод и тара деревянная (19,935 т.); реестр актов расходов за период с 16.03.2018 по 31.03.2018 к УПД № 63 от 31.03.2018 содержит все сведения о возврате, а имеено19.03.2018 водитель ФИО4 принял груз провод массой 16,7540 т., тара деревянная массой 3,1810 т., общим весом 19, 935 т., что соответствует акту о возврате ТМЦ (по форме МХ-3) № П438/18 от 19.03.2018; реестр подписан представителем истца ФИО5.

Иных сведений о недостаче товарно-материальных ценностей, акта о недостаче имущества, составленного с участием сторон, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Указание истца на то, что в соответствии с ТТН №П438/18 истцом со склада вывезены опоры 19,935 т., не может быть принято во внимание, поскольку указанная товарно-транспортная накладная (т.2 л.д.55) составлена без участия ответчика, в связи с чем не может служить безусловным доказательством недостачи переданного на хранение имущества истца.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2020 по делу № А47-17901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи О.Е. Бабина

Е. В. Ширяева