Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степь» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2018 по делу № А47-7178/2016 6 (судья Федорова С.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Орску Оренбургской области – ФИО1 (доверенность от 08.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Степь» (далее – заявитель, ООО «Степь», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Орску (далее – ИФНС России по г.Орску, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-29/06819 от 30.03.2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2017 в удовлетворении заявленных требований ООО «Степь» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ИФНС России по г.Орску обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Степь» судебных расходов в размере 28667 руб. 37 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2018 (резолютивная часть определения оглашена 04.12.2018) заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Степь» в пользу ИФНС России по г.Орску взысканы судебные расходы в размере 28155 руб. 17 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Степь» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагает не доказанными целесообразность затрат из средств федерального бюджета, разумность судебных расходов, предъявленных к взысканию, связанных с проживанием в гостинице, отъездом в командировку без соответствующего оформления приказа руководителем налогового органа. Указывает на то, что на представленных обществом приказах руководителя ИФНС о направлении в командировку специалистов от 12.10.2016, 09.03.2017, 10.04.2017, 29.05.2017, 23.06.2017, 12.09.2017, 18.09.2017 отсутствует подпись руководителя, а приказ № 04-01-09/77 о направлении в командировку ФИО2 датирован 16.04.2018, что является выходным днем и ставит под сомнение подлинность и достоверность данного документа. Полагает, что нарушения при оформлении приказа свидетельствуют о неправомерности требования взыскания судебных расходов за участие в судебных заседаниях специалиста ФИО3 Обращает внимание на то, что из представленных проездных билетов г.Челябинск-г.Орск-г.Оренбург следует, что представители инспекции прибыли в г.Челябинск в день судебного заседания 18.12.2017 и убыли 18.12.2017. Полагает, что обществом не представлено обоснованности затрат на проживание в гостинице, поскольку прибытие и убытие поезда из г.Челябинска происходит в день судебного заседания. По мнению подателя жалобы, обоснованной, соответствующей критерию разумности является сумма судебных расходов в размере 15071 руб. Полагает необоснованной сумму судебных расходов в размере 13084 руб. 17 коп. (26.06.2017 командировка ФИО3 в г.Оренбург (1200 руб.); 20.09.2017 командировка ФИО3 в г.Оренбург (1200 руб.); 18.12.2017 командировка в г.Челябинск ФИО4 (1190 руб.), ФИО3 (5761 руб.), ФИО5 (2533 руб. 17 коп.); 17.04.2018 командировка ФИО2 в г.Оренбург ВКС АС Уральского округа (1200 руб.)).

В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Представители ООО «Степь», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2017, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ООО «Степь» к ИФНС России по г.Орску.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату транспортных расходов и на оплату проживания для участия представителя инспекции в судебных заседаниях, налоговый орган обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ООО «Степь».

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном подтверждении факта осуществления налоговым органом заявленных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 10 вышеназванного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, расходы, понесенные для обеспечения проезда своих представителей к месту проведения судебного разбирательства по настоящему делу, их проживания в указанном месте в период проведения судебного разбирательства, наравне с расходами на оплату услуг представителя относятся к числу судебных издержек и подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «Степь» о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-29/06819 от 30.03.2016 судом отказано, то есть судебный акт по существу спора вынесен в пользу налогового органа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отнесения понесенных ИФНС России по г.Орску в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек на заявителя.

Из материалов дела усматривается, что представители налогового органа принимали участие в судебных заседаниях судов первой апелляционной и кассационной инстанций (17.10.2016, 13.03.2017, 11.04.2017, 30.05.2017, 26.06.2017, 30.08.2017, 14.09.2017, 20.09.2017, 18.12.2017, 17.04.2018), что подтверждается соответствующими процессуальными документами.

В подтверждение понесенных транспортных расходов ИФНС России по г.Орску представлены: приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты, кассовые чеки, проездные документы, документы об оплате за проживание, служебные задания для направления в командировку, путевой лист, счет-фактура, платежное поручение.

Как следует из представленных документов, ИФНС России по г.Орску в связи с направлением в судебные заседания своих представителей понесла расходы в следующих размерах:

- транспортные расходы для проезда по маршрутам «Орск-Оренбург» и обратно - в размере 1200 руб. для участия в судебном заседании 17.10.2016 ФИО4 (приказ №04-01-09/166 от 12.10.2016, авансовый отчет №146 от 18.10.2016, билеты на автобус Орск-Оренбург и обратно, служебное задание для направления в командировку);

- транспортные расходы для проезда по маршрутам «Орск-Оренбург» и обратно - в размере 900 руб. для участия в судебном заседании 13.03.2017 ФИО3 (приказ №04-01-09/42 от 09.03.2017, авансовый отчет №032 от 15.03.2017, билеты на автобус Орск-Оренбург и обратно, служебное задание для направления в командировку);

- транспортные расходы для проезда по маршрутам «Орск-Оренбург» и обратно - в размере 1200 руб. для участия в судебном заседании 11.04.2017 ФИО3 (приказ №04-01-09/83 от 10.04.2017, авансовый отчет №048 от 12.04.2017, билеты на автобус Орск-Оренбург и обратно, служебное задание для направления в командировку);

- транспортные расходы для проезда по маршрутам «Орск-Оренбург» и обратно - в размере 1200 руб. для участия в судебном заседании 30.05.2017 ФИО3 (приказ №04-01-09/96 от 29.05.2017, авансовый отчет №080 от 31.05.2017, билеты на автобус Орск-Оренбург и обратно, служебное задание для направления в командировку);

- транспортные расходы для проезда по маршрутам «Орск-Оренбург» и обратно - в размере 2400 руб. для участия в судебном заседании 26.06.2017 ФИО3 и ФИО4 (приказ №04-01-09/110 от 23.06.2017, авансовые отчеты №093 от 28.06.2017г. и №094 от 28.06.2017, билеты на автобус Орск-Оренбург и обратно, служебное задание для направления в командировку);

- транспортные расходы для проезда по маршруту «Орск-Оренбург» - в размере 2003,89 руб., для участия в судебном заседании 30.08.2017 ФИО3, (приказ №04-01-09/144 от 29.08.2017, служебные задания для направления в командировку №218,217 от 29.08.2017, путевой лист от 30.08.2017, счет-фактура №603 от 31.08.2017, чек ККТ, платежное поручение №34044 от 06.09.2017).

При этом, по расчету налогового органа затраты на доставку специалистов служебным автомобилем согласно установленных норм расхода топлив и текущей стоимости бензина АИ-92 при командировке в Арбитражный суд Оренбургской области 30.08.2017 составили: 48,19 л (расход бензина по норме) * 35,53 руб.(стоимость бензина на текущую дату) = 1712,20 руб.

- транспортные расходы для проезда по маршрутам «Орск-Оренбург» и обратно - в размере 1200 руб. для участия в судебном заседании 14.09.2017 ФИО3 (приказ №04-01-09/153 от 12.09.2017, авансовый отчет №131 от 15.09.2017, билеты на автобус Орск-Оренбург и обратно, служебное задание для направления в командировку);

- транспортные расходы для проезда по маршрутам «Орск-Оренбург» и обратно - в размере 2400 руб. для участия в судебном заседании 20.09.2017 ФИО3 и ФИО6 (приказ №04-01-09/157 от 18.09.2017, авансовые отчеты №134 от 21.09.2017 и №135 от 21.09.2017, билеты на автобус Орск-Оренбург и обратно, служебные задания для направления в командировку);

- транспортные расходы для проезда железнодорожным транспортом по маршруту «Орск-Челябинск» - 8542 руб.), оплата за проживание в комнатах длительного отдыха на время рассмотрения апелляционной жалобы – 2380 руб., суточные – 600 руб., для участия в судебном заседании 18.12.2017 ФИО3, ФИО4 (приказ № 04-01-09/209 от 11.12.2017,

авансовые отчеты №181 от 21.12.2017, №182 от 21.12.2017, железнодорожные билеты Орск-Челябинск и обратно, служебное задание о направлении в командировку, справка о проживании в комнатах длительного отдыха, карточка гостя и кассовый чек);

- транспортные расходы для проезда железнодорожным транспортом по маршруту «Орск-Челябинск» - 4299,50 руб., оплата за проживание в гостинице на время рассмотрения апелляционной жалобы – 3000 руб., суточные – 600 руб., для участия в судебном заседании 18.12.2017 ФИО5 (авансовый отчет №194 от 21.12.2017, железнодорожные билеты Оренбург-Челябинск и обратно, служебное задание о направлении в командировку №264 от 01.12.2017, счет №52392/21242 Гостиничный комплекс 2Алмаз» и кассовый чек). Так как ФИО5 была направлена в командировку для участия, в судебных заседаниях по делу А47-

4923/2017 (взысканы судебные расходы в пользу ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга в размере 2533,17 руб.), №А47-3789/2017, №А47-7178/2016, судебные расходы уменьшены до 2533,17 руб.;

- транспортные расходы для проезда по маршрутам «Орск-Оренбург» и обратно - в размере 1200 руб. для участия в судебном заседании 17.04.2018 суда кассационной инстанции ФИО7 (приказ №04-01-09/76 от 13.03.2018, авансовый отчет №62 от 18.04.2018, билеты на автобус Орск-Оренбург и обратно, служебное задание для направления в командировку);

- транспортные расходы для проезда по маршрутам «Орск-Оренбург» и обратно - в размере 1200 руб. для участия в судебном заседании 17.04.2018 суда кассационной инстанции ФИО2 (приказ №04-01-09/77 от 6.04.2018, авансовый отчет № 63 от 18.04.2018, билеты на автобус Орск-Оренбург и обратно, служебное задание для направления в командировку);

Таким образом, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела составили 28667,37 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с расчетом транспортных расходов для участия в судебном заседании 30.08.2017.

Так, согласно путевому листу за 30.08.2017 легкового автомобиля LADA PRIORA, государственный номерной знак <***>, пробег автомобиля составил 592,4км, в том числе:

- пробег по трассе Орск-Оренбург и Оренбург-Орск 530км,

- пробег по городу 62,4 км.

Расчет расхода бензина определен налоговым органом 48,19 литра по нормам расхода топлива введенным Приказом ИФНС России по г. Орску Оренбургской области от 12.04.2017 №02-01-03/60, в соответствии с Распоряжением Минтранса России от 14.07.2015 №НА-80-р «О внесение изменений в Методические рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенные в действие распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008г№АМ-23-Р».

Норма расхода топлива для автомобиля LADA PRIORA в литрах на 100км пробега: по трассе в летний период – 8,06; по городу в летний период – 8,78.

Расход бензина АИ-92 по трассе определен следующим образом: 530км * 8,06л/100км /100 = 42,71 литра. Расход бензина АИ-92 по городу определен следующим образом: 62,4км *8,78л/100км/100 = 5,45 литра. Итого расход бензина АИ-92 по норме 48,19 литра.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со сведениями официального сайта Яндекс карты, расстояние от ул. Станиславского, 49 г.Орска (местонахождения ИФНС по г.Орску) до ул. Краснознаменная 56 г.Оренбурга (местонахождения арбитражного суда) составляет 280км, из которых по городу Орску ул. Станиславского, 49 –Новотроицкое шоссе (выезд из города) – 4,9км, по <...> (пересечение с ул. Газпромовской) - ул. Краснознаменная,56 – 11км, а по трассе – 264км.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие фактическое несение расходов на бензин в размере 1712 руб. 20 коп.

Таким образом, учитывая, что участие в судебном заседании 30.08.2017 представителя ИФНС России по г. Орску подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения суммы транспортных расходов до 1200 руб., что соответствовало бы сумме потраченных заявителем расходов, если бы он воспользовался услугами междугороднего автобуса (Орск – Оренбург, Оренбург – Орск).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1595 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», фактический срок пребывания работника в месте командирования определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из служебной командировки.

В соответствии с пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 №813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих», срок пребывания гражданского служащего в служебной командировке (дата приезда в место командирования и дата выезда из него) определяется по проездным документам (билетам), представляемым им в государственный орган по возвращении из служебной командировки.

В соответствии с указанным Порядком, при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные).

Расходы по бронированию и найму жилого помещения в соответствии с пунктом 18 Порядка возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, по следующим нормам: а) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории «руководители», - не более стоимости двухкомнатного номера; б) остальным гражданским служащим - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Согласно пункту 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749, работник по возвращении из служебной командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в служебную командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, о фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных со служебной командировкой.

Оценив представленные в материалы дела документы на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются предъявленные к возмещению транспортные расходы в общей сумме 28155 руб. 17 коп., поскольку налоговым органом доказано, что данные расходы были понесены непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что нарушения при оформлении приказов о направлении работника в командировку (отсутствие подписи руководителя) свидетельствуют о неправомерности требования взыскания судебных расходов за участие в судебных заседаниях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к данному делу факт несения расходов на оплату транспортных услуг представителей документально подтвержден совокупностью доказательств, включая протоколы судебных заседаний.

В отношении расходов, понесенных налоговым органом на оплату за проживание в гостинице на время рассмотрения апелляционной жалобы 18.12.2017, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование заявления о взыскании расходов на проживание представителей ФИО3, ФИО6, ФИО5 налоговым органом представлены: счет №52392/21242 от 18.12.2017 на проживание в гостиничном комплексе «Алмаз», кассовый чек от 18.12.2017 на сумму 3000 руб., справка от 18.12.2017 на проживание ФИО3 в комнатах длительного отдыха на жд вокзале с 08-34 часов 18.12.2017 по 20-34 часов 18.12.2017, справка от 18.12.2017 на проживание ФИО4 в комнатах длительного отдыха на ж.д. вокзале с 08-35 часов 18.12.2017 по 20-35 часов 18.12.2017, карточки гостя, кассовые чеки от 18.12.2017 №05,06 на общую сумму 2380 руб.

Довод общества об отсутствии необходимости в размещении в гостинице при том, что представители налогового органа прибыли убыли из г. Челябинска 18.12.2017, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Согласно подпункту «в» пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 №813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих», при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются расходы по найму жилого помещения.

Таким образом, командированный имеет право на получение гостиничных услуг.

Право выбора гостиницы также принадлежит истцу. Оно обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Расходы по найму жилого помещения, включенные статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень обязательных расходов, подлежащих возмещению работнику в случае направления в служебную командировку, не ставятся в зависимость от времени пребывания командированного в пункте назначения, а связаны с необходимостью пребывания работника вне организации, в которую он командирован. Кроме того, такие расходы не ставятся в зависимость и от времени суток нахождения командированного в пункте назначения.

В рассматриваемом случае с учетом прибытия представителей налогового органа в г.Челябинск для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, необходимость несения расходов на оплату гостиничных услуг является обоснованной. Доказательств обратного заявитель не представил.

Таким образом, представленные налоговым органом документы подтверждают размер понесенных расходов – 28155 руб. 17 коп.

Действия налогового органа в этой части осуществлены в целях реализации своих процессуальных прав, оснований для признания таких действий злоупотреблением правом не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении данных расходов за счет общества.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2018 по делу № А47-7178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин