Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016 по делу № А07-4167/2016 (судья Асадуллина С.Х.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» - ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 89-90);

Государственного казенного учреждения капитального строительства Республики Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность №10-92 от 21.06.2016), ФИО3 (паспорт, доверенность №10-17 от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (далее – истец, ООО «СтройТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, ГКУ «Управление капитального строительства») о взыскании 361 831 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что информация об обществе не была внесена в реестр недобросовестных поставщиков, следовательно, оно не может быть признано уклонившимся от заключения контракта.

Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что общество не представило в срок банковскую гарантию и обеспечение исполнения контракта ввиду уважительных причин. Указывает, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства непреодолимой силы, вопрос о приостановлении сроков в нарушение п.16 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) не был рассмотрен.

До судебного заседания от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО «СтройТрансСервис» настаивало на доводах о незаконности оспариваемого судебного акта.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 на официальном сайте Единой электронной торговой площадки был размещен Электронный аукцион [§010113126/3489§] на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Строительство сетей водоснабжения в с.Буриказганово МР Стерлитамакский район РБ». Заказчиком закупки выступало Государственное Казенное Учреждение «Управления капитального строительства Республики Башкортостан», далее ГКУ «УКС РБ». Номер закупки (извещения): № 0101200008115002662. ООО «СтройТрансСервис» официально приняло участие в данном аукционе в электронной форме.

02.11.2015 на лицевой счет в системе ЕЭТП в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе от ООО «СтройТрансСервис» были внесены денежные средства в размере 361 831 руб.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0101200008115002662 от 17-11-2015 07:33:46 [СМТ +3] аукционной комиссией Заказчика заявка от общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» была признана соответствующей требованиям, предусмотренным аукционной документацией.

24.11.2015 Заказчик предоставил ООО «СтройТрансСервис» контракт в электронном виде в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 0101200008115002662.

Заказчиком в аукционной документации было установлено требование обеспечения исполнения контракта. ООО «СтройТрансСервис» обязался предоставить обеспечение контракта банковской гарантией.

Предоставить банковскую гарантию для ООО «СтройТрансСервис» обязалось ООО «Инвест-Строй» по договору на оказание возмездных услуг №ПБ- 3390\1 от 25.11.2015, выступившее в качестве финансового агента ПАО «Плюс банк». 23.11.2015 ООО «Инвест-Строй» сообщило, что ПАО «Плюс банк» принял положительное решение в выдаче банковской гарантии ООО «СтройТрансСервис» по государственному контракту, общая сумма обеспечения по контракту в итоге составила 1 085 493 руб.

ООО «СтройТрансСервис» оплатило по договору на оказание возмездных услуг все необходимые расходы для получения банковской гарантии. Согласно платежному поручению №79 от 23.11.2015 на счет ООО «Инвест-Строй» за услуги было перечислено 22 000 руб. по платежному поручению №80 от 25.11.2015 была перечислена вторая сумма в размере 13 393 руб. 80 коп.

25.11.2015 от ООО «Инвест-Строй» в адрес ООО «СтройТрансСервис» был выслана копия банковской гарантии, выданная ПАО «Плюс банк». Эта банковская гарантия должна была быть внесена ПАО «Плюс банк» в Единый Российский Реестр банковских гарантий. Банковская гарантия с печатью банка подписана Генеральным управляющим директором ПАО «Плюс банк» ФИО4

Однако, ПАО «Плюс банк» банковскую гарантию в Единый реестр не внес, оригинал банковской гарантии впоследствии получен не был.

01.12.2015 общество «СтройТрансСервис» обратилось к Заказчику, в ГКУ «УКС РБ» с заявлением о продлении срока по ее предоставлению.

01.12.2015 в 18.17 мин. Заказчик ГКУ «УКС РБ» отказывается от принятия банковской гарантии, заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по строительству объекта и признает ООО «СтройТрансСервис» уклоняющимся от заключения контракта.

Требование истца от 03.02.2016 № 4 о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, ответчик удовлетворить отказался, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 361 831 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

Порядок организации и проведения электронного аукциона регламентирован нормами Закона № 44-ФЗ.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона № 44-ФЗ, детально регламентированы в статье 45 настоящего Закона и в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, что дает возможность участнику закупки заблаговременно проверить правильность банковской гарантии, полученной от банка.

Частью 8 ст. 45 Закона № 44-ФЗ и пунктом 15.3 раздела 3 документации об электронном аукционе установлено, что банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является, в том числе отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий.

Судом установлено, что банковская гарантия, представленная обществом, не соответствовала положениям пункта 1 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, поскольку не была включена в реестр банковских гарантий.

При принятии решения об участии в аукционе истец должен был проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, в том числе предусмотреть необходимость предоставления обеспечения исполнения контракта с целью недопущения нарушений требований Закона № 44-ФЗ и аукционной документации.

Более того, общество, действуя добросовестно, обязано было проверить достоверность представленных им заказчику документов об обеспечении исполнения контракта.

Исходя из системного применения части 2 статьи 5 и статьи 66 Закона № 44-ФЗ ответственность за достоверность и полноту сведений и документов, представляемых в составе заявки на участие в электронном аукционе, лежит непосредственно на участнике аукциона.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Согласно части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

Поскольку из императивной нормы части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ следует, что истец уклонился от заключения контракта, спорная денежная сумма правомерно удерживается заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Довод истца о том, что общество не внесено в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации его действий как уклонение от заключения контракта, является необоснованным.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона № 44-ФЗ.

При этом допущенное участником закупки нарушение как предоставление в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, не соответствующей положениям пункта 1 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, не всегда может рассматриваться как основание для включения участника в реестр недобросовестных поставщиков, указанная санкция должна быть соразмерна характеру допущенного нарушения.

Частью 16 статьи 70 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств.

В данном случае в установленные сроки общество действий, предусмотренных Законом, по извещению о возникновении непредвиденных обстоятельств, не совершило. Доказательств обратного, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Принимая решение об участии в процедуре электронного аукциона общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.

Вина участника аукциона может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности (при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидело, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия).

Согласно установленной законом специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронных торгов таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе общество не только обязано был учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и исполнить соответствующую обязанность в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что положениями ст. 96 Закона №44-Фз не предусмотрена обязанность заказчика при принятии решения о признании участника закупки уклонившимся от подписания контракта, учитывать наличие уважительных причин непредоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта в установленный срок, в этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду необоснованности.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016 по делу № А07-4167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина