Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 по делу № А07-5322/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением опривлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, АУ ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и кодом доступа к материалам дела в электронном виде.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 (резолютивная часть решения принята 11.05.2021) заявленные требования Управления удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

С указанным решением суда не согласился арбитражный управляющий ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Управления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу № А07-38592/18требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 771 052 руб.45 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника - земельный участок по адресу: 450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, <...> «Л», участок 8, площадь 1245 кв.м., кадастровый номер 02:55:040571:1247. Залогодатели – должник ФИО2, её супруг - при рассмотрении требования ПАО «Сбербанк России» не возражали против включения требования, обеспеченного указанным имуществом. Имущество было передано в залог в полном объёме. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при проведении проверки нарушений не выявило. ПАО «Сбербанк России», как залоговый кредитор, предоставил на утверждение положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника, включив в него указание на залоговое имущество без указания долей и сособственников. Реализация предмета залога целиком с учётом того, что супруги и несовершеннолетние дети имеют общие обязательства, по мнению апеллянта, более эффективна и направлена на максимальное удовлетворение требований залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.08.2021 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 13.09.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен Управлением, которое с доводами апеллянта не согласилось в силу следующего. В сообщении о продаже предприятия в соответствии с п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Федеральный закон №127-ФЗ) должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления. Отсутствие данных о доли должника, иных сособственниках является нарушением указанной нормы, поскольку является неполным описанием предмета торгов и может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей. Допущенные нарушения повлекли приостановление государственной регистрации права на земельный участок, а затем отказ в государственной регистрации по причине наличия иных сособственников, среди которых несовершеннолетние дети должника, однако арбитражным управляющим в период приостановления направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Отсутствие возражений должника не исключает состав административного правонарушения.

13.09.2021 в суд апелляционной инстанции направлены письменные пояснения апеллянта, из которых следует, что он сведения о иных сособственниках не скрывал, а интересы должника, кредитора и покупателя были соблюдены, что подтверждается решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04.08.2021 по делу № 2-3350/2021, согласно которому за покупателем земельного участка должника признано право собственности. Решение является основанием для государственной регистрации права покупателя – ФИО3 и прекращения права общей долевой собственности должника, её супруга, их детей.

Апеллянтом в материалы дела представлено решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04.08.2021 по делу № 2-3350/2021. Доказательств вступления решения в законную силу не представлено.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, а судом не установлено, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов подлежит отклонению на основании статей 159, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО2, апеллянтом как её финансовым управляющим 07.05.2019 проведена опись имущества гражданина - банкрота (сообщение в ЕФРСБ №3774499 от 20.05.2019). В состав конкурсной массы должника включена 1/5 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, <...> Л, уч. 8. Земельный участок находится в залоге ПАО Сбербанк на основании договора ипотеки от 11.09.2014№ 22665443-3. Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности супругу, старшему сыну должника, двум несовершеннолетним детям гражданина - банкрота 2007, 2011 года, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии 04АД № 931462, №931463, 931464. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу №А07-38592/18 требования ПАО «Сбербанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 771 052 руб. 45 коп. как обеспеченное залогом - земельный участок 1245 кв.м., кадастровый номер 02:55:040571:1247. В сообщениях о проведении торгов по реализации имущества должника, включенных в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 не включена информация о характеристиках реализуемого имущества должника, в то время как из описи имущества ФИО2 следует, что должнику принадлежит лишь 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Удовлетворяя заявление Управления о привлечении апеллянта к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о продаже только принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности, что является характеристикой объекта, указанные сообщения в нарушение п.10 ст. 110 Закона о банкротстве не содержат. Финансовый управляющий, будучи осведомлённым о наличии права общей долевой собственности ФИО2 на данный земельный участок, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст.213.26 Закона о банкротстве не принял мер по обращению в суд для разрешения разногласий и (или) внесению изменений в утвержденное залоговым кредитором Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге ПАО Сбербанк от 19.03.2020 с учетом предоставленных финансовому управляющему полномочий по распоряжению только имуществом должника в порядке п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве. Указанноесвидетельствует о ненадлежащей организации реализации имущества должника, ненадлежащем исполнении обязанностей при проведении торгов, ненадлежащем указании организатором торгов – финансовым управляющим ФИО1 в сообщениях о торгах имущества ФИО2 сведений о характеристиках реализуемого имущества должника, и представлении недостоверной отчётности в суд при проведении процедуры банкротства гражданина, что свидетельствует о не исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных п.4 ст.20.3, п. 10 ст. 110, п.1, п.5 ст.213.25, п.4 ст.213.26, п. 1 ст.213.28 Закона о банкротстве, п.3 Общих правилподготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 2994.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждаетсяарбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В сообщении о проведении торгов, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, должны быть сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

При этом, иные нормы законодательства, в том числе Закон о банкротстве, не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. Кроме того, абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Из указанного следует, что целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Таким образом, для целей реализации недвижимого имущества, необходимым и достаточным является включение в сообщение следующего описания объекта недвижимого имущества: характеристик, позволяющих определенно установить недвижимое имущество как объект материального мира; характеристик, позволяющих определить расположение объекта материального мира – недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела (л.д. 69-72), в сообщении о проведении торгов, опубликованных апеллянтом указаны следующие сведения о имуществе должника (указаны персональные данные): место расположения земельного участка (450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, <...> «Л», участок 8), площадь (1245 кв.м.), кадастровый номер (02:55:040571:1247), залогодержатель (ПАО «Сбербанк России»). Кроме того, в сообщениях указано, что получить дополнительную информацию о характеристиках объекта, в том числе ознакомиться с документами, заинтересованные лица могут путём запроса на электронную почту <***>@mail.ru и по номеру телефона <***>.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что финансовым управляющим осуществлена публикация о торгах, в котором указаны все необходимые сведения с учетом вышеуказанных нормативно-правовых актов, описан объект, указано его местоположение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что реализуемое на оспариваемых торгах имущество не было определено в достаточной степени, в связи с чем, правила проведения торгов в части абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве были нарушены.

В этой связи, доводы Управления, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что организатором торгов (финансовым управляющим) размещены неполные и недостоверные сведения относительно принадлежащего должнику имущества признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет торгов был сформулирован апеллянтом в соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу №А07-38592/18 (л.д. 130-134), в котором подтверждается факт обеспечения исполнения обязательств залоговым недвижимым имуществом целиком, а не по долям. Следовательно, и реализации подлежит земельный участок в целом, как единого объекта недвижимости, а не 1/5 доли должника в праве собственности.

При указанных обстоятельствах, факт неуказания в сообщении о проведении торгов сведений о размере доли должника и сособственниках не имеет правового значения, поскольку не повлиял на порядок проведения торгов, а заинтересованные лица не были лишены возможности ознакомиться с правоустанавливающими документами в порядке, указанном в сообщении, ввиду чего, нарушения в действиях арбитражного управляющего предусмотренного п.10 ст. 110 Закона о банкротстве апелляционный суд не усматривает.

Между тем, арбитражному управляющему также административным органом вменяется нарушение п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно п. 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 2994, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» датой государственной регистрации прав является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости.

Как установлено судом 07.07.2020 спорный земельный участок отчужден финансовым управляющим по цене 711 тыс.руб. покупателю ФИО3

30.11.2020 регистрирующим органом вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на указанный участок до 01.03.2021.

Однако в нарушение п. 4 ст.20.3, п. 1 ст.213.28 Закона о банкротстве, п. 3 Общих правил, в условиях приостановления государственной регистрации прав до 01.03.2021, финансовым управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Республики Башкортостан направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представлены недостоверные сведения в суд о продаже земельного участка. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 по делу №А07-38592/2018 процедура реализации имущества гражданина завершена, финансовому управляющему перечислено вознаграждение.

Ссылки апеллянта на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04.08.2021 по делу № 2-3350/2021, которым установлено, что право собственности признано за покупателем, в данном случае правового значения не имеют, поскольку, оснований для обращения в суд 15.12.2020 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в условиях приостановления государственной регистрации прав на спорный земельный участок до 01.03.2021, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях арбитражного о управляющего имеется событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Оснований для освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности от административной ответственности и квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного в рамках статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 по делу № А07-5322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Иванова