Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2009 по делу №А47-8813/2009 (судья Шабанова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ЮКОН-СЕРВИС» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.06.2009 №20-20/25216 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с указанным заявлением обществом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2009 заявление общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции, инспекцией была подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, не имеется, поскольку в случае удовлетворения судом требований налогоплательщика законодателем предусмотрена процедура возврата излишне взысканного налога (сбора), соответствующих пеней; в случае же вынесения решения в пользу инспекции у общества может отсутствовать достаточное количество денежных средств для исполнения обязанностей перед бюджетом.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве общество указало, что непринятие обеспечительных мер способно привести к причинению значительного ущерба налогоплательщику, поскольку в случае выбытия из оборота общества денежных средств в размере 7 908 823 руб. 78 коп. общество будет лишено средств для уплаты очередных налоговых платежей, расчетов с поставщиками, выплаты заработной платы работникам. По мнению общества, процедура возврата принудительного взысканных инспекцией денежных средств из бюджета является затруднительной; оснований полагать, что у общества, в случае принятия судом решения в пользу налогового органа, не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения судебного решения не имеется, поскольку дебиторской задолженности достаточно, чтобы исполнить решение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества и налогового органа не явились. Налогоплательщиком представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой налоговым органом принято решение от 26.06.2009 №20-20/25216 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.65-85). В то же время, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 5 885 437 руб., в том числе: 3 235 400 руб. налога на прибыль организаций, 2 650 037 руб. налога на добавленную стоимость, а также пени за неуплату налога в установленный законодательством срок в сумме 2 023 386 руб. 78 коп., в том числе: 329 руб. 33 коп. по налогу на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, 1 287 120 руб. 32 коп. по налогу на прибыль организаций, 736 226 руб. 46 коп. по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (л.д.48-64).

Также обществом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа (л.д.12-14).

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обществом были представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, непринятие обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные последствия для финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована заявителем документально.

Так, с заявлением о принятии обеспечительной меры обществом были представлены следующие документы: справки о кредиторской и дебиторской задолженности общества (л.д.19-20); бухгалтерские балансы (л.д. 21, 23); отчеты о прибылях и убытках (л.д. 22, 24), кредитный договор от 19.12.2007 № 136-1017/К и дополнительные соглашения к нему (л.д.25-46).

Взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению значительной денежной суммы, и возможность применения в связи с этим, налоговым органом, одного из способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по исполнению решения, может причинить обществу значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, уплате налогов и сборов и т.п. Более того, приостановление операций по счетам налогоплательщика в качестве одного из способа исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, который может быть применен налоговым органом (статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации), фактически парализует деятельность общества, так как возможность производить расчеты с контрагентами будет реально утрачена, что в дальнейшем может повлечь за собой возникновение негативных последствий (предъявление контрагентами общества требований о возмещении убытков, взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств и т.д.).

Анализируя представленные обществом документы, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае способно привести не только к ограничению к финансово-хозяйственной деятельности общества в отношениях с третьими лицами, но и к еще большей задержке выплаты заработной платы работникам общества и, как следствие, взыскание заработной в принудительном порядке, а также применение штрафных санкций со стороны уполномоченных государственных органов за неисполнение обязанности по уплате заработной платы, что в свою очередь приведет к значительным финансовым потерям общества.

Как указывалось выше, налогоплательщиком представлены доказательства причинения ему значительного ущерба единовременным взысканием оспариваемой суммы, что повлечет невозможность использования денежных средств в целях предпринимательской деятельности заявителя. Поскольку указанные выше доказательства, представленные заявителем в суд первой инстанции, являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту его имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения обществу значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения были приняты во внимание и положения пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83, поскольку инспекцией не были представлены доказательства недобросовестности, проблемности налогоплательщика.

Кроме того, инспекцией не представлены доказательства отсутствия у налогоплательщика на момент принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований общества с инспекции по настоящему делу денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа. В то же время, из представленных обществом бухгалтерских балансов следует, что одной лишь дебиторской задолженности перед обществом достаточно для уплаты налогоплательщиком спорной денежной суммы по решению налогового органа.

Целью же принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации являлось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае, бесспорное взыскание оспариваемых обществом сумм начислений, исходя из вышесказанного, способно нарушить существующее на сегодняшний день состояние отношений между налогоплательщиком и налоговым органом, учитывая, что действия по исполнению решения налогового органа не начаты, а испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования и будет обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции непринятие обеспечительных мер не может затруднить, а таем более сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае удовлетворения судом заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа имущественные интересы налогоплательщика никак не пострадают, так как в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена процедура возврата излишне взысканного налога (сбора) и соответствующих пеней.

Действительно законодателем предусмотрена в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата излишне взысканных сумм налога, сбора, пени, а также в статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению.

Тем не менее, инспекцией не учитываются затруднительность процедуры возврата денежных средств обществу, невозможность немедленной передачи налогоплательщику указанных сумм, что угрожает его имущественным интересам, поскольку изъятие весьма крупной денежной суммы из оборота общества не позволит ему продолжительное время использовать указанную сумму в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая вышесказанное, обеспечительные меры приняты арбитражным судом первой инстанции на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах требования инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2009 по делу № А47-8813/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Г. Степанова

Судьи: Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева