Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Арматурная Компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2013 по делу № А07-5942/2013 (судья Чаплиц М.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Восточная Арматурная Компания»: ФИО1 (доверенность№09-04 от 16.09.2013, паспорт), ФИО2 (доверенность №11/-18 от 22.11.2013, паспорт), ФИО3 (доверенность №10-12/1 от 16.10.2013, паспорт);

Башкортостанской таможни: ФИО4 (удостоверение гс №311438, доверенность №01-07/2013 от 10.01.2013), ФИО5 (удостоверение ГС №311447, доверенность №01-07-08/226);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет нефти и газа имени И.М.Губкина») - ФИО6 (доверенность №001-420 от 15.10.2013, паспорт).

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда после отложения произведена замена судьи Тимохина О.Б., отсутствующего по уважительной причине (в связи с очередным отпуском), на судью Толкунова В.М., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.11.2013 по 25.11.2013. Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Арматурная Компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Восточная Арматурная Компания», ООО «ВАРК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, административный орган) об отмене классификационного решения Башкортостанской таможни от 29.12.2012 № 10401000-17-14/000067 (т.1 л.д.3-12).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный университет нефти и газа имени И.М.Губкина» (далее – третье лицо, РГУ Нефти и газа им. И.М.Губкина).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2013 (резолютивная часть от 04.07.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3 л.д.60-72).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Восточная Арматурная Компания» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что классификационное решение №10401000-17-14/000067 от 29.12.2012 было необоснованно вынесено в отношении всей партии товара, в то время, как экспертные исследования проведены в отношении отдельных его образцов. Распространение выводов, изложенных в экспертном заключении, на весь товар, ввезённый по ДТ №10401060/130112/0000081, согласно позиции общества, является неправомерным, так как распространять результаты испытаний образцов, отобранных от одной детали изделия, на все детали данной марки стали даже в одном изделии нельзя, в связи с тем, что они изготавливаются из отливок, поковок и металлопроката различных плавок и партий. Даже при одинаковом химическом составе материала изготовления товара, ввиду конструктивных особенностей деталей, они являются разными. Данное обстоятельство подтверждается в ГОСТ 977-88, в соответствии с п.4.1.которого отливки принимают партиями. Партию составляют из отливок одной плавки.

На основании проведённых исследований, описанных в заключении экспертизы РГУ Нефти и газа им. И.М.Губкина от 15.12.2012 №54-12/1, по мнению апеллянта, нельзя сделать однозначный вывод о том, что весь исследуемый товар необходимо классифицировать именно по коду 8481 80 63 90.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с требованиями пункта 4.7. ГОСТ 977-88 при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей механических свойств экспертам следовало провести повторное испытание на удвоенном количестве образцов. Однако, повторные испытания не проводились, а значит, полученные отрицательные результаты по одному образцу без проведения дополнительных испытаний не могут приниматься во внимание, и, тем более, быть положены в основу при вынесении классификационного решения.

Башкортостанской таможней представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможня возразила против доводов апелляционной жалобы. По мнению таможенного органа, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению. По утверждению таможни, классификационное решение Башкортостанской таможни от 29.12.2012 № 10401000-17-14/000067 является верным, выводы таможни сделаны по результатам экспертизы образцов, отобранных в соответствии с положениями ст. 144 Таможенного кодекса Таможенного союза. В ходе экспертизы было установлено, что все задвижки ЗКС 50-63 (30с76нж) и ЗКС 80-16 (30лс41нж), задекларированные ООО «ВАРК», не предназначены для работы при температуре окружающего воздуха -40 С и ниже, давлении 16 Па., в среде, содержащей сероводород. Кроме того, в результате экспертизы установлено, что все образцы задвижек, представленные на экспертизу, не соответствуют сопроводительной документации общества.

В опровержение доводов апеллянта о недопустимости распространения результатов исследования образцов на изделие в целом представители таможни указывают на то, что спорные задвижки были заявлены для декларирования без разбивок на плавки, на каждое изделие представлен один технический паспорт, в сопроводительной документации отсутствуют сведения о том, что задвижки изготовлены из различных плавок, в связи с чем заинтересованное лицо считает соответствующий довод апеллянта неосновательным.

Заключение РГУ Нефти и газа имени И.М. Губкина было сделано на основе: анализа химического состава деталей задвижек, определения твёрдости основных деталей задвижек, испытаний на ударную вязкость при отрицательных температурах, оценки стойкости против коррозионного растрескивания материалов основных деталей задвижек. В результате исследования установлено, что для изготовления запорной арматуры использована марка стали, не соответствующая сведениям, указанным в паспортах на ввозимую продукцию, представленные на исследование задвижки не могут быть использованы для работы в агрессивной среде, содержащей сероводород, при высоком парциальном давлении и низких температурах. Данные обстоятельства, по мнению таможни, являются достаточным основанием для признания недостоверным декларирования задвижек, произведённого обществом.

РГУ Нефти и газа имени И.М. Губкина представило письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя. По утверждению третьего лица, экспертиза образцов спорных задвижек, ввезённых обществом, проведена с соблюдением установленного порядка. Химический состав и твёрдость определялись для всех деталей исследуемых задвижек, в связи с чем вначале была показана идентичность химического состава и механических свойств (твёрдости) сталей, используемых для изготовления отдельных деталей запорной арматуры, а затем, базируясь на идентичности химического состава и твёрдости, были проведены испытания на ударную вязкость образцов выявленных сталей, что соответствует утверждённой методике проведения испытаний на определение ударной вязкости (п.7.1. отчёта РГУ Нефти и газа имени И.М. Губкина). В своём отзыве РГУ Нефти и газа имени И.М. Губкина детально описывает применённый при проведении экспертизы порядок отбора образцов и указывает на то, что по результатам проведённых исследований установлено, что корпуса задвижек изготовлены из стали марки 30Л, не предназначенной для работы в среде, содержащей сероводород. По утверждению третьего лица, ГОСТ 977-88, на положения которого ссылается апеллянт в обоснование своих доводов о порядке проведения испытаний, не подлежит применению в рассматриваемой ситуации, поскольку данный стандарт касается строго определённых марок стали. Не все марки стали, перечисленные в данном ГОСТе, использовались при изготовлении спорных задвижек, в связи с чем испытания в ходе экспертизы проводились на основании ПБ 10-573-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды», ссылка на соответствие которым содержится в ТУ 3741-001-97965425-2007 ООО «ВАРК».

По результатам исследования документов, представленных дополнительно при рассмотрении апелляционных жалоб китайских компаний «SHANGHAI KOKO VALVE GROUP CO., LTD», «EASTERN VALVE PRODUCTION COMPANY LIMITED», поданных в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель РГУ Нефти и газа имени И.М. Губкина пояснила, что и те марки стали, из которых иностранный контрагент должен был изготовить запорную арматуру согласно техническому заданию заявителя (сталь марки 20 Л и прочие материалы, перечисленные в техническом задании), не предназначены для работы в агрессивной сероводородной среде. По утверждению представителя третьего лица, контракт с иностранным контрагентом был заключен на изготовление стандартной запорной арматуры, не предназначенной для работы в агрессивной среде и под высоким парциальным давлением, что также свидетельствует о недостоверности проведённого декларирования.

В судебном заседании представители ООО «Восточная Арматурная Компания», таможни и РГУ Нефти и газа имени И.М. Губкина поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также отзывов на апелляционную жалобу и дополнений к ним.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Восточная Арматурная Компания» на основании заключенного контракта с иностранным контрагентом-«ЕАSТЕRN VАLVЕ РRОDUСТIОN CОМPАNY LIМIТЕD» (Китай) № 2007/10-09 от 03.10.2007, спецификации № 170 к нему от 20.12.2011, инвойсам №№ 208-211 от 20.12.2011 по ДТ № 10401060/130112/0000081 на территорию Российской Федерации был ввезён товар (запорная арматура), который был задекларирован обществом как «задвижки из стали, применяются для работы при температуре окружающего воздуха -40С и ниже, давлении выше 16Па., в среде, содержащей сероводород (Н2S), в качестве запорных устройств: задвижка клиновая». Заявленный при таможенном декларировании код ТН ВЭД ТС 8481806310 соответствует задвижкам из стали, предназначенным для работы при температуре окружающего воздуха – 40С и ниже, давлении 16 Па., в среде, содержащей сероводород. Ставка ввозной таможенной пошлины для такого товара установлена 0 % (т. 1 л.д. 15-29).

В ходе проверки правильности заявленного декларантом классификационного кода Уфимским таможенным постом Башкортостанской таможни по акту № 6 от 24.01.2012 был проведён отбор проб и образцов части товара № 1 в целях назначения таможенной экспертизы (т. 1 л.д. 30-34).

Поскольку в таможенном органе отсутствовала необходимая приборная база для проведения исследования стальных задвижек по поставленным вопросам (ответ ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Уфа от 30.01.2012 № 01-01/1-17/0148 на запрос таможни от 23.01.2012 № 49-24/0055), по результатам открытого аукциона, проведённого в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», был заключен государственный контракт с РГУ Нефти и газа им. И.М. Губкина (г.Москва) на выполнение работ по исследованию эксплуатационных свойств задвижек клиновых.

На основании данного контракта и решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы (первичной) № 10401060/130112/0000081 от 20.07.2012 (т. 1 л.д. 33,34) РГУ Нефти и газа имени И.М. Губкина провело экспертное исследование запорной арматуры (задвижек) на предмет возможности их использования в особых условиях, заявленных при таможенном декларировании: при температуре окружающего воздуха -40С и ниже, при давлении 16 Па. и выше, а также в среде, содержащей сероводород.

При назначении экспертизы заявителю был обеспечен весь необходимый объём процессуальных прав: отбор проб и образцов проведён с участием представителя общества (менеджера по ВЭД) ФИО7, ему же вручена копия указанного выше решения о назначении таможенной экспертизы, при назначении экспертизы учтены дополнительные вопросы ООО «ВАРК», предложенные на экспертизу согласно письму заявителя исх. № 07-2387 от 30.07.2012 (т. 1 л.д. 35).

В соответствии с заключением таможенной экспертизы РГУ Нефти и газа им. И.М. Губкина от 15.12.2012 № 54-12/1 задвижки, задекларированные ООО «ВАРК» по ДТ №10401060/130112/0000081, не предназначены для работы при температуре окружающего воздуха -40С и ниже, давлении 16 Па., в среде, содержащей сероводород. Кроме того, при проведении экспертизы выявлено несоответствие заявленного материала изготовления (марка стали, химический состав) основных деталей фактическому исполнению задвижек (т.1 л.д.43-108,т. 2 л.д. 17-188).

На основании данного заключения таможней принято решение от 29.12.2012 № 10401000-17-14/000067 о классификации данного товара в подсубпозиции 8481 80 639 0 ТН ВЭД ТС «задвижки из стали прочие» с изменением ставки ввозной таможенной пошлины с 0 до 10 % (т.1 л.д.42).

Решение о классификации направлено в адрес ООО «ВАРК» письмом от 09.01.2013 исх. №03-03-18/00027 с указанием оснований для изменения классификационного кода (т. 1 л.д. 40,41).

Не согласившись с указанным решением Башкортостанской таможни, заявитель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на то, что на основании проведённых исследований, описанных в заключении экспертизы РГУ Нефти и газа им. И.М.Губкина от 15.12.2012 № 54/12/1, нельзя сделать однозначный вывод о том, что товар необходимо классифицировать именно по коду 8481 80 639 0, так как при проведении экспертизы были допущены ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что экспертное заключение, на котором основаны выводы таможни, является достоверным и позволяет определённо установить, что запорная арматура, ввезённая по ДТ №10401060/130112/0000081, не предназначена для работы при температуре окружающего воздуха -40С и ниже, давлении 16 Па., в среде, содержащей сероводород.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Достаточных оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего:

Пунктами 1-3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определённой законодательством государств - членов таможенного союза.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьёй 9 настоящего Кодекса.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определённого набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с «Основными правилами интерпретации ТН ВЭД» (приложение к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54)

В соответствии с Правилом 1 «Основных правил интерпретации ТН ВЭД» (далее - Правила, ОПИ) для юридических целей классификация товаров осуществляется, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если только такие тексты не требуют иного, в соответствии с положениями последующих Правил 2-6 ОПИ.

Для определения классификационного кода товара на уровне подсубпозиции, то есть на уровне 10-ти знаков классификационного кода, применяется Правило 6 ОПИ о том, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями упомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Руководствуясь положениями данных Правил, общество задекларировало ввезённый товар по коду 8481 80 631 0 как задвижки, предназначенные для работы при температуре окружающего воздуха -40 °C и ниже, давлении 16 Па. и выше, в среде, содержащей сероводород H2S, в то время как таможня по результатам экспертизы пришла к выводу об отсутствии у задвижек всех перечисленных выше свойств и классифицировала данный товар по коду 8481 80 639 0 как «задвижки прочие» с начислением таможенных пошлин в размере 10%.

Спор по настоящему делу сводится к определению свойств материала, из которого изготовлены спорные задвижки.

Заявитель утверждает, что ввезённая им запорная арматура (задвижки) изготовлена иностранным контрагентом по техническому заданию заказчика (ООО «ВАРК») из стали и прочих материалов, обладающих особыми свойствами, позволяющими использовать спорные задвижки для работы в агрессивной среде (сероводород), под высоким парциальным давлением и в условиях низких температур. Данные характеристики соответствуют требованиям, предъявляемым к запорной арматуре на газо-, нефтепроводах.

Таможенный орган и РГУ Нефти и газа имени И.М. Губкина со своей стороны утверждают, что ввезённая заявителем запорная арматура (спорные задвижки) является обычной стандартной запорной аппаратурой и особыми свойствами не обладает, поскольку использованная при её изготовлении марка стали, как указанная ООО «ВАРК» в техническом задании на изготовление запорной арматуры, так и фактически использованная при изготовлении задвижек, не предназначена для работы в агрессивной среде, при низких температурах и высоком парциальном давлении, в связи с чем данная запорная арматура не может быть использована на газо-, нефтепроводах, является обычной и при её ввозе на территорию Российской Федерации подлежит обложению таможенными пошлинами в размере 10%.

Общие требования безопасности арматуры трубопроводной, а также требования к материалам, используемым для изготовления арматуры трубопроводной, применяемой для сероводородсодержащих сред, установлены национальным стандартом Российской Федерации: ГОСТ Р 53672-2009 «Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности» (утверждён и введён в действие приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 г. № 1057-ст) (далее - ГОСТ Р 53672-2009).

Согласно п.6.1.4 данного стандарта все материалы, используемые при изготовлении запорной арматуры, должны быть разрешены к применению в установленном порядке и удовлетворять требованиям 6.8.

В соответствии с примечанием к данному пункту перечень материалов для арматуры на сероводородсодержание среды приведён в <4>.

Пунктом 6.8.2.14 ГОСТ Р 53672-2009 также установлено, что материалы деталей арматуры для сред, содержащих сероводород с парциальным давлением более 0,3 кПа., должны быть стойкими к судьфидному растрескиванию (водному растрескиванию) и отвечать требованиям НД (рекомендуется учесть <4>).

Под данным номером <4>, на который содержится ссылка в национальном стандарте при описании материалов запорной арматуры, используемой для работы в агрессивных сероводородсодержащих средах, согласно библиографии к ГОСТ Р 53672-2009, значится СТ ЦКБА 052-2008 «Арматура трубопроводная. Требования к материалам арматуры, применяемым для сероводородсодержащих сред» (далее -СТ ЦКБА 052-2008).

Таким образом, перечень материалов, рекомендованных к применению при изготовлении запорной арматуры, обладающей особыми свойствами, которая может быть использована для работ в сероводородных средах и при высоком парциальном давлении, следует устанавливать на основании СТ ЦКБА 052-2008.

Согласно пункту 4.2.2. и таблице 2 СТ ЦКБА 052-2008, для изготовления запорной арматуры, эксплуатирующейся в средах, содержащих сероводород, с парциальным давлением 0,3 кПа. и более в газовой фазе или свыше 6% (объёмных), применяется марка материала 20 ГМЛ либо 12Х18Н9ТЛ, 12Х18Н12МЗТЛ* при изготовлении отливок корпуса крышки и деталей уплотнения, а также марки ЧН19ХЗШ, ЧН17ДЗХ2 при изготовлении отливок втулки направляющей (при методе формообразования заготовок - отливки).

Пунктом 4.2.23 СТ ЦКБА 052-2008 установлено, что стали марок 20КА, 20ЮЧ,09Г2С, 09Г2СА-А, 09 ГСНБЦ, 035 LF2 (селект) для изготовления корпусных деталей могут применяться в средах, содержащих H2S,до температуры 2600 С, сталь 2 ГМЛ- до 800С. Аустенитные нержавеющие стали для корпусных деталей могут применяться при температуре рабочей среды (60-66)0С и парциальном давлении до 100 кПа. Сплавы марок ХН 43БТЮ-ВД, ХН 55МБЮ и ХН65МВУ могут применяться для деталей арматуры при добыче нефти и газа без ограничения по температуре PH2S, содержанию Cl и pH.

Следовательно, действующими стандартами установлены особые требования к материалам, используемым при изготовлении запорной арматуры, применяемой для работы в агрессивных средах, содержащих сероводород, с высоким парциальным давлением.

В рассматриваемой ситуации при изготовлении запорной арматуры применялся метод формообразования заготовок – отливки, что следует из технической документации и пояснений самого общества, изложенных в апелляционной жалобе.

В техническом задании ООО «ВАРК», на которое ссылается апеллянт в обоснование своего довода о том, что заказ был сделан на изготовление запорной арматуры, предназначенной для работы в сероводородсодержащей среде и при высоком парциальном давлении сероводорода, перечислены марки стали и иных материалов, из которых должны быть изготовлены детали задвижки (20Л-корпус, клин, фланец сальника и крышка,20 ХВ - шпиндель, ТРГ –прокладка, сталь 35-шпилька, болт откидной, винт и ось, сталь 25 –гайки, ГФ - кольца, 5Г-шайба, 4-Х-ось,болт и гайка, Ц6-маслёнка,ЛжМц-втулки шпинделя, сталь 35Х-вставка и контргайка, чугун литейный-маховик,20х13-втулка специальная и т.д.) (т. 4 л.д. 48,49, т. 5 л.д. 62,63,146,147).

Данные марки стали и прочие материалы определены сторонами договора в соответствии с российскими национальными стандартами, что подтвердили представители заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы.

Перечисленные в техническом задании материалы и марки стали не указаны в пункте 4.2.2. и таблице 2 СТ ЦКБА 052-2008 в качестве материалов, которые могут быть использованы для изготовления запорной аппаратуры, применяемой для работы в сероводородсодержащих средах и при высоком парциальном давлении, всвязи с чем коллегия судей апелляционного суда признаёт обоснованным довод таможни и РГУ Нефти и газа имени И.М. Губкина о том, что ООО «ВАРК» изначально был заключен контракт с иностранным контрагентом-«ЕАSТЕRN VАLVЕ РRОDUСТIОN CОМPАNY LIМIТЕD» (Китай) № 2007/10-09 от 03.10.2007 на изготовление и поставку стандартной запорной аппаратуры (задвижек клиновых), не предназначенной для работы в агрессивной сероводородсодержащей среде и при высоком парциальном давлении.

Из сертификата испытания материала изготовителя –китайской компании «SHANGHAI KOKO VALVE GROUP CO., LTD» № 20111030-3034 (переведён на русский язык) также следует, что детали испытываемой задвижки фактически изготовлены из материала марки 20ГЛ, не предназначенного для работы в сероводородсодержащих средах. Техническое состояние задвижки при испытании материалов изготовителем определено как стандартное, сведений о максимальном давлении сероводорода не указано. Аналогичные сведения содержатся в сертификатах испытания материала изготовителя –китайской компании «SHANGHAI KOKO VALVE GROUP CO., LTD», приложенных к апелляционной жалобе данной китайской компании, (составлены на английском языке, без перевода-т. 5 л.д. 43-61).

При исследовании приложенных к апелляционным жалобам актов входного контроля и результатов входного контроля хим. состава ООО «ВАРК» судом апелляционной инстанции установлено, что химический состав задвижек при их приёмке определялся заявителем на предмет соответствия требованиям ГОСТ 977-88 (СТ СЭВ 4559-84, СТ СЭВ 4561-84, СТ СЭВ 4563-84). «Отливки стальные. Общие технические условия»
(утверждён постановлением Госстандарта СССР от 22.12.1988 № 4458) (т. 5 л.д.20-25). Данный ГОСТ распространяется на стальные отливки, изготавливаемые всеми способами литья из нелегированных и легированных конструкционных, легированных со специальными свойствами литейных сталей, которые в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к данному ГОСТу не предназначены для работы в сероводородсодержащих средах с высоким парциальным давлением.

Таким образом, из представленных актов входного контроля ООО «ВАРК» также следует, что заявитель установил химический состав материала, соответствующий требованиям к стандартной запорной арматуре, приведённой в ГОСТ 977-88, а не к запорной арматуре, предназначенной для работы в сероводородсодержащей среде.

Наконец, сертификат соответствия № С-CN AB28.B.02712 ТР 0902621 был выдан компании «SHANGHAI KOKO VALVE GROUP CO., LTD» (Китай) на стандартную трубопроводную арматуру, соответствующую ГОСТ Р 5672-2002 «Арматура трубопроводная промышленная. Задвижки на номинальное давление не более PN 250. Общие технические условия» (т. 5 лд.41,42). Таким образом, при сертификации запорной арматуры подтверждено её соответствие стандартным требованиям, а не требованиям, предъявляемым к запорной арматуре, предназначенной для работы в особых условиях, (в сероводородсодержащей среде, при высоком парциальном давлении и низких температурах).

Результаты проведённого в ходе таможенного контроля экспертного исследования лишь подтвердили невозможность фактического использования запорной арматуры в сероводородсодержащей среде, при низких температурах и высоком давлении. Дополнительно в результате этих исследований была получена информация о том, что для изготовления запорной арматуры использована марка стали, не соответствующая сведениям, указанным в паспортах на ввозимую продукцию и техническом задании заказчика. Однако, для рассмотрения данного спора указанное обстоятельство существенного значения не имеет, поскольку, как указано выше, в техническом задании заказчика также указаны марки стали и иные материалы, применяемые при изготовлении стандартной запорной аппаратуры, не предназначенной для работы в сероводородсодержащих средах.

Оценив материалы комплексного экспертного исследования свойств запорной аппаратуры, проведённого РГУ Нефти и газа имени И.М. Губкина на предмет возможности использования задвижек при температуре окружающего воздуха -40С и ниже, при давлении 16 Па. и выше, а также в среде, содержащей сероводород (заключение экспертизы РГУ Нефти и газа им. И.М. Губкина от 15.12.2012 № 54-12/1), суд первой инстанции на основании ст. ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактическую невозможность использования задвижек, задекларированных ООО «ВАРК» по ДТ №10401060/130112/0000081, для работы в агрессивной сероводородсодержащей среде, при высоком парциальном давлении и низких температурах, поскольку экспертное заключение подготовлено аккредитованным в данной сфере экспертным учреждением, на основе проведённых испытаний по: исследованию химического состава, замеру твёрдости изделия, определению его механических свойств при одноосном растяжении, определению ударной вязкости, испытанию на стойкость против судьфидного коррозионного растрескивания, а также испытанию на стойкость против межкристаллитной коррозии (пункты 2.3., 2.4. Программы испытаний). Доказательства поверки средств измерений, использованных в ходе экспертных исследований, в деле имеются, равно как и доказательства наличия соответствующего статуса как у экспертного учреждения в целом, так и у специалистов, участвовавших в проведении исследований и испытаний.

Данная экспертиза проведена в соответствии с п.9 ст. 106 Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и ст. 138 Таможенного кодекса Таможенного союза на основании общих и специальных стандартов и правил безопасности, регулирующих требования к запорной арматуре, применяемой на опасных производственных объектах и в сероводородсодержащих средах, на что указано в приложении А к экспертному заключению, (ВСН 51-3-85 Мингазпром ВСН 51-3/2.38-85 Миннефтепром, ПБ 08-624-03, ПБ 03-585-03, ПБ 09-540-03, ПБ 03-576-03, ПБ 10-574-03, ПБ 10-573-03,ПБ 09-592-03, ISO 15156).

При проведении таможенной экспертизы руководителем экспертного учреждения экспертам разъяснены права и обязанности таможенного эксперта, предусмотренные ст. 140 Таможенного кодекса Таможенного Союза. Эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём у них отобрана соответствующая расписка (т.2 л.д. 43).

Поскольку представленные на исследование образцы испытания не прошли, эксперты, входящие в состав комиссии, пришли к выводу о невозможности использования запорной арматуры для работы в агрессивной сероводородсодержащей среде, при высоком давлении и низких температурах.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что результат испытаний образцов, отобранных от одной детали изделия, не может быть распространён на всё изделие, поскольку оно может быть изготовлено из различных плавок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из технической документации, запорная арматура (задвижка клиновая) является сложной вещью, состоящей из нескольких деталей, которые лишь во взаимосвязи способны обеспечить возможность её эффективного использования по назначению. Следовательно, непригодность любой детали такого изделия для работы в сероводородсодержащей среде означает невозможность использования в особых условиях задвижки в целом независимо от того, из каких материалов изготовлены прочие её детали.

Доводы апеллянта о недопустимости распространения результатов испытаний образцов, отобранных от одной детали изделия, на всю партию товара, а также о необходимости проведения повторного испытания на удвоенном количестве образцов при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей механических свойств основан на положениях пунктов 4.1 и 4.7. ГОСТ 977-88 (СТ СЭВ 4559-84, СТ СЭВ 4561-84, СТ СЭВ 4563-84). «Отливки стальные. Общие технические условия» (утверждён постановлением Госстандарта СССР от 22.12.1988 № 4458), который, как указано выше, не применяется при изготовлении запорной арматуры, предназначенной для работы в агрессивных средах. Кроме того, положения данных пунктов стандарта регулируют порядок приёмки отливок заказчиком, а не порядок проведения испытаний в ходе экспертизы, в связи с чем ссылка заявителя на данные положения ГОСТа отклоняется судом как основанная на неверном толковании норм материального права.

Ходатайства о вызове специалистов, а также письма научных учреждений относительно возможности распространения результатов испытаний на партию товара и т.д., заявленные и представленные обществом при рассмотрении спора, носят абстрактный характер и не касаются конкретной партии товара, задекларированной при ввозе на территорию Российской Федерации, в связи с чем данные ходатайства обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку мнения специалистов и письма научных учреждений, не проводивших конкретных исследований запорной арматуры применительно к особым условиям её использования, не являются относимыми доказательствами по делу с позиций ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации заявитель со своей стороны имел реальную возможность провести исследование оставшейся в его распоряжение партии спорных задвижек на предмет возможности их эксплуатации в сероводородсодержащей среде, при высоком давлении и низких температурах, но этого не сделал, ограничившись критикой экспертного заключения, подготовленного РГУ Нефти и газа имени И.М. Губкина.

Равным образом апеллянт не доказал и то обстоятельство, что задвижки фактически изготовлены производителем из тех материалов, которые были указаны в техническом задании при заключении договора с китайским контрагентом.

Сведений о наличии каких-либо препятствий для проведения альтернативного исследования химического состава задвижек, находящихся у ООО «ВАРК» (всей партии товара либо отдельных задвижек), в деле не имеется.

Каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления химического состава материалов, из которых изготовлена запорная арматура, свойств спорных задвижек, подтверждения их способности работать в сероводородсодержащих средах ООО «ВАРК» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен нести риск последствий несовершения им данного процессуального действия.

Ввиду отсутствия доказательств того, что какие-либо иные задвижки, помимо тех, образцы которых являлись предметом экспертного исследования, обладают особыми свойствами, позволяющими использовать остальную партию товара в агрессивной сероводородсодержащей среде, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о недопустимости распространения результатов испытаний образцов на всю партию товара как недоказанный.

Кроме того, при исследовании указанных выше актов входного контроля судом апелляционной инстанции установлено, что массовая доля отдельных элементов при входном контроле, проведённом ООО «ВАРК», не соответствовала допустимому диапазону и по стандартному ГОСТу 977-88, применяемому при изготовлении обычной запорной арматуры, на предмет соответствия которому проводился химический анализ, (массовая доля Мn в различных деталях задвижки варьируется от 0,47-0,7 при допустимых значениях согласно ГОСТ 1,2-1,6, массовая доля Р в клине задвижки м 101840017 составляет 0,25 при допустимом значении по ГОСТу до 0,02 и т.д.). Несмотря на выявленные несоответствия, запорная арматура прошла входной контроль в ООО «ВАРК» и была признана соответствующей ГОСТ 977-88 по химическому составу материала, из которого она изготовлена (т. 5 л.д.20-25). Учитывая данные несоответствия, коллегия судей апелляционного суда соглашается с доводами третьего лица о том, что самим заявителем на стадии химического анализа, осуществляемого при входном контроле, фактически было выявлено несоответствие состава материалов, из которых изготовлена запорная арматура, положениям ГОСТа по стандартным сталям, и выводы, сделанные ООО «ВАРК» в актах входного контроля, не соответствуют его действительным результатам.

Оценив перечисленные выше документы, представленные как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации контракт с иностранным контрагентом был заключен заявителем на поставку стандартной запорной арматуры (задвижек клиновых), не предназначенной для работы в сероводородсодержащей среде, при высоком парциальном давлении и низких температурах, не подлежащей использованию на газо-и нефтепроводах.

Именно в качестве стандартной запорной аппаратуры клиновые задвижки были изготовлены, прошли выходной и входной химический анализ и были сертифицированы на территории Российской Федерации, в связи с чем сведения о наличии у спорных задвижек особых свойств, позволяющих применять данную запорную аппаратуру для работы в сероводородсодержащих средах, при высоких температурах и низком парциальном давлении, указанные ООО «ВАРК» в технических паспортах на данную запорную арматуру, а также в ДТ №10401060/130112/0000081 при таможенном декларировании товара, являются недостоверными, так как не соответствуют условиям контракта с иностранным контрагентом, техническому заданию к нему, результатам химического анализа, данным сертификации, заключению таможенной экспертизы.

Таким образом, у Башкортостанской таможни имелись основания для изменения заявленного обществом при таможенном декларировании кода и классификации данного товара в подсубпозиции 8481 80 639 0 ТН ВЭД ТС «задвижки из стали прочие» с начислением таможенных пошлин в размере 10%, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя об отмене классификационного решения Башкортостанской таможни от 29.12.2012 № 10401000-17-14/000067.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные при рассмотрении спора в суде первой инстанции доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ООО «Восточная арматурная компания» на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (подлинный платёжный документ находится в материалах судебного дела).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2013 по делу № А07-5942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Арматурная Компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Арматурная Компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб.(подлинник платёжного поручения находится в материалах судебного дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи: Н.А. Иванова

В.М. Толкунов