Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 августа 2013 года по делу №А76-10097/2013 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность №31 от 22.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг» (далее - заявитель, общество, ООО ЧОП «Варяг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.04.2013 по делу №60-2012 и предписания от 30.04.2013 №4433/08.

Определением суда от 30.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Максимум» (далее - третье лицо, ООО ЧОП «Максимум») (т. 1, л.д. 4-7).

Решением суда от 16 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ЧОП «Варяг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает, что при отсутствии четко определенного и нормативно закрепленного понятия «холдинг» любая произвольная трактовка указанного понятия, «подгонка» отдельных субъектов под определения, данные в 1992 году, являются незаконными и необоснованными, так как прямого запрета на использование указанного термина (холдинг) действующее законодательство не содержит.

Кроме того, заявитель поясняет, что употребление слова «холдинг» и фразы «холдинг предприятий безопасности» является реализацией предоставленного действующим законодательством права на использование коммерческого обозначения, в соответствии со ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, заявитель считает, выданное решение УФАС от 10.04.2013 (№ 4432/08 от 30.04.2013) по делу № 60-2012 и предписание от 30.04.2013 № 4433/08 о прекращении нарушения Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ, Закон о рекламе) недействительными, и подлежащими отмене.

Заинтересованным лицом отзыв на жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО ЧОП «Максимум» не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание ООО ЧОП «Варяг» ООО ЧОП «Максимум» и не явились. ООО ЧОП «Максимум» представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление ООО ЧОП «Максимум» о распространении ООО ЧОП «Варяг» в Интернете на сайтах www.variag.ru, www.охранаквартир74.рф рекламы, в которой присутствуют сведения о том, что ООО ЧОП «Варяг» является крупнейшим холдингом предприятий безопасности Челябинской области и на Южном Урале; также данная информация распространяется среди предприятий различных форм собственности и физических лиц на аудиодисках, на радиостанции «Авторадио» в г. Златоусте (т. 1, л.д. 68, 69-70, 71, 72-73, 74, 89-91).

В отношении ООО ЧОП «Варяг» проведена проверка по вопросам соблюдения требований Закона № 38-ФЗ при размещении рекламы, о чем составлен протокол осмотра письменных доказательств от 13.06.2012 (т. 1, л.д. 76-77).

В ходе проверки установлено, что ООО ЧОП «Варяг» на сайтах www.variag.ru, www.охранаквартир74.рф размещена реклама, в которой присутствуют сведения о том, что заявитель является крупнейшим охранным холдингом региона, что не соответствует действительности, поскольку заявитель не является холдингом, зарегистрировано в качестве общества с ограниченной ответственностью, а также не является крупнейшей охранной компанией в регионе (т. 1, 83-87).

Антимонопольный орган 26.07.2012 возбудил в отношении заявителя дело № 60-2012 по признакам нарушения Закона № 38-ФЗ (т. 1, л.д. 78-80).

По результатам рассмотрения дела комиссия УФАС вынесла решение от 10.10.2013, которым реклама, размещенная на сайтах www.variag.ru, www.охранаквартир74.рф, признана ненадлежащей, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения и нарушает требований п. 1, 2 ч. 3 ст. 5 Закона № 38-ФЗ (т. 1, л.д.11-14, 95-98).

10 апреля 2013 года УФАС заявителю выдано предписание №4433/08, которым предписано незамедлительно со дня получения предписания прекратить нарушение п. 1, 2 ч. 3 ст. 5 Закона №38-ФЗ, а именно не размещать рекламу, содержащую не соответствующие действительности сведения: «Варяг» - крупнейший Холдинг предприятий безопасности Челябинской области» (т. 1, л.д. 15-16, 99).

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что информация, размещенная заявителем на общедоступном сайте, в силу ст. 3 Закона №38-ФЗ, является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц - посетителям сайта и направлена на привлечение внимания к охранному предприятию с названием «Варяг» и оказываемым им охранным услугам, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке охранных услуг.

Суд первой инстанции также установил, что рекламодателем рекламы на сайте www.variag.ru является ООО ЧОП «Варяг», как администратор и модератор сайта, а также лицо, оказывающее рекламные услуги - данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Также суд первой инстанции пришел к выводам о том, что сведения о том, что «Варяг» является холдингом, следует рассматривать как неподтвержденные, поскольку в действительности ООО ЧОП «Варяг» и другие охранные предприятия, учрежденные одним и тем же лицом ФИО2, не являются открытыми акционерными обществами, а являются обществами с ограниченной ответственностью; доказательств того, что ООО ЧОП «Варяг» управляет данными охранными предприятиями либо осуществляет контроль над ними, материалы дела не содержат (т. 1, л.д. 17, 18, 19, 20-26, 35-49).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, в рекламе ООО ЧОП «Варяг» слово крупнейший означает самый крупный, но документальных доказательств того, что «Варяг» является самым крупнейшим на рынке охранных услуг среди охранных предприятий Челябинской области, не представлено ни в антимонопольный орган, ни в суд первой инстанции, следовательно, антимонопольным органом правомерно установил, что данные сведения следует расценивать как не соответствующие действительности, реклама является недостоверной, противоречащей п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона №38-ФЗ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3 Закона №38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Размещенная обществом на интернет-сайте информация обладает всеми признаками рекламы, содержащимися в п. 1 ст. 3 Закона №38-ФЗ, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и способствует привлечению внимания и поддержанию интереса к услугам, оказываемым ООО ЧОП «Варяг».

В силу ч. 1 ст. 5 Закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно п. 1, 2 ч. 3 ст. 5 Закона № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (п. 1); о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (п. 2).

Как следует из материалов дела, на Интернет-сайте www.variag.ru размещена реклама, в которой присутствуют следующие сведения: «Варяг» - крупнейший Холдинг предприятий безопасности Челябинской области».

Анализ текста указанной публикации позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с мнением УФАС о наличии у публикации признаков рекламы, поскольку информация опубликована на общедоступном Интернет-сайте, адресована неопределенному кругу лиц - посетителям сайта и направлена на привлечение внимания к охранному предприятию с названием «Варяг» и оказываемым им охранным услугам, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке.

Как обоснованно указано судом первой инстанции и управлением, приведенная заявителем в рекламе фраза «Варяг - крупнейший охранный холдинг региона» означает сравнение охранного предприятия «Варяг» с другими охранными организациями за счет использования слова «крупнейший», что указывает на преимущества охранных услуг ООО ЧОП «Варяг» перед услугами иных охранных организаций.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что слово «крупнейший» образовано от прилагательного «крупный» с добавлением суффикса -ейши. В толковом словаре ФИО3 значение слова «крупный» определено как: большой по размеру, величине, большой и экономически мощный; значительный по общественному и экономическому положению. Согласно справочнику по правописанию и литературной правке Д.Э. Розенталя (изд. «Айрис-Пресс» 2002 г.) в прилагательных с суффиксами -ейши или -айши включено выражение предельного признака.

Следовательно, в данном случае, в рекламе ООО ЧОП «Варяг» слово «крупнейший» означает самый крупный, и использование в рекламе данного слова прямо указывает на преимущество заявителя по отношению к другим охранным предприятиям, формирует у потребителей соответствующее мнение о производителе услуг как о самом крупном, в связи с чем, и интерес к его услугам.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 29 постановления Пленума от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Разъяснения данного пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относится не только к использованию слов «лучший», «первый» «номер один», но и к любым сравнительным характеристикам, определяющим исключительность объекта рекламирования. В данном случае слово «крупнейший» относится к указанным характеристикам.

Использование сведений о преимуществах оказываемых услуг не противоречит законодательству о рекламе, в случае если такое преимущество подтверждено документально.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в опубликованной заявителем рекламе, в части фразы «Крупнейший охранный холдинг региона», не содержатся конкретные критерии, по которым осуществляется сравнение и которые имеют объективное подтверждение, а именно, не представляется возможным определить по каким критериям заявитель является крупнейшим, что понимается под понятием холдинг в данной рекламе и какими пространственными границами руководствовался заявитель указывая регион.

Суд апелляционной инстанции полагает, что понятие «регион» не является тождественным понятию «субъект Российской Федерации», поскольку юридически данное понятие не определено в действующем законодательстве, следовательно, его применение возможно в различном контексте, что также свидетельствует о неопределенности характеристик, указанных в спорной рекламе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы в обжалуемой части, как противоречащий действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о недопустимости использования понятия «холдинг», данного в 1992 году по следующим основаниям.

Поскольку понятие «холдинг» не установлено в действующих нормативных правовых актах, суд первой инстанции правомерно руководствовался понятием холдинга, данным в современном экономическом словаре, а также во Временном положении о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества (утвержденном указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 №1392).

Используя указанные определения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ЧОП «Варяг» и другие охранные предприятия, учрежденные ФИО2, нельзя отнести к холдингу, или ООО ЧОП «Варяг» - к холдинговой компании, что также свидетельствует о недостоверности указанной в рекламе информации.

Ссылка заявителя на ст. 1538 ГК РФ из которой следует, что юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц, отклоняет судом апелляционной инстанции, поскольку применение вышеназванной статьи не относится к существу данного спора и регулирует иные правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что документальных доказательств того, что «Варяг» является самым крупным на рынке охранных услуг среди охранных предприятий Челябинской области, ООО ЧОП «Варяг» не представило, поэтому указанные сведения на Интернет-сайте являются недостоверной рекламой, противоречащие п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, также противоречащими п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона № 38-Фз, являются сведения о том, что «Варяг» является холдингом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание преюдицию по делам № А76-13847/2012, № А76-20663/2012, в рамках которых дана оценка обстоятельствам, схожим с данным делом.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО ЧОП «Варяг» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

ООО ЧОП «Варяг» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №754 от 13.09.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 2 000 рублей.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» оспаривание решения и предписания антимонопольного органа вместе не являются самостоятельными требованиями и оплачиваются государственной пошлиной однократно.

Таким образом, оспаривание в арбитражном суде решения и предписания является одним требованием и оплачивается государственной пошлиной в сумме 2 000 рублей.

По апелляционной жалобе размер государственной пошлины в этом случае составляет 1 000 рублей.

Следовательно, по настоящему делу излишне уплаченная ООО ЧОП «Варяг» платежным поручением №754 от 13.09.2013 по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей подлежит возвращению из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 августа 2013 года по делу №А76-10097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 744801001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №754 от 13.09.2013 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева

В.М. Толкунов