Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орен-Карт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2022 по делу № А47-10839/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оренкарт» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.05.2021, срок действия до 31.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака),

общества с ограниченной ответственностью «Оазис Смарт СИМ» ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2022, срок действия до 31.12.2022).

Явка полная, препятствий для проведения судебного заседания нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Орен-Карт» (далее – ООО «Орен-Карт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис Смарт СИМ» (далее – ООО «Оазис Смарт СИМ») о взыскании суммы убытков в размере 596 391 руб. 34 коп., процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком срока исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2018 по делу №А47- 14621/2017, вступившего в законную силу 06.12.2018 в размере 570 611 руб. 27 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации уточнения исковых требований – т. 1 л.д. 112).

Определением суда от 21.02.2021 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ООО «Оазис Смарт СИМ» к ООО «Орен-Карт» о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1 264 980 руб. 46 коп. (т. 2 л.д. 109-105).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2022 (резолютивная часть от 09.06.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также частично удовлетворены встречные исковые требования: суд взыскал с ООО «Орен-Карт» в пользу ООО «Оазис Смарт СИМ» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 941 285 руб. 88 коп. за период с 20.12.2018 по 20.07.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 087 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков суд взыскал с ООО «Оазис Смарт СИМ» в ООО «Орен-Карт» задолженность в размере 225 716 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 583 руб.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Орен-Карт» просит решение суда отменить в части частичного удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что у истца по встречному иску имелось только право требования передачи товара, как мера, применяемая после расторжения договора поставки товара. Считает, что суд при установлении невозможности возврата некачественного товара в натуре в полном объеме лишь заменяет/возмещает его стоимость, при этом не меняется правовая природа самого требования (возврат товара), соответственно не происходит подмены на денежные средства.Денежных обязательств у ООО «Оазис Смарт СИМ» перед ООО «Орен-Карт» ни в период действия договора поставки № 76-2016, ни после его расторжения в судебном порядке, не имелось, в связи с чем, выводы арбитражного суда о том, что исключение составляет случай, когда приобретатель возмещает деньгами стоимость имущества, которое уже не может вернуть в натуре, неправомерен.

Апеллянт отметил, что вина ответчика установлена решением по делу № А47-14621/2017, вступившим в законную силу, и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Податель жалобы считает, что при вынесении арбитражным судом решения по встречным исковым требованиям ООО «Оазис Смарт СИМ» неправильно применена часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма применима исключительно в случаях неправомерного удержания денежных средств, что отсутствовало в правоотношениях сторон по вопросу возврата некачественного товара по расторгнутому в судебном порядке договору.

Апеллянт отметил, что требование продавца о возврате товара при расторжении договора поставки по вине продавца в любом случае выступает вторичным по отношению к его обязанности осуществить возврат денежных средств, полученных от покупателя.В связи с этим, и учитывая взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены за некачественный товар и возвращении этого товара в натуре, суд при рассмотрении периода начисления процентов за пользование чужими денежными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен учесть период (дату) исполнения продавцом возврата покупателю покупной цены. В нашем случае это дата исполнения обязательства продавца по возврату стоимости товара покупателю - 16.10.2020. Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных представлений сторон расторгнутого договора поставки по вине поставщика и противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». Исходя из изложенного, сумма процентов по расчету апеллянта составила 214 691 руб. 49 коп.

Также, по мнению апеллянта, при вынесении решения по встречному исковому заявлению суд первой инстанции не учел довод ООО «Орен-Карт» о правомерности действий ответчика по встречному иску по удержанию вещи должника.

До начала судебного заседания посредством сервиса «Мой арбитр» от ООО «Оазис Смарт СИМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх.№ 47936 от 02.09.2022). Отзыв приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания посредством сервиса «Мой арбитр» от «Орен-Карт» поступило ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и о проведении онлайн-заседания, в удовлетворении которых определениями суда отказано. Письменные тексты ходатайств приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика, напротив, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 между ООО «Т2 Мобайл» и его аффилированными лицами (покупатель) и ООО «Орен-Карт» (Поставщик) заключен рамочный договор поставки № 09/2016 (т. 1 л.д. 17-27, далее - рамочный договор), предметом которого являлось изготовление и поставка SIM-карт в соответствии с требованиями, изложенными в приложении № 2 к рамочному договору «Спецификация товара», где содержатся основные параметры продукции.

Для выполнения обязательств по рамочному договору между ООО «Орен-Карт» (покупатель) и ООО «Оазис Смарт СИМ» (поставщик) заключен договор поставки № 76-2016 от 29.08.2016 (т. 1 л.д. 13-16), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется изготавливать и поставлять покупателю микропроцессорные модули М2М-card 64K Java в ленте согласно спецификациям (по форме Приложения № 1 к договору) в порядке и сроки, установленные договором и спецификациями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость единицы продукции, а также общая стоимость поставляемой партии продукции, указываются в соответствующей спецификации.

Согласно пункту 3.4 договора поставщик гарантирует, что продукция по договору полностью соответствует техническим требованиям, положениям ISO-стандарта, описывающим требования к микропроцессорным модулям.

Спецификацией № 1 от 09.09.2016 сторонами согласована поставка продукции - М2М-card 64K Java, в количестве 1 000 000 шт., на общую сумму 129 800 долларов.

В силу пункта 4 спецификации электрические профили и операционная система поставляемых микропроцессорных модулей должны полностью соответствовать проверенным и утвержденным в рамках ВАР-процесса ООО «Т2 Мобайл».

Платежным поручением № 466 от 09.09.2016 на сумму 8 303 695 руб. 40 коп. обществом «Орен-Карт» оплачена поставка товара.

Товарной накладной № Ore№Card_М001 от 11.10.2016 в адрес ООО «Орен-Карт» поставлена продукция - SIM-карты 64 К Java М2М в количестве 1 000 000 штук на общую сумму 8 303 695,40 руб.

07.04.2017 покупателем в адрес поставщика направлено уведомление № 299 о расторжении договора поставки № 76-2016 от 07.09.2016 в связи с существенным нарушением условий качества товара, выраженным в потере работоспособности сим-карт и отсутствии функции смены PI№ 1-кода в модуле, и необходимости возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 8 303 695 руб. 40 коп.

Неисполнение требований ООО «Орен-Карт» послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по делу № А47-14621/2017 о взыскании стоимости поставленного по договору поставки № 76-2016 от 07.09.2016 товара в размере 8 303 695 руб. 40 коп., о расторжении договора поставки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2018 по делу № А47-14621/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 28-37).

Суд исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора поставки в силу поставки товара ненадлежащего качества, в силу чего покупатель вправе требовать расторжения договора и возврата стоимости товара.

В обоснование исковых требований в настоящем деле ООО «Орен-Карт» ссылается на то, что в связи с поставкой некачественного товара (товара с существенными недостатками) по вине ООО «Оазис Смарт СИМ», истец по первоначальному иску был вынужден оплатить ООО «Т2 Мобайл» в рамках Рамочного договора штрафные санкции. ООО «Т2 Мобайл» выставлена ООО «Орен-Карт» претензия № 883 от 05.07.2017 (т. 3 л.д. 11).

В результате переговоров между сторонами общая сумма штрафных санкций была снижена до 294 061,81 руб. и оплачена истцом по первоначальному иску на основании выставленных счетов платежными поручениями.

Доставка возвращаемого товара осуществлена за счет поставщика - ООО «Орен-Карт». Стоимость расходов по оплате доставки возвратного товара составила 4 167 руб.

Считая, что в рассматриваемом случае имеет место возникновение убытков (реальный ущерб в сумме уплаченного штрафа по Рамочному договору - 298 228,81 руб. (со ссылками на пункт 12.4 рамочного договора), сумма упущенной выгоды - 298 162,53 руб. - в виде неполучения прибыли в отношении партии сим-карт объемом 64 000 штук) по вине ответчика по первоначальному иску, ООО «Орен-Карт» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, ввиду того, что ООО «Оазис Смарт СИМ» осуществляло погашение задолженности (исполнение решения суда по делу № А47-14621/2017) частями в период с 18.02.2019 по 16.10.2020 (платежные поручения - т. 1 л.д. 43-62), истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2018 по делу № А47-14621/2017, в размере 570 611, 27 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом по первоначальному иску в адрес ООО «Оазис Смарт СИМ» направлена претензия № 577 от 06.11.2020 (т. 1 л.д. 63-69). Претензия оставлена без удовлетворения.

Заявляя встречные исковые требованияо взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1 264 980,46 руб. (т. 2 л.д. 109-105) ООО «Оазис Смарт СИМ» указало на следующие обстоятельства.

После расторжения договора поставки № 76-116 от 29.08.2016 (по решению суда по делу № А47-14621/2017), в силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2019 № 308-ЭС-19-24258, у ООО «Оазис Смарт СИМ» возникло право требовать передачи некачественного товара в свою собственность. Несмотря на это, ООО «Орен-Карт» отказалось возвращать полученный товар после расторжения договора судом (дело № А47-14621/2017) и в период с 07.12.2018 по 20.07.2021 неправомерно удерживало товар и денежные средства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-178037/2020 от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2021 (т. 2 л.д. 65-79), невозвращенный товар был определен как неосновательное обогащение. Суд обязал ООО «Орен-Карт» возвратить (передать) ООО «Оазис Смарт СИМ» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу следующее имущество, переданное по договору поставки № 76-2016 от 29.08.2017: SIM-карты 64 K Java M2M в количестве 255 197 штук и пришел к выводу о взыскании с ООО «Орен-Карт» денежных средств в размере 6 181 864,09 руб. стоимости товара, который не может быть возвращен в натуре.

Решение суда исполнено ООО «Орен-Карт» в следующие сроки:

- 01.07.2021 возвращены SIM-карты 64 K Java M2M в количестве 255 197 штук (акт приема-передачи товара - т. 2 л.д. 110);

- 20.07.2021 денежные средства в размере 6 181 864,09 руб. (выписка по счету - т. 2 л.д. 112).

С учетом изложенного, ООО «Оазис Смарт СИМ» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.12.2018 по 20.07.2021 в сумме 1 264 980,46 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом по встречному иску в адрес ООО «Орен-Карт» направлена претензия от 03.08.2021 № 20210803/01 (т. 2 л.д. 109).

Неисполнение ООО «Орен-Карт» в добровольном порядке требований ООО «Оазис Смарт СИМ», изложенных в претензии послужило основания для обращения последнего в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Частичное удовлетворение встречного иска обусловлено неверным расчетом суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего судом первой инстанции был произведен перерасчет.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком по встречному иску части - в части удовлетворённых встречных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием для взыскания процентов является вступившее в силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-178037/2020 от 30.03.2021, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2021 (т. 2 л.д. 65-79), согласно которому невозвращенный товар был определен как неосновательное обогащение. Суд обязал ООО «Орен-Карт» возвратить (передать) ООО «Оазис Смарт СИМ» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу следующее имущество, переданное по договору поставки № 76-2016 от 29.08.2017: SIM-карты 64 K Java M2M в количестве 255 197 штук и пришел к выводу о взыскании с ООО «Орен-Карт» денежных средств в размере 6 181 864,09 руб. стоимости товара, который не может быть возвращен в натуре.

Решение суда исполнено ООО «Орен-Карт» в следующие сроки:

- 01.07.2021 возвращены SIM-карты 64 K Java M2M в количестве 255 197 штук (акт приема-передачи товара - т. 2 л.д. 110);

- 20.07.2021 денежные средства в размере 6 181 864,09 руб. (выписка по счету - т. 2 л.д. 112).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» суд исходит из того, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость ранее поставленного некачественного товара и несвоевременно возвращенного покупателем возникают лишь тогда, когда имеет место обогащение в денежной форме.

Исключение составляет случай, когда приобретатель возмещает деньгами стоимость имущества, которое уже не может вернуть в натуре.

Как верно установлено судом первой инстанции, объектом неосновательного получения являлось как имущество в натуральной (неденежной) форме (сим-карты), так и денежные средства в размере 6 181 864,09 руб. (стоимости товара, который не может быть возвращен в натуре).

Решение суда исполнено ООО «Орен-Карт» в части возврата денежных средств в размере 6 181 864,09 руб. 20.07.2021 (выписка по счету - т. 2 л.д. 112).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2019 №308-ЭС 19-24258, с возникновением у ответчика (покупателя) права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у поставщика одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность.

Поскольку основное обязательство по возврату товара и денежных средств (стоимости товара, который не может быть возвращен в натуре) было исполнено ООО «Орен-Карт» с просрочкой, требования ООО «Оазис Смарт СИМ» к ООО «Орен-Карт» о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно представленных ООО «Орен-Карт» в материалы доказательств, а именно товарных накладных, бланков заказов, следует, что ответчик по встречному иску еще до заявления исковых требований о расторжении договора с ООО «Оазис Смарт Сим» и вынесения решения Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-14621/2017, возмездно распорядился товаром, являющимся предметом собственного иска о расторжении договора. При этом ООО «Орен-Карт» получило оплату от реализации третьим лицам некачественного товара в размере 9 470 089,17 руб. Вместе с тем за ту же продукцию ООО «Орен-Карт» получило от ООО «Оазис Смарт Сим» 8 303 695,40 руб. в счет расторжения договора.

Поскольку ООО «Орен-Карт» не раскрывало информацию о реализации им товара, являющегося предметом их требований, ни суд, ни ООО «Оазис Смарт Сим» не располагало достоверной информацией о наличии или отсутствии товара, его количестве в декабре 2018 года - на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области 21.09.2017 по делу №А47-14621/2017.

По этой причине ООО «Оазис Смарт Сим» в досудебном порядке заявлялось требование о возврате ООО «Орен-Карт» товара, поставленного по расторгнутому договору, а также стоимости товара, который не может быть возвращен в натуре (письмо №20181220/01 от 20.12.2018 в адрес ООО «Орен-Карт»). В письме был также указан расчетный счет, на который ООО «Оазис Смарт сим» просило ООО «Орен-Карт» перечислить денежные средства.

Между тем в декабре 2018 года ООО «Орен-Карт» достоверно знало о получении им оплаты за тот же товар, стоимость которого требовала взыскать в судебном порядке с ООО «Оазис Смарт Сим».

Кроме того, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А47-14621/2017 содержится вывод о том, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности ООО «Оазис Смарт Сим» истребовать поставленный товар и положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности иной защиты прав ООО «Оазис Смарт Сим».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела о расторжении договора и требования ООО «Орен-Карт» о возврате уплаченной по договору суммы за поставленный некачественный товар, ООО «Орен-Карт» обладало информацией о том, что фактически товар у него отсутствует, поскольку произведена реализация сим-карт физическим лицам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Орен-Карт» в рассматриваемой ситуации не соответствуют требованиям пунктов 3 и 4 ст. 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны добросовестными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

В рассматриваемом случае, требуя возврата оплаченной по договору суммы в связи с расторжением договора в рамках дела № А47-14621/2017, ООО «Орен-Карт» уже реализовало товар, который называло некачественным.

Таким образом, ООО «Орен-Карт» в результате действий по сокрытию от суда и лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела № А47-14621/2017 факта реализации части товара, ООО «Орен-Карт» не только получило денежные средства от продажи сим-карт и доход с продаж, а также вернуло денежные средства, оплаченные ООО «Оазис Смарт Сим» по договору.

Коллегия полагает, что такие действия ответчика по встречному иску нельзя признать добросовестными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Орен-Карт» знало, что с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А47-14621/2017 у него возникает обязанность вернуть ООО «Оазис Смарт Сим» денежные средства в размере стоимости уже реализованного ими товара - 6 181 864 руб. 09 коп., о неосновательности получения, сбережения, удержания денежных средств, подлежащих перечислению ООО «Оазис Смарт Сим» в счет неосновательного обогащения.

Так, требование о возврате денежных средств было заявлено ООО «Оазис Смарт Сим» к ООО «Орен-Карт» в декабре 2018 года и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу № А40-178037/2020.

Таким образом, суд в обжалуемом решении пришел к верному выводу о том, что обязательство по возврату товара и денежных средств (стоимости товара, который не может быть возвращен в натуре) было исполнено ООО «Орен-Карт» с просрочкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было быть осуществлено судом с 16.10.2020 также подлежит отклонению, поскольку суд правильно определил период, с которого должны начисляться проценты за неправомерное использование чужих денежных средств, обосновав его неправомерным удержанием денежных средств, составляющих неосновательное обогащение ООО «Орен-карт», с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-14621/2017 (с учетом письма ООО «Оазис Смарт Сим» № 20181220/01 от 20.12.2018 в адрес ООО «Орен-Карт»), то есть не выходя за пределы исковых требования по определению периода начисления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Орен-Карт» правомерно применило удержание товара в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента исполнения ООО «Оазис Смарт Сим» решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-14621/2017, были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-178037/2020 и получил правовую оценку во вступивших в законную силу судебных актах: решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу № А40-178037/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021.

Так, судом данный довод были признан неправомерным, поскольку материалы дела содержат доказательства реализации товара ответчиком по встречному иску уже на момент вынесения Арбитражным судом Оренбургской области решения о расторжении договора купли-продажи по делу № А47-14621/2017. Кроме того, данный товар согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-178037/2020 имел статус неосновательного обогащения ООО «Орен-Карт».

При таких обстоятельствах удержание товара было фактически невозможно. По сути ООО «Орен-Карт» фактически удерживало не товар, а денежные средства, полученные от реализации товара с правовым статусом «неосновательное обогащение» и подлежащие перечислению ООО «Оазис Смарт Сим» в счет компенсации стоимости неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, признав расчет истца по встречному иску неверным, произвел перерасчет за период с 20.12.2018 по 20.07.2021, согласно которому сумма процентов составила 941285,88 руб.

В отношении методики и арифметической верности расчетов апелляционная жалоба доводов не содержит. Основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В этой связи, требования ООО «Оазис Смарт Сим» о взыскании с ООО «Орен-Карт» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 941285,88 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2022 по делу № А47-10839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орен-Карт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	Ю.С. Колясникова
Судьи:	А.С. Жернаков
	В.А. Томилина