Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Обильновский сельсовет Адамовского района Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2022 по делу № А47-5811/2021 о возврате имущества должника в муниципальную собственность, компенсации уменьшения конкурсной массы.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Оренбургской области, приняли участие представители:

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 30.08.2022, срок действия по 31.10.2025);

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Урал» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 25.07.2022, срок действия до 31.12.2022).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Адамовский район, п. Обильный) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 11.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- обязать Администрацию МО Обильновский сельсовет Адамовского района Оренбургской области принять по акту приема-передачи следующие объекты:

п/п	Наименование	Балансовая стоимость, руб.
1.	Башня водонапорная	9 890
2.	Башня водонапорная	70 659
3.	Буровая скважина (2 единицы)	222 657
4.	Буровая скважина	186 617
5.	Буровая скважина	11 663
6.	Водопровод (2 единицы)	245 041
7.	Уличный водопровод 63*5,6	8 100
	Итого:	754 627

- взыскать с МО Обильновский сельсовет Адамовского района Оренбургской области в лице Администрации МО Обильновский сельсовет Адамовского района Оренбургской области в пользу МУП ЖКХ «Урал» в качестве компенсации за уменьшение конкурсной массы денежные средства в размере 754 627 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 01.07.2022, администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, установить размер компенсации за уменьшение конкурсной массы в размере 22 900 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обоснованный размер компенсации составляет 22 900 руб. Суд первой инстанции не обосновал, почему именно, данные о нулевой балансовой стоимости имущества со ссылкой на закон Оренбургской области от 29.12.2006 №876/177-IV-03 и акт приема-передачи не имеют значения для определения размера компенсации, снижения ее размера, не дал правовую оценку данным обстоятельствам. Подлежали выяснению вопросы, каким образом была определена первоначальная стоимость объектов водоснабжения при их принятии к бухгалтерскому учету администрации, вопросы начисления амортизации за период с момента их принятия администрацией сельсовета до настоящего момента. Суд неправомерно отклонил доводы администрации о том, что водонапорные башни в количестве 2 единицы и водопровод 1 единица включены в акт приема-передачи незаконно, по причине отсутствия государственной регистрации права собственности на данное имущество.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что объекты водоснабжения, закрепленные за МУП ЖКХ «Урал» на праве хозяйственного ведения, являются социально - значимыми объектами, не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и должны быть возвращены в собственность соответствующего публично - правового образования на условиях равноценного возмещения. Размер компенсации рассчитан исходя из балансовой стоимости имущества, отраженной в бухгалтерской справке МУП ЖКХ «Урал».

Администрацией муниципального образования Обильновский сельсовет Адамовского района Оренбургской области представлен отзыв на заявление, в котором заявлены возражения в части доводов конкурсного управляющего о необходимости компенсации должнику возврата в муниципальную стоимость социально - значимых объектов. При передаче имущества муниципальной собственности Адамовского района к сельскому поселению Обильновский сельсовет остаточную стоимость имела только одна водонапорная башня, остальное имущество имело нулевую стоимость (л.д. 27-30).

Уполномоченным органом представлен отзыв, в котором поддержана позиция конкурсного управляющего, со ссылкой на то, что невозможность включения спорного имущества в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации его стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (л.д. 38-39).

Ответчиком 20.06.2022 представлены дополнения к отзыву, в которых отражено, что обоснованный размер компенсации за уменьшение конкурсной массы составляет 22 900 руб., исходя из балансовой стоимости на момент принятия имущества в бухгалтерском учете должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необходимости обязать ответчика принять заявленное имущество и взыскать с него в пользу конкурсной массы в качестве компенсации за уменьшение конкурсной массы денежные средства в размере 754 627 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статей 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество должника - унитарного предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, находится в муниципальной собственности.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу.

Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, - возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Так, в силу ограничений, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в отношении оборотоспособности объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, а возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

В то же время возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Согласно Закону о банкротстве основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов, то есть смысл закона заключается в максимально возможном (и справедливом) погашении долгов перед кредиторами.

Как следствие, передача имущества из конкурсной массы и возврат его в муниципальную собственность, без компенсации за такой возврат, привел бы к необоснованному нарушению прав конкурсных кредиторов и основных принципов Закона о банкротстве.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Из указанных разъяснений следует, что, находящиеся в муниципальной собственности объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения не подлежат продаже с торгов в порядке пунктов 4 - 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве. При этом, возвращение данных объектов в муниципальную казну должен сопровождаться компенсацией стоимости данных объектов со стороны собственника имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и собственником жилищного фонда или при отказе последнего принять упомянутое имущество.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства имеющие значение для дела, поэтому вынес незаконное и необоснованное решение.

Указанные доводы администрации несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Законом Оренбургской области от 29.12.2006 № 876/177-1Y-ОЗ в собственность муниципального образования Обильновский сельсовет переданы объекты, в том числе и объекты указанные выше, которые явились предметом настоящего спора.

Ссылка ответчика на то, что Законом Оренбургской области от 29.12.2006 № 876/177-IY-03 спорные объекты передавались с нулевой стоимостью несостоятельна, так как в графе «остаточная стоимость» имущества стоит прочерк, а не нулевая стоимость, что означает, что на момент передачи данная стоимость не определена.

При принятии имущества, для которого не указана стоимость, до его оценки следует руководствоваться пунктом 32 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета: «Материальные объекты нефинансовых активов, полученные учреждением в безвозмездное или возмездное пользование, учитываются учреждением на забалансовом счете по стоимости, указанной собственником (балансодержателем) имущества, а в случаях неуказания собственником (балансодержателем) стоимости - в условной оценке: один объект, один рубль.»

Таким образом, в учете нулевой стоимости быть не может.

Находящееся в муниципальной собственности имущество обязательно должно оцениваться для принятия на баланс.

Необходимость процедуры прямо регламентируется Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» №135-Ф3. Согласно документу любые действия с имуществом (принятие на баланс, сдача в аренду, продажа и покупка) предполагают обязательную оценку).

Следовательно, ведение администрацией бухгалтерского учета ненадлежащим образом не может свидетельствовать об обесценивании имущества, которое обладает полезными свойствами и продолжает эксплуатироваться для жизнеобеспечения муниципального образования.

В акте «На приемку передачу инженерных коммуникаций сооружений «Обильновский сельсовет» передаваемых в собственность МУП ЖКХ «Урал» балансовая стоимость передаваемого имущества была определена администрацией в размере 2 722 980 руб.

Врио директора МУП ЖКХ «Урал» при передаче документации конкурсному управляющему при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства предоставлена бухгалтерская справка, согласно которой остаточная стоимость объектов водопроводного хозяйства составляет 754 627 руб.

Данная справка не вызывает сомнения, так как предприятие самостоятельно ведет учет переданного ему имущества, согласно Правилам бухгалтерского учета.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в установленном порядке администрацией не заявлено.

Ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил доводы администрации о том, что водонапорные башни в количестве 2 единицы и водопровод 1 единица включены в акт приема-передачи незаконно, по причине отсутствия государственной регистрации права собственности на данное имущество, а также государственной регистрации право хозяйственного ведения.

Данные выводы также ошибочны и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 2 Закона Оренбургской области от 29.12.2006 № 876/177-IY-03 право собственности на имущество, указанное в приложении к настоящему Закону, возникает с момента подписания передаточного акта о принятии имущества.

Тот факт, что администрация не исполнила обязанность по государственной регистрации прав на имущество (указанные действия находятся в прямой зависимости от волеизъявления ответчика, а не от должника), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанное имущество как объекты водоснабжения были фактически переданы администрацией должнику в хозяйственное ведение, и должник фактически использовал указанное имущество для осуществления своей деятельности (оказание услуг водоснабжения).

Факт передачи имущества в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Урал» для осуществления деятельности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Также, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 303-ЭС15-169 от 05.03.2015 по делу № А37-2316/2012, право хозяйственного ведения в отношении переданного имущество возникает у предприятия с момента передачи.

Согласно пункту 3.1 Устава МУП ЖКХ «Урал», все имущество предприятия находится в муниципальной собственности Обильновского сельсовета, отражается в самостоятельном балансе и закреплено согласно договору о закреплении муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, заключенного между администрацией МО Обильновский сельсовет и предприятием.

Согласно пункту 3.2 Устава МУП ЖКХ «Урал», предприятие вправе владеть, пользоваться имуществом, переданным ему в хозяйственное ведение с согласия собственника имущества.

В соответствии с пунктом 3.3 Устава МУП ЖКХ «Урал», в качестве источника формирования имущества предприятия указано - имущество, переданное предприятию его собственником.

Согласно части 1 статьи 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Для муниципальных предприятий предусмотрено передача имущества только в хозяйственное ведение.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2022 по делу № А47-5811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Обильновский сельсовет Адамовского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: Т.В. Курносова

С.В. Матвеева