Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХЦНТУ Технология» Клековкина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2012 по делу № А07-13015/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХЦНТУ Технология» (далее – общество «ХЦНТУ Технология», должник) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении из конкурсной массы должника контейнера металлического 40 НС стандартного, высотой 2,89 м. №NEWU8078216, контейнера металлического 40 НС стандартного, высотой 2,89 м. №TPHU4942275, контейнера металлического 40 НС стандартного, высотой 2,89 м. №ICSU6941716, контейнера металлического 40 НС стандартного, высотой 2,89 м. №CAXU9546737 (л.д. 2).

Определением арбитражного суда от 15.06.2012 (л.д. 34) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элком-Оптим» (далее – общество «Элком-Оптим», третье лицо) (л.д. 34).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2012 заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества «ХЦНТУ Технология» ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) просит определение суда от 29.08.2012 отменить, прекратить производство по заявлению.

По мнению конкурсного управляющего, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В договоре купли-продажи не указаны индивидуальные признаки контейнеров, в акте приема-передачи контейнеров отсутствует ссылка на договор купли-продажи. Заявитель не представил в материалы дела доказательства наличия контейнеров в конкурсной массе должника. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства свидетельские показания директора общества «ХЦНТУ Технология» и общества «Эклом-Оптим» ФИО3 (далее – ФИО3). Вместе с тем, конкурсный управляющий общества «Элком-Оптим» ФИО4 пояснила, что с заявлением о расторжении договора аренды, с требованием о возврате переданного в аренду имущества ФИО2 не обращался, у общества «Элком-Оптим» договор аренды отсутствует. Арбитражный суд первой инстанции не принял предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мер по проверке заявления конкурсного управляющего о фальсификации заявителем представленных в материалы дела доказательств. В резолютивной части определения об удовлетворении заявления арбитражный суд первой инстанции не указал номера контейнеров. Кроме того, арбитражный суд не рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по заявлению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы «Судопроизводство» («Картотека арбитражных дел»), решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2011 по делу № А07-13015/2010 общество «ХЦНТУ Технология» (основной государственный регистрационный номер 1020202557803, идентификационный номер налогоплательщика 0274059870) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2011 срок конкурсного производства продлен до 04.03.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2012 срок конкурсного производства продлен до 04.09.2012.

12.03.2012 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении из конкурсной массы должника контейнера металлического 40 НС стандартного, высотой 2,89 м. №NEWU 8078216, контейнера металлического 40 НС стандартного, высотой 2,89 м. №TPHU 4942275, контейнера металлического 40 НС стандартного, высотой 2,89 м. №ICSU 6941716, контейнера металлического 40 НС стандартного, высотой 2,89 м. №CAXU 9546737, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ФИО1 необоснованно включил в конкурсную массу общества «ХЦНТУ Технология» контейнеры, находящиеся по адресу: <...>, приобретенные ФИО2 по договору купли-продажи контейнеров от 05.09.2009 у ФИО5 (далее - ФИО5), переданные в аренду обществу «Элком-Оптим».

В обоснование требования заявитель представил в материалы дела незаверенные копии договора купли-продажи контейнеров от 05.09.2009 (л.д. 3) между ФИО5 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), акта приема-передачи контейнеров от 05.09.2009 (л.д. 4), подлинник договора аренды №09 (л.д. 24-27) между ФИО2 (арендодателем) и обществом «Элком-Оптим» (арендатором).

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий указал, что контейнеры с номерами, указанными в заявлении ФИО2 у должника отсутствуют. ФИО1 также привел доводы о том, что с 2008 года на земельном участке должника по адресу: <...> находятся металлические контейнеры, которые принадлежат обществу «ХЦНТУ Технология». Общество «Элком-Оптим» не размещало и не имело права размещать на данной территории никакое имущество.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 представил в арбитражный суд первой инстанции письменное ходатайство о прекращении производства по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется спор о праве на имущество, об истребовании имущества у должника, который в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве, Закон) подлежит рассмотрению в исковом производстве.

Удовлетворяя заявление ФИО2, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что право собственности заявителя на спорные контейнеры подтверждается материалами дела. В судебном заседании бывший директор общества «Элком-Оптим» ФИО3, допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил получение обществом «Элком-Оптим» от ФИО2 в аренду четырех металлических контейнеров. Вместе с тем, конкурсный управляющий должника документы, подтверждающие приобретение обществом «ХЦНТУ Технология» в собственность спорного имущества, в материалы дела не представил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращении производства по заявлению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Из заявления ФИО2 следует, что неденежное обязательство имущественного характера должнику не предъявлено.

Заявляя об исключении имущества из конкурсной массы должника, ФИО2 фактически истребует имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывая на то, что является собственником контейнеров, которые находятся во владении общества «ХЦНТУ Технология» и необоснованно включены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.

Такое заявление в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в исковом производстве с соблюдением правил о подведомственности и подсудности споров арбитражным судам и судам общей юрисдикции.

Поскольку нормами Закона о банкротстве не установлены полномочия арбитражного суда по разрешению в рамках дела о банкротстве должника вопроса, указанного в требовании заявителя, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а производство по заявлению ФИО2 в деле о банкротстве - прекращению согласно 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по заявлению в рамках дела о банкротстве должника не лишает ФИО2 права обращения к обществу «ХЦНТУ Технология» с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХЦНТУ Технология» ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2012 по делу № А07-13015/2010 отменить.

Производство по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «ХЦНТУ Технология» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: С.В.Матвеева

М.Н.Хоронеко