Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ул. Молодогвардейцев, д. 30, г. Салават, Республика Башкортостан, 453256, ОГРН 1160280116138) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 по делу № А76-29142/2015 (судья Катульская И.К.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по тому же делу (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Дудорова Ю.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ул. Энтузиастов, д. 26, г. Челябинск, 454080, ОГРН 1147451001170) о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новэм» (ул. Красноармейская, д. 111, г. Челябинск, 454091, ОГРН 1097453006320) в лице конкурсного управляющего Лихачева Андрея Викторовича (г. Ижевск).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпром нефтехим Салават» (далее – ОАО «Газпром нефтехим Салават») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее – общество «СОЮЗ») с требованиями:

об обязании общества «СОЮЗ» прекратить незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 70218 и № 402481 с удалением их обозначения с материалов, которыми сопровождается продажа продукта, в том числе с документации, рекламы, вывесок, со всей АЗС по адресу Челябинская область, г. Аша, ул. Гагарина, 78;

о взыскании с общества «СОЮЗ» компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 70218 и № 402481в размере 5 000 000 рублей;

о взыскании с общества «СОЮЗ» нематериального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 25.02.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новэм».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с общества «СОЮЗ» в пользу ОАО «Газпром нефтехим Салават» взыскано 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 70218 и № 402481, а также 706 рублей расходов по

уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – ООО «Газпром нефтехим Салават») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Газпром нефтехим Салават» выражает несогласие с обоснованностью выводов судов о наличии оснований для снижения суммы компенсации до 80 000 рублей, а также считает незаконным отказ во взыскании репутационного вреда.

В обоснование кассационной жалобы названное общество указало на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, что привело, по его мнению, к неправильному определению судами суммы компенсации, подлежащей взысканию.

В частности, заявитель кассационной жалобы указал неправомерное отсутствие правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций письменных пояснений, ходатайств истца, и доводов, изложенных в них, в частности, касающихся обоснованности заявленного размера компенсации.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправильными выводы судов об отсутствии злонамеренности в действиях общества «СОЮЗ» при использовании товарных знаков, принадлежащих истцу, поскольку фактические обстоятельства дела и поведение общества «СОЮЗ», по мнению истца, свидетельствуют об обратном.

Так, заявитель кассационной жалобы указал, что злонамеренность ответчика подтверждается теми фактами, что ответчик получил АЗС в аренду, не убедившись, кому принадлежат размещенные на ней товарные знаки, при том, что ответчик осознавал, что право использования исключительных прав передается не по договору аренды, а по иным видам договора – лицензионным и сублицензионным.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отметил, что в действиях по использованию спорных товарных знаков усматривается признаки недобросовестной конкуренции.

При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что ответственность арендатора (ответчика) минимальна, если он не наносил чужие товарные знаки на АЗС, несостоятельны и противоречат положениям гражданского законодательства.

При этом заявитель кассационной жалобы обратил внимание на то обстоятельство, что судам не было исследовано и оценено решение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее – УФАС) от 11.05.2016 по делу № 5-08/2016, которым установлена вина общества «СОЮЗ» в использовании товарных знаков, принадлежащих истцу, на АЗС без соответствующего разрешения.

Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы указал, что суды, приобщив неотносимые к делу и недопустимые доказательства (договор аренды АЗС, договор на демонтаж и переписка с третьим лицом), неправильно определили период незаконного использования ответчиком спорных товарных знаков.

По мнению заявителя кассационной жалобы, названный период должен быть исчислен исходя из двух документов – нотариального протокола осмотра АЗС от 15.09.2015 и акта комиссионного осмотра от 04.03.2016, тогда как переписка с третьим лицом по поводу согласования удаления

вывесок не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку не может подтверждать удаления изображений спорных товарных знаков.

Заявитель кассационной жалобы отметил, что при рассмотрении дела № 5-08/2016 УФАС, аналогичные документы, представленные ответчиком (договор на демонтаж, переписка с третьи лицом) не были приняты в качестве доказательств демонтажа конструкций со спорными обозначениями.

Также заявитель кассационной жалобы не согласился с указанием суда первой инстанции на совершение ответчиком правонарушения впервые, что, по его мнению, не может быть служить смягчающим обстоятельством или основанием для снижения суммы взыскиваемой компенсации в рамках гражданско-правового спора.

На основании изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций была необоснованно снижена сумма взыскиваемой с ответчика компенсации с 5 000 000 рублей, заявленной в иске, до 80 000 рублей.

В кассационной жалобе также указано и на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации за причинение репутационного вреда.

Так, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал на наличие права у юридического лица обратиться в суд с требованием о взыскании нематериальных убытков за нанесенный такому лицу репутационный вред.

При этом вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций заявитель кассационной жалобы полагает, что эксплуатация ответчиком АЗС с использованием принадлежащих истцу товарных знаков свидетельствует о намерении ответчика позиционировать себя в качестве дилера истца, что в

свою очередь, вводит потребителей в заблуждение и может нанести вред деловой репутации последнего.

Не согласился заявитель кассационной жалобы и с выводами судов об отсутствии возможности введения потребителей в заблуждение путем использования ответчиком спорных товарных знаков, поскольку у истца на территории Челябинской области функционировали АЗС под товарным знаком «Газгольдер», который зарегистрирован с 1981 года и является достаточно известным.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на наличие ряда судебных дел с аналогичными обстоятельствами, связанными с незаконным использованием товарных знаков, принадлежащих истцу, различными лицами, что, по мнению последнего, создает ложное понимание у потребителя о наличии на территории Челябинской области дилерской сети истца.

Вместе с тем вышеуказанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций не было дана надлежащая правовая оценка.

Также в кассационной жалобе содержится указание на состоявшееся универсальное правопреемство между ОАО «Газпром нефтехим Салават» и ООО «Газпром нефтехим Салават» вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, подтверждение чего представлен лист записи из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Газпром нефтехим Салават».

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы судом установлено, что в материалах дела содержится заявление истца о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и замене его на ООО «Газпром нефтехим Салават».

Указанное заявление адресовано Арбитражному суду Челябинской области, но не было им рассмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание положения названной статьи и учитывая те обстоятельства, что заявление о процессуальном правопреемстве возможно на любой стадии процесса, а кассационная жалоба в рамках настоящего дела подана от имени ООО «Газпром нефтехим Салават», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вышеуказанное заявление в рамках кассационного производства по делу.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивированное тем, что ОАО «Газпром нефтехим Салават» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Газпром нефтехим Салават».

В подтверждение названного обстоятельства истцом были представлены следующие документы: лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Газпром нефтехим Салават», свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Газпром нефтехим Салават», выданное 01.10.2016; свидетельство о постановке на учет российской

организации ООО «Газпром нефтехим Салават» в налоговом органе по месту ее нахождения; устав ООО «Газпром нефтехим Салават»; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Газпром нефтехим Салават» по состоянию на 03.10.2016.

Также вышеуказанный лист из ЕГРЮЛ был представлен в Суд по интеллектуальным правам в качестве приложения к кассационной жалобе.

Согласно сведениям из листа из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Газпром нефтехим Салават», 01.10.2016 внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования; в качестве юридического лица, правопреемником которого является ООО «Газпром нефтехим Салават», указано ОАО «Газпром нефтехим Салават».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и произвести замену ОАО «Газпром нефтехим Салават» его правопреемником – ООО «Газпром нефтехим Салават».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «Газпром нефтехим Салават» является правообладателем товарных знаков:

по свидетельству Российской Федерации № 70218, зарегистрирован в отношении товаров «топливо, олифа, гидротормозная жидкость, тосол» 4-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ);

по свидетельству Российской Федерации № 402481, зарегистрирован в отношении товаров «бензин, бензол, воск (сырье), воск для промышленных целей, керосин, кокс, мазут, топливо дизельное, нафта» 4-го класса МКТУ.

Полагая, что действиями общества «СОЮЗ», выразившимися в использовании на автозаправочном комплексе, на котором производилась розничная продажа моторного топлива, обозначений, тождественных товарным знакам, исключительные права на которые принадлежат истцу, когда право на использование указанных средств индивидуализации обществу «СОЮЗ» не передавалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1233, 1252, 1484, 1515 ГК РФ и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 (далее – Информационное письмо № 122), совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29), Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), исходили из факта принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых подан иск, и их неправомерного использования ответчиком, что также было признано последним, при

осуществлении деятельности по продаже товаров, для которых названные товарные знаки зарегистрированы.

Снижая размер взыскиваемой компенсации с 5 000 000 рублей, заявленных в иске, до 80 000 рублей, суды, руководствуясь статьей 1515 ГК РФ и учитывая правовые позиции, изложенные в Обзоре от 23.09.2015 и Постановлении № 5/29, исходили из следующих обстоятельств, ответчик совершил нарушение впервые; период незаконного использования ответчиком спорных товарных знаков является непродолжительным; ответчик прекратил использование спорных товарных знаков до принятия решения по настоящему иску по существу спора; ответчик не размещал спорные товарные знаки самостоятельно, а использовал АЗС с уже нанесенными обозначениями.

Кроме того, суды, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 33 Обзора от 23.09.2015, учитывали те обстоятельства, что товарные знаки, принадлежащие истцу, являются идентичными, а различие их заключается в перечне товаров, в отношении которых они зарегистрированы.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании общества «СОЮЗ» прекратить незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 70218 и № 402481 с удалением их обозначения с материалов, которыми сопровождается продажа продукта, в том числе с документации, рекламы, вывесок, со всей АЗС по адресу Челябинская область, г. Аша, ул. Гагарина, 78, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в материалах дела представленных ответчиком доказательств демонтажа конструкций, содержащих спорные обозначения, на момент принятия судом первой инстанции решения по существу спора.

При этом суды отклонили доводы о неотносимости представленных ответчиком документов, указав, что удаление вывесок с логотипом «SALAVAT» технически можно было только вместе со спорными

обозначениями, находящимися с названным логотипом на одной поверхности (плоскости).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании нематериального (репутационного) вреда, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 152 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), и исходили из предположительного характера доводов истца в указанной части и недоказанности самого факта причинения истцу такого вреда ответчиком.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требования о прекращении ответчиком использования спорных товарных знаков.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Газпром нефтехим Салават».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, установлена судами и подтверждена документально.

В свою очередь ответчиком был признан факт совершения правонарушения, выразившегося в незаконном использовании товарных знаков, принадлежащих истцу.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти

миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 Постановления № 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Коллегия судей не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая правовая оценка всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, а также представленным в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт признания ответчиком нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, исходя из периода такового нарушения, однократности и характера этого правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по устранению факта нарушения исключительных прав правообладателя до разрешения спора по существу, суды, руководствуясь нормами подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снизили размер подлежащей к взысканию с ответчика компенсации до 80 000 рублей.

Судебная коллегия полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными, а также отклоняет доводы кассационной жалобы о неправомерности таких выводов в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы о злонамеренности действий ответчика подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Нормы гражданского законодательства не дают такого определения как злонамеренность действий участника гражданского оборота.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, законодатель устанавливает понятие злоупотреблением правом.

При этом в пункте 5 статьи 10 ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких либо обстоятельств, подтверждающих наличие в действиях общества «СОЮЗ» намерений причинить вред обществу «Гахпром нефтехим Салават», судами первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку истцом не было представлено соответствующих доказательств.

Сам по себе факт использования лицом обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении однородных товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, без получения соответствующего согласия правообладателя, и без представления доказательств, подтверждающих факт использования такого обозначения с намерением причинить вред правообладателю, совершение такого действия в обход закона с противоправной целью, а также подтверждающих иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Сам по себе факт такого использования в отсутствие разрешения правообладателя свидетельствует о незаконности такого использования, о нарушении прав правообладателя, о правомерности требования правообладателя о привлечении нарушителя к гражданско-правовой ответственности, но не о злонамеренности действий нарушителя.

Так, нарушитель, являющийся юридическим лицом, не может быть признан невиновным в совершенном правонарушении, однако такая вина может проявляться в форме умысла либо неосторожности.

В отсутствии доказательств совершения ответчиком умышленных действий его действия следует считать неосторожными.

Об этом свидетельствуют и доводы, изложенные в кассационной жалобе: ответчик не проверил, что обозначение, нанесенное на

используемую им по договору аренды АЗС, является чужим товарным знаком. Однако отсутствие необходимой осмотрительности при выборе индивидуализирующего услуги обозначения свидетельствует о неосторожной форме вины.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ООО «Газпром нефтехим Салават» относительно неправильного определения периода незаконного использования ответчиком спорных товарных знаков и недопустимости доказательств, представленных ответчиком в подтверждение прекращения такого незаконного использования, а именно договора аренды АЗС, договора на демонтаж и переписки с третьим лицом.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что прекращение незаконного использования товарных знаков было установлено судами не только на основании вышеуказанных документов, но и на основании исследованного судами акта выполненных работ от 15.10.2015, приложенного к договору на демонтаж.

Как следует из материалов дела, названный документ не был оспорен обществом «Газпром нефтехим Салават», заявлений о фальсификации документа последним не заявлялось.

Суд также полагает необходимым отметить, что договор на демонтаж заключен 14.10.2015, акт выполненных работ был составлен 15.10.2015 (то есть после получения претензии правообладателя), тогда как настоящий подан в суд 25.11.2015.

С учетом изложенного, коллегия судей полагает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно непродолжительности периода использования ответчиком спорных товарных знаков и устранения допущенных нарушений к моменту вынесения решения суда первой инстанции (и даже на момент подачи настоящего иска).

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что акт осмотра АЗС от 04.03.2016 (составленный истцом) не может свидетельствовать об окончании периода

использования товарных знаков, констатируя факт отсутствия нарушений прав истца на момент его составления.

Не может быть принят во внимание и довод ООО «Газпром нефтехим Салават» о непринятии УФАС при рассмотрении дела № 5-08/2016 аналогичных документов, представленных ответчиком (договор на демонтаж, переписка с третьим лицом) в качестве доказательств демонтажа конструкций с нанесенными спорными обозначениями, поскольку арбитражные суды при рассмотрении гражданско-правового спора не связаны выводами административного органа.

Довод общества «Газпром нефтехим Салават» о неправомерном указании суда первой инстанции на совершение ответчиком правонарушения впервые также является несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком подобное нарушение совершалось ранее.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что представленные лицами, участвующими в деле, доказательства были оценены судами в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного их исследования с учетом всех доводов участвующих в деле лиц. На основании оценки этих доказательств суды признали разумной, справедливой и соразмерной допущенному правонарушению компенсацию в сумме 80 000 рублей.

Сумма компенсации взыскана судами в пределах, установленных законом.

Суд кассационной инстанции не вправе такие доказательства переоценивать, в том числе и по собственному усмотрению определять соразмерность компенсации допущенному ответчиком правонарушению в ситуации, когда нормы права и выработанные судебной практикой критерии применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Между тем, судебная коллегия не усматривает нарушений судами норм материального права либо неправильного применения критериев,

посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному ответчиком правонарушению.

Не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов и доводы кассационной жалобы общества о неправомерности отказа в иске о взыскании с ответчика репутационного вреда в силу нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации.

Как отмечено в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом

действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из пункта 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из изложенного следует, что ОАО «Газпром нефтехим Салават», предъявив требование о взыскании с ответчика репутационного вреда, должно было доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлены отсутствие документальных подтверждений факта распространения ответчиком сведений, порочащих его репутацию и предположительный характер доводов истца о причинении ему такого вреда, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении соответствующего искового требования.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам по себе факт использования обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец, не могут свидетельствовать о совершении действий, умаляющих деловую репутацию истца как субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для их отмены.

В целом, доводы ООО «Газпром нефтехим Салават», приведенные в обоснование своей кассационной жалобы, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

осуществить процессуальное правопреемство: заменить открытое акционерное общество «Газпром нефтехим Салават» (ОГРН 1020201994361) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ОГРН 1160280116138).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 по делу № А76-29142/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья Н.Л. Рассомагина

Судья Д.А. Булгаков

Судья И.В. Лапшина