Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009 по делу № А76-16677/2009 (судья Т.В.Попова), с участием от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – риэлтерская компания» - Абжуевой Н.П. (доверенность от 11.01.2010), Бердюгиной В.М. (доверенность от 11.01.2010); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Курмаева А.Ю. (доверенность № 05-24/0444 от 24.11.2009), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Истомина С.Ю.(доверенность № 06-31/7 от 11.01.2010)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-риэлтерская компания «Символ» (далее ООО «ИРК Символ», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее налоговый орган, инспекция) от 13.04.2009 №129 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее управление) от 22.05.2009г. №16-07/001678 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) и пени. Также заявлено требование обязать инспекцию вернуть взысканные в бесспорном порядке суммы обязательных платежей: НДС – 1 427 828 руб.; пени – 81 517,90 руб.; штраф в сумме 285 565,60 руб., возложить на ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 25 434 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1 л.д. 2-8, 117).

Заявитель ссылается на то, что инспекция неверно исчислила НДС со стоимости оплаты за уступку имущественного права требования нежилого помещения. Приемка данного помещения от застройщика на дату переуступки права не была произведена, договор от 22.06.2007 с застройщиком носил инвестиционный характер, следовательно, в соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ передача имущественных прав, если такая передача носит инвестиционный характер, не признается реализацией товара работ или услуг.

Инспекция требования заявителя отклонила, ссылаясь на занижение налоговой базы по НДС при реализации имущественных прав по договору уступки прав требования № 23/406 от 15.08.2008, полагает, что в счете - фактуре № 55 от 15.08.2008, выставленной ОАО «Челябинвестбанк» должна быть указана вся стоимость имущественных прав, исходя из всех доходов налогоплательщика, без учета суммы налога, в размере 17 796 611 руб. (21 000 000-3 203 389 руб.), в графе 8 «сумма налога» - 3 203 389 руб. (т.д. 1 л.д. 61-63, 138-139).

УФНС России по Челябинской области требования заявителя также не признает, ссылаясь на мотивы, изложенные в пояснениях по делу от 29.09.2009 (т.д. 2 л.д. 1-4). Считает, что предметом договора № 141/ш16-оф1 от 22.06.2009 является осуществление заявителем не инвестиционной деятельности, а долевого строительства объекта недвижимости, нежилое помещение № 1, расположенное в цокольном этаже, является самостоятельным объектом, следовательно, не является объектом общей долевой собственности в многоквартирном доме и не может являться долей жилого дома. Льготы по инвестированию применены быть не могут.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009 заявленные требования удовлетворены: решения № 129 от 03.04.2009 и № 16-07/001678 от 22.05.2009 признаны недействительными, инспекцию обязали возвратить заявителю взысканные НДС в сумме 1 427 828 руб., пени 81 517,90 руб., штраф в сумме 285 565,60 руб.

Судом сделан вывод о том, что инвестиционные права могут передаваться как путемзаключения договоров инвестирования (соинвестирования), в частностидоговоров о долевом участии в строительстве, так и путем уступкиинвестиционных прав (прав требования), в связи с чем, договор между заявителем иООО ПКФ «Символ» о долевом участии в строительстве многоквартирногодома носит инвестиционный характер. В связи с аннулированием акта приема передачи инвестиций (помещения) от 05.08.2008 из-за обнаруженных недостатков застройщиком и заявителем, права на нежилое помещение дольщику (инвестору) на помещение не перешли. Плательщиком передано имущественное право требования на нежилое помещение банку, что также произведено в рамках инвестирования (л.д.24-31 т.2).

03.11.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Вывод суда о том, что договор № 141/ш16-оф1 является инвестиционным, ошибочен. Судом были неправильно применены положения Федерального закона № 214-ФЗ от 20.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по ч. 3 ст. 1 Закона действие его не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Кроме того, судом в нарушение ч. 1 ст. 168, п. 2,3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не приведены законы или иные нормативные правовые акты, которые следует применить по делу, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Апелляционная жалоба поддержана управлением, документы об аннулировании акта приемки были представлены в судебное заседание, в ходе проверки им оценка не давалась. С учетом этого, на дату вынесения решения налоговых органов были вынесены на основании имеющихся материалов и не противоречат закону.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения. Уступка требования произведена до сдачи объекта в эксплуатацию и в рамках инвестиционной деятельности.

Третьи лица о рассмотрении извещены, не явились. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО «ИРК «Символ» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.11.2006 (т. 1 л.д. 12).

Заявитель («дольщик») заключил с ООО Производственно-коммерческой фирмой «Символ» («застройщик») договор от 22.06.2007 № 141/ш16-оф1 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, который зарегистрирован в УФРС по Челябинской области 17.03.2008 №74-74/01/159/2008-317 (т. 1 л.д. 44-46), подписан акт от 05.08.2008 (т 1 л.д. 48).

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (строит. № 16) со встроенными - пристроенными нежилыми помещениями в квартале, ограниченном улицами: Шаумяна-Курчатова-Цеховая-Доватора в Советском районе г. Челябинска, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику нежилое помещение №1 проектной площадью 248,7кв.м., расположенное в осях 1-2 в цокольном этаже дома, а дольщик обязуется уплатить застройщику 14 922 000 руб. (60000руб. за 1кв.м.) и принять нежилое помещение в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором.

Заявитель оплатил свою долю за нежилое помещение в сумме 15 474 000 руб.

Нежилое помещение № 1 передано плательщику по акту приема-передачи от 05.08.2008 (т. 1 л.д. 48) . Однако, в ходе судебного разбирательства заявителем было представлено письмо от 08.08.2008 № 49, направленное ООО ПКФ «Символ» об аннулировании акта приемки-передачи (т. 1 л.д. 49). В письме № 141/583 от 12.08.2008 ООО ПКФ «Символ» согласилось с обнаруженными недостатками и аннулированием указанного акта и обязалось в срок до 25.08.2008 устранить недостатки (т. 1 л.д. 50).

Между плательщиком (цедент) и ОАО «Челябинвестбанк» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №23/406 от 15.08.2008 о передаче в собственность нежилого помещения, по условиям которого ООО ИРК «Символ», уступает банку право требования к обществу ООО «ПКФ Символ» о передаче в собственность помещения за 21 000 000 руб., банком произведена оплата выставленной счета – фактуры.

Договор уступки права требования по передаче в собственность нежилого помещения №23/406 от 15.08.2008 был заключен до принятия объекта в эксплуатацию после устранения недостатков и зарегистрирован в УФРС по Челябинской области 25.08.2008 (т. 1 л.д. 32-35). Помещение передано застройщиком (ООО ПКФ «Символ») по акту приема-передачи от 29.08.2008 (т. 1 л.д. 111).

В налоговой декларации по строке 050 указана налоговая база в размере 5 526 000руб., НДС исчислен в размере 842 949 руб. (т. 1 л.д. 124).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 3 квартал 2008, по итогам проверки налоговым органом составлен акт №9205 от 03.02.2009 (т. 1 л.д. 20-22), вынесено решение № 129 от 03.04.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога за 3-й квартал 2008 (т. 1 л.д. 14-17), налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 1 427 828 руб., сумму пени за несвоевременную уплату НДС в размере 81 517,90 руб., сумму штрафа в размере 285 565 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что неуплата произошла в результате занижения налоговой базы в размере 12 270 611 руб., выразившемся в неучете объекта налогообложения при уступке права требования по передаче в собственность нежилого помещения, инспекция рассматривая договор цессии как договор купли-продажи имущественных прав исчислила НДС со всей суммы оплаты 18 417 357 руб. (без НДС), а не с суммы вознаграждения.

Решением УФНС России по Челябинской области решение № 129 от 03.04.2009 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 18-19).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

Инспекция – податель апелляционной жалобы не согласна с выводами суда о том, что договор № 141/ш16-оф1 является инвестиционным, плательщик не имел право на исключение выручки от реализации из объекта налогообложения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия заключения договора между заявителем и ООО ПКФ «Символ» о долевом участии в строительстве многоквартирного дома свидетельствуют о его инвестиционном характере. Поскольку акт приема-передачи инвестиций (помещения) от 05.08.2008 из-за наличия обнаруженных недостатков застройщиком и заявителем был аннулирован, права на нежилое помещение дольщику (инвестору) на помещение не перешли. В связи с чем, заключенный договор уступки права требования не является договором реализации товаров (работ, услуг) и по смыслу ст. 38 НК РФ, доначисление НДС является неправомерным.

Выводы являются правильными и подтверждаются нормами налогового законодательства и доказательствами, находящимися в материалах дела.

Подпунктом 4 пункта 3 ст. 39 НК РФ установлено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Пунктом 1 ст. 3 данного Закона предусмотрено, что объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами. Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

В соответствии со ст. 6 Закона инвестор имеет право на передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Содержание и объем прав и обязанностей сторон договора участия в долевом строительстве и иные требования определены в ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу п. 3 ст. 1 этого же Закона его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Анализ положений Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 позволяет сделать вывод о том, что участие в долевом строительстве является разновидностью инвестиционных отношений с особенностями, установленными Законом об участии в долевом строительстве.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание договора долевого участия, его цели, а также положения действующего законодательства обоснованно пришел к выводу о том, что эти договоры являются инвестиционными. При передаче обществом до окончания строительства права требования на строящиеся объекты, принадлежащего ему по договорам о долевом участии в строительстве, общество передало имущественное право. Принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве является инвестиционным, отношения по передаче имущественного права, также носят инвестиционный характер.

Ссылка инспекции на ч. 3 ст. 1 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что право требования по данному договору вытекает из договора № 141/ш16-оф1, который носит инвестиционный характер.

Кроме того, из анализа положений п. 1 ст. 1 данного закона следует, что он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, оснований для включения стоимости переданных прав в налоговую базу по НДС, не имеется.

Судом при принятии решения правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009 по делу № А76-16677/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Ю.А.Кузнецов

Судьи: Н.Н.Дмитриева

Н.А.Иванова