Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2016 по делу № А76-29392/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО1 (паспорт, доверенность № ЧЭ-38 от 28.12.2015),

Главного управления юстиции Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность № 25 от 21.04.2016), ФИО3 (паспорт, доверенность № 54 от 22.12.2015),

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - общество «МРСК Урала», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству юстиции Челябинской области (переименовано в Главное управление юстиции Челябинской области в соответствии с постановлением Губернатора Челябинской области от 27.10. 2014 № 157; далее – Управление, ответчик) о взыскании 3 437 974руб. 18 коп. неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии за период с 21.10.2011 по 30.05.2013.

Определениями от 11.03.2014, 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Челябинской области (далее – общество ПАО «Челябэнергосбыт», территориальное управление «ФАУГИ» - третьи лица).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 исковые требования общества «МРСК Урала» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 437 974 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потреблённой в отсутствие заключённого договора электроэнергии.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции решением от 23.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество «МРСК Урала» направило в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просило отменить судебный акт и принять новое решение – об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба общества «МРСК Урала» мотивирована наличием оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе наличием в судебном акте неправильных выводов, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В жалобе истец ссылается на пункт 7 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – постановление от 27.12.2004 № 861), которые предусматривают определённый порядок осуществления технологического присоединения.

Общество «МРСК Урала» полагает, что из пункта 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) следует, что документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком подписан сторонами 25.03.2013; акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств датирован 27.06.2013.

Процедура технологического присоединения объекта считается завершённой подписанием сторонами акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности и (или) акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств.

Таким образом, технологическое присоединение следует считать завершённым 27.06.2013, а период бездоговорного пользования: с 21.10.2011 по 30.05.2013, и по состоянию на 30.05.2013 (на дату составления акта от 30.05.2013 № 83-000098) присоединение спорного объекта осуществлено не было, потребление ответчиком электроэнергии носило незаконный характер.

В том случае если принять позицию, что в соответствии с подписанием акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.03.2013 технологическое присоединение в эту дату имело место, следовательно, период бездоговорного потребления составит с 21.10.2011 по 25.03.2013.

Истец обращает внимание, что несмотря на дату осуществления технологического присоединения спорного объекта само по себе подключение к сетям истца носит незаконный и самовольный характер и состоит в его осуществлении в отсутствие договора с гарантирующим поставщиком. Между тем соответствующим доводам истца должной оценки в судебном акте не дано.

Суд посчитал недоказанным, что объём электроэнергии, потреблённый ответчиком, не входит в объём потреблённый иными пользователями в здании, и он не оплачен обществом «Челябэнергосбыт» в качестве полученной от истца услуги.

Как заявлял ответчик в ходе судебного разбирательства, электроснабжение спорного объекта в период бездоговорного пользования осуществлялось им от иных потребителей, находящихся в том же здании, и учёт объёма потреблённой электроэнергии осуществлялся прибором учёта, однако соответствующий вывод ответчика не подтверждён какими бы то ни было доказательствами.

Истец просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на составленные акты бездоговорного потребления, в которых чётко указано схема подключения: ПС «Фершампенуаз» 110/35/10 кВ, ВЛ-10 кВ «Курганное К», ТП – 274, ВЛ – 0,4 кВ, фидер «Военкомат», опора №1. Электроснабжение спорного объекта осуществлялось кабелем, присоединённым к сети ОАО «МРСК Урала» на опоре №1.

Ответчик утверждает, что в том случае, если бы ввод кабеля от опоры в помещение, занимаемое ответчиком, был бы осуществлён через иные помещения, находящиеся в данном здании, через установленный прибор учёта, соответствующие сведения нашли бы своё отражение в актах бездоговорного потребления электроэнергии.

Крое того, истец обращает внимание, что в здании по этому адресу ( с. Фершампенуаз, ул. К Маркса, д. 57) имеется 3 отдельных входа, в одном из которых (по центру) размещается судебный участок. Все входы изолированы друг от друга. Также истец просит суд обратить внимание на то, что все акты подписаны представителями ответчика без замечаний и возражений, и обжалованы не были.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил позицию о согласии с судебным актом, которым отказано в удовлетворении исковых требований, просил оставить его в силе.

Ответчик обратил внимание, что согласно листку осмотра от 21.10.2011 самовольного подключения выявлено не было, судебный участок мирового судьи не функционировал, доказательства изменения схемы присоединения к зданию материалами дела не доказано.

Также ответчик обратил внимание на недоказанность того обстоятельства, что потреблённый им объём электроэнергии, о котором заявлено в настоящем иске, не оплачен иными пользователями помещений в здании, так как все помещения, занимаемые другими пользователями, присоединены к сетям истца; собственники помещений потребляют и оплачивают электроэнергию.

Вводный электрический кабель, от которого производилась передача электроэнергии напрямую от сетей истца, был проложен 22.02.2013, что подтверждено договором подряда от 20.02.2013 № 141 и актом приёмки выполненных работ №5.

Представители третьих лиц: общества «Челябэнергосбыт», Территориального управления «ФАУГИ», будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена судом в их отсутствие, в прядке, предусмотренном ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, просили, с одной стороны, отменить судебный акт и принять новый – об удовлетворении иска, с другой – оставить судебный акт в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик с 15.11.2006 является пользователем нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (часть 1-го этажа, площадью 12, кв.м, 2 этаж поз.16-19), общей площадью 149,3 кв.м.

В помещении с осени 2011 года функционирует судебный участок мирового судьи.

Указанное нежилое помещение находится в государственной собственности Российской Федерации (п. 1.4 договора аренды), на соответствующее обстоятельство ссылаются стороны и подтверждают его договором аренды № 1713-р от 15.11.2006, актом приема-передачи имущества (т.1 л.д.121-138).

Кроме участка мирового судьи в здании по указанному адресу расположены иные организации, которым ПАО «Челябэнергосбыт» в заявленный в иске период на основании заключенных договоров энергоснабжения поставляло электроэнергию и получало оплату (письменные объяснения ПАО «Челябэнергосбыт» т. 4 л.д.54).

Также из материалов дела видно, что 21.10.2011 истцом были выданы ответчику технические условия для присоединения помещения, занимаемого мировым судьёй, к электрическим сетям (т. 1 л.д.86), по которым ответчику предписывалось осуществить монтаж ввода кабеля.

Монтаж вводного электрического кабеля в помещение судебного участка (договор подряда № 141 от 20.02.2013, акт на выполнение работ № 5 от 22.02.2013 т. 1 л.д. 73-74) произведён 22.02.2013 года.

Впоследствии истцом составлены акт проверки выполнения требований и технических условий присоединения от 20.03.2013 № 83.230 (т.1, л.д.81), а также акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.03.2013 (т. 1 л.д. 75); с 01.06.2013 между ОАО «Челябэнергосбыт» и Управлением заключен и действует контракт энергоснабжения для государственных нужд № 290, предметом которого являлась поставка электроэнергии по адресу места нахождения судебного участка мирового судьи (т.2 л.д.12-23).

Учитывая заключение договора с гарантирующим поставщиком только 01.06.2013, истцом были составлены акты от 20.03.2013№ 83-000121 о бездоговорном потреблении электрической энергии на указанном объекте (т.1 л.д.10) и от 30.05.2013 № 83-05-000098 (т.1 л.д.11).

В актах истец зафиксировал вид и мощность энергопринимающего оборудования, на основании которого рассчитал с учетом величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) количество и стоимость электроэнергии в период с 21.10.2011 по 20.03.2013 в сумме 3 211 128 руб. 04 коп., в период с 21.03.2013 по 30.05.2013 в сумме 226 846 руб. 14 коп., всего 3 437 974руб. 18 коп. стоимости электроэнергии, потреблённой ответчиком в бездоговорном порядке.

Поскольку добровольно оплата электроэнергии ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за её взысканием в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме при первом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, обязанности ответчика возместить её стоимость, рассчитанную в порядке, предусмотренном п. 2 приложения №3 п. 196 Основных положений № 442.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 15.06.2015 указал на ненадлежащую оценку судами имеющихся в деле доказательств.

Судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что при взыскании с ответчика 3 437 974 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 21.10.2011 по 30.05.2013, суды не дали оценки тому обстоятельству, что акт разграничения балансовой принадлежности сетей подписан обществом «МРСК Урала» 25.03.2013, однако до 03.06.2013 не был передан ответчику, несмотря на его неоднократные запросы.

Кроме того, суд кассационной инстанции поставил вопрос о способе подключения нежилого помещения ответчика, полагая его существенным для разрешения настоящего спора.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции сделал выводы о том, что истец, являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйств, которыми владеет на праве собственности или ином законном основании, имеет право на составление актов о бездоговорном пользовании и взыскание потреблённого в бездоговорном порядке количества электроэнергии.

В таком случае истец обязан доказать, что у ответчика имеется обязанность по оплате электроэнергии, и объём электроэнергии, потреблённый ответчиком, не входит в объём, потреблённый пользователями помещений в здании по адресу: с. Фершампенуаз Челябинской области, ул. К. Маркса, д. 57, не оплачен третьему лицу - обществу «Челябэнергосбыт».

Судом также установлено, что все помещения в здании по указанному адресу присоединены к сетям истца, доказательств изменения ответчиком схемы присоединения здания к сетям истцом не представлено.

Помещение, занимаемое ответчиком, имеет собственника, которым ответчик не является. Согласно заключённому договору аренды ответчик не принимал на себя обязанность по возмещению расходов арендодателя на оплату электроэнергии. Таким образом, суд первой инстанции посчитал недоказанным потреблённое ответчиком количество электроэнергии и то, что это количество не входит в объём электроэнергии, потреблённой и оплаченной другими собственниками помещений.

Частичное признание иска ответчиком за период пользования с 23.02.2013 по 25.03.2013 судом не принято, поскольку оно противоречит закону в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришёл к выводу, что истец не является субъектом, имеющим право на получение платы за поставленную электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильным.

Пунктом 2 Основных положений №442 определено, что «бездоговорное потребление электрической энергии» – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из приведенного понятия бездоговорного потребления электрической энергии, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации.

При этом отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 196 Основных положений №442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Из материалов дела следует, что 21.10.2011 истец выдал ответчику технические условия для присоединения к электрическим сетям № 2121 – МС-0574 ТУ на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к существующим сетям ПС 110/35/10 кВ Фершампенуаз, ВЛ 10 кВ Курганное –к, ТП 3 274/100 кВА, ВЛ 0,4 кВ ф. Военкомат, опора №1 (л.д. 86, т.1).

Согласно акту проверки выполнения требований ТУ № 83.230 от 20.03.2013 (л.д. 81 – 82) в результате осмотра и обследования оборудования (щит учёта 0,4 кВ, прибор учёта, вод 0,4 кВ СИП 4Х16) нарушения требования технических условий не выявлены, мероприятия, предусмотренные требованиями технических условий, выполнены потребителем в полном объёме.

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 25.03.2013 № 83 -1023 –ЧЭ/ПО МЭС (л.д. 75–77, т.1), согласно которому граница балансовой ответственности находится на контактах присоединения к проводам ВЛ – 0,4 кВф. Военкомат на опоре №1, на энергоустановках ответчика установлены приборы учета.

Как усматривается из письма истца в адрес ответчика от 28.03.2012 № ЧЭ/МС/01/817, общество «МРСК Урала» согласовало размещение прибора учёта в соответствии с выданными техническими условиями на вводе в здание, оговорив, что исключение электропотребления транзитных потребителей будет осуществляться по условиям договора с ОАО «Челябэнергосбыт» (л.д. 7, т.2).

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект ответчика имеет технологическое присоединение к сетям истца, осуществленное на основании выданных технических условий в соответствии с нормами действующего законодательства.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, была ответчиком соблюдена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в актах от 20.03.2013№ 83№ 000121( л.д. 10, т.1) и от 30.05.2013 № 83 -05 № 000098 (л.д. 11, т.1) о наличии бездоговорного потребления электроэнергии путём самовольного подключения ответчика к опоре №1 ВЛ 0,4 кВ ф.Военкомат не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку присоединение осуществлено в процессе выполнения выданных истцом технических условий на подключение.

Листок осмотра (проверки) от 21.10.2011 не содержит каких – либо сведений в отношении ответчика, в том числе тех, которые свидетельствовали бы о правонарушающем поведении ответчика в качестве потребителя, а потому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются (л.д. 114, т.2).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что листок осмотра – результат оперативно-технического обслуживания электрооборудования. Данный листок осмотра не является источником информации о дате предыдущей контрольной проверки приборов учета электроэнергии.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов жалобы в связи ошибочным толкованием понятия бездоговорного потребления по смыслу пункта 2 Основных положений № 442.

Подписание представителями ответчика актов бездоговорного потребления без каких либо замечаний и возражений не имеет правового значения, поскольку, как было отмечено, в деле отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о самовольном подключении энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца, что исключает возможность признания потребления электроэнергии бездоговорным в понимании пункта 2 Основных положений № 442.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что нормы статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 29, 34 Основных положений № 442, пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, относят к потребителям электрической энергии лиц, приобретающих электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. При этом в качестве такого потребителя может выступать не только собственник объекта, а собственник энергопринимающего устройства.

Из материалов дела следует, что спорное помещение передано ответчику по договору от 15.11.2006 № 1713-р (л.д. 121-124, т. 1) и акту приема-передачи от 15.11.2006 (л.д. 126, т. 1), согласно которым арендодателем (собственником имущества), соответственно и собственником энергопринимающего устройства, является ТУ ФАУФИ по Челябинской области, действующее от имени Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на оплату потребленной объектом электроэнергии.

Вместе с тем действующее гражданское законодательство устанавливает возможность в случае заключения собственником имущества договора аренды (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласовать с арендатором условие о несении за собственника расходов на содержание и ремонт переданного имущества.

В пункте 3.4, 3.6 договора аренды от 15.11.2006 предусмотрена обязанность арендатора по содержанию арендованного помещения и оборудования в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также по заключению с эксплуатационными организациями договоров на коммунальные услуги и техническое обслуживание.

Таким образом, стороны установили обязанность арендатора оплачивать потребленную электроэнергию самостоятельно.

Вместе с тем наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется заключить договоры с организациями, осуществляющими поставку на объект коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате соответствующих расходов, если он соответствующие договоры не заключил.

В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

В рассматриваемом случае доказательства заключения договоров в соответствии с пунктом 3.6 договора в спорный период не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательства изменения схемы присоединения здания к сетям истца, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате электроэнергии возлагается на арендодателя, а арендатор - ответчик должен возмещать расходы по оплате, но в рамках отношений по договору аренды, а не правоотношениях между обществом «МРСК Урала» и ответчиком.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии возможности принятия частичного признания ответчиком иска, поскольку фактически ответчик оспаривал факт самовольного присоединения, не соглашался с объёмом и стоимостью определённой истцом количества электроэнергии, потреблённой в бездоговорном порядке, подавал апелляционную и кассационную жалобы.

Возражений относительно распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2016 по делу № А76-29392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А.Деева

Судьи Т.В. Мальцева

О.Б. Фотина