Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2010 по делу №А47-12071/2009 (судья Книгина Л.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-12071/2009 от 27.02.2010 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» (далее – ООО «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем», общество) о признании незаконным постановления Государственного учреждения «Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области» (далее – ГУ «Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области», административный орган) №145 от 18.11.2009 о привлечении общества к административной ответственности по ст.ст.8.1, 8.2, 8.21(1), 8.41 КоАП РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 апелляционная жалоба ГУ «Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области» возвращена в связи с пропуском срока ее подачи.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21.07.2010 общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к административному органу о взыскании понесенных, в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в сумме 50000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 29.01.2010.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2010 (резолютивная часть определения объявлена 15.09.2010) заявление ООО «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» удовлетворено частично, с ГУ «Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области» в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб.

ООО «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» с определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о чрезмерности расходов необоснован, поскольку доказательств чрезмерности расходов в деле нет. Обществом были представлены в дело справки от юридических и адвокатских фирм, согласно которым стоимость юридических услуг за участие в указанном деле составит не менее 50000 руб. Из общедоступных сведений в сети Интернет следует, что среднерыночная стоимость юридических услуг составляет 3000 руб., а с учетом сложности данного дела – 50000 руб.

Представители сторон, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ГУ «Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области» против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Поскольку определение суда первой инстанции от 16.09.2010 обжалуется обществом в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, и возражений против пересмотра судебного акта суда первой инстанции лишь в этой части сторонами не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-12071/2009 от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа, удовлетворены требования ООО «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» о признании незаконным и отмене постановления ГУ «Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области№145 от 18.11.2009 о привлечении общества к административной ответственности по ст.ст. 8.1, 8.2, 8.21 (1), 8.41 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив факт несения обществом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов обществом представлены: договор оказания юридических услуг от 29.01.2010, заключенный между обществом и ФИО1; акт приемки оказанных юридических услуг без номера от 20.04.2010 по договору на оказание юридических услуг от 29.001.2010; расходный кассовый ордер №12 от 15.06.2010 на сумму 50000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 29.01.2010.

Таким образом, факт несения предпринимателем расходов в сумме 50000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела следует признать подтвержденным.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, размер произведенных заявителем затрат на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности судебных расходов. При этом судом учтены наличие возражений административного органа в отношении заявленной к возмещению суммы судебных расходов, характер сора (предметом спора являлось привлечение предпринимателя к административной ответственности) и его сложность, роль представителя предпринимателя в конечном результате рассмотрения дела, фактически затраченное время представителя на участие в процессе, количество подготовленных процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела (представителем подготовлены два дополнения к заявлению и дополнительные пояснения по существу заявленных требований; дело рассматривалось судом первой инстанции с 20.01.2010 по 26.02.2010; представитель принял участие в четырех судебных заседаниях). Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что в силу п.2 представленного заявителем договора на оказание юридических услуг от 29.01.2010 в обязанности представителя заявителя включено исключительно представление интересов общества при рассмотрении дела в Арбитражном суде Оренбургской области.

Указанная оценка разумности понесенных предпринимателем судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные заявителем в материалы дела письма индивидуального предпринимателя ФИО2, закрытого акционерного общества «Южно-Уральская консалтинговая компания» и индивидуального предпринимателя ФИО3 о стоимости юридических услуг по делу №А47-12071/2009 (в соответствии с которыми стоимость услуг составила от 55000 руб. до 70000 руб.) не могут быть приняты судом в качестве доказательств разумности понесенных обществом судебных расходов, так как из этих документов и направленных в адрес указанных лиц запросов заявителя не следует, что оценке подлежит стоимость именно оказанных представителем заявителя по настоящему делу юридических услуг (с учетом фактически осуществленных представителем действий и исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции), а также отсутствует документальное подтверждение наличия у указанных лиц соответствующей компетенции.

Ссылка общества на общедоступные сведения, размещенные в сети Интернет, подлежит отклонению как документально не подтвержденная (в материалы дела соответствующие доказательства не представлены).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил судебные расходы, и взыскал с административного органа 10000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2010 по делу №А47-12071/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий А.А. Арямов

Судьи: В.Ю. Костин

О.Б. Тимохин