Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2022 г. по делу № А76-1773/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного учреждения комбинат «Самоцвет» Управления Федерального агентства по Уральскому федеральному округу – ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.05.2022 № 604, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022 № 3, диплом).

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Самоцвет» Управления Федерального агентства по Уральскому федеральному округу (далее – заявитель, ФГКУ Комбинат «Самоцвет» Росрезерва, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, Челябинское УФАС России, Управление) о признании незаконным постановления от 27.12.2021 по делу об административном правонарушении № 074/04/7.31.1-3708/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 суд перешёл к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2022) по делу № А76-1773/2022 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления отказано. При этом суд признал постановление от 27.12.2021 по делу об административном правонарушении № 074/04/7.31.1-3708/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.31.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 90 000 руб. не подлежащим исполнению.

Не согласившись с вынесенным решением, Челябинское УФАС России (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 70-ФЗ) статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Между тем указанные изменения введены в КоАП РФ после вынесения постановления должностным лицом Челябинского УФАС России в отношении ФГКУ Комбинат «Самоцвет» Росрезерва, а также его должностного лица, так как санкция части 2 статьи 7.31.1 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности и юридического лица и должностного лица.

Материалы дела не содержат доказательств принятия со стороны ФГКУ Комбинат «Самоцвет» Росрезерва всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель Учреждения ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Управления.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Учреждением документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведенной проверки выявлен факт нарушения ФГКУ Комбинат «Самоцвет» Росрезерва Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) при исполнении обязанности по возврату обеспечения заявки на участие в закрытом аукционе.

По факту выявленного нарушения главным государственным инспектором отдела административного и судебного производства Челябинского УФАС России в отношении ФГКУ Комбинат «Самоцвет» Росрезерва в присутствии представителя по общей доверенности при надлежащим извещении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2021 № 074/04/7.31.1-3708/2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2021 № 074/04/7.31.1-3708/2021 ФГКУ Комбинат «Самоцвет» Росрезерва привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 90 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездейстие) ФГКУ Комбинат «Самоцвет» Росрезерва образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31.1 КоАП РФ.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Часть 2 статьи 7.31.1 КоАП РФ устанавливает, что нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, оператором электронной площадки установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок порядка и (или) сроков возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), более чем на три рабочих дня влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – девяноста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31.1 КоАП РФ, выражается в нарушении должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, оператором электронной площадки установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок порядка и (или) сроков возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), более чем на три рабочих дня.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31.1 КоАП РФ, являются должностные лица заказчика, должностные лица уполномоченного органа, должностные лица уполномоченного учреждения, оператора электронной площадки.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31.1 КоАП РФ, характеризуется умыслом и неосторожностью.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в закрытом аукционе в части соответствия их требованиям, установленным документацией о закрытом аукционе.

По результатам рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске к участию в закрытом аукционе участников закупки, подавших такие заявки, о признании их участниками закрытого аукциона или об отказе в допуске участников закупки к участию в закрытом аукционе, а также оформляет протокол рассмотрения таких заявок, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии, в день окончания рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе (часть 4 статьи 89 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 89 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в закрытом аукционе, участнику закупки, подавшему заявку на участие в закрытом аукционе и не допущенному к участию в закрытом аукционе, в течение пяти рабочих дней с даты подписания протокола, указанного в части 4 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в закрытом аукционе на оказание услуг по огнезащитной обработке деревянных конструкций складов от 26.07.2021 № 130 заявка № 1060 (ООО «Элитстрой») признана несоответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации о закрытом аукционе.

ООО «Элитстрой» 02.07.2021 перечислило денежные средства на счет ФГКУ Комбинат «Самоцвет» Росрезерва в размере 2 001 руб. 20 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта (платежное поручение от 02.07.2021 № 71).

Позднее ООО «Элитстрой» письмом (исх. № 57 от 02.07.2021) уточнено назначение указанного перевода, а именно в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе по платежным поручениям от 02.07.2021 № 71 в размере 2 001 руб. 20 коп.

Платежным поручением от 18.08.2021 № 761284 ФГКУ Комбинат «Самоцвет» Росрезерва перечислены денежные средства на счет ООО «Элитстрой», внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, платежное поручение № 71 от 02.07.2021» в размере 2 001 руб. 20 коп.

В платежном поручении от 18.08.2021 № 761284 ФГКУ Комбинат «Самоцвет» Росрезерва допущена опечатка в назначении платежа и вместо «обеспечения исполнения контракта» следует читать «обеспечения заявки на участие в закрытом аукционе» в связи с ошибочной формулировкой в платежном поручении № 71 от 02.07.2021, а также указания в платежном поручении от 18.08.2021 № 761284 платежного поручении от 02.07.2021 № 71, которым ООО «Элитстрой» перечислены денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в закрытом аукционе.

Следовательно, должностным лицом ФГКУ Комбинат «Самоцвет» Росрезерва нарушен срок возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в закрытом конкурсе, на 12 рабочих дней.

Таким образом, действия ФГКУ Комбинат «Самоцвет» Росрезерва не соответствуют части 7 статьи 89 Федерального закона № 44-ФЗ.

С учетом указанных обстоятельств, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ФГКУ Комбинат «Самоцвет» Росрезерва объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ФГКУ Комбинат «Самоцвет» Росрезерва имелась возможность для соблюдения норм гражданского законодательства и Федерального закона № 44-ФЗ, однако Учреждение не приняло надлежащих всесторонних и необходимых мер по соблюдению законодательства и допустило нарушение установленного порядка оказания услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФГКУ Комбинат «Самоцвет» Росрезерва в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФГКУ Комбинат «Самоцвет» Росрезерва состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31.1 КоАП РФ, является правильным.

Оспоренное постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 7.31.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – девяноста тысяч рублей.

Постановлением от 27.12.2021 по делу об административном правонарушении № 074/04/7.31.1-3708/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.31.1 КоАП РФ, ФГКУ Комбинат «Самоцвет» Росрезерва назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае такая мера ответственности согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ на момент вынесения постановления также не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Между тем суд первой инстанции счёл возможным признать не подлежащим исполнению постановление от 27.12.2021 по делу об административном правонарушении № 074/04/7.31.1-3708/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.31.1 КоАП РФ.

Так, судом первой инстанции учтено, что с 06.04.2022 вступил в силу Федеральный закон № 70-ФЗ, которым внесены изменения в статью 2.1 КоАП РФ, предусматривающие иной порядок привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и должностного лица и фактически исключающий одновременное применение мер наказания в этом случае.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что указанные изменения введены в КоАП РФ после вынесения постановлений должностным лицом Челябинского УФАС России в отношении ФГКУ Комбинат «Самоцвет» Росрезерва, а также его должностного лица, так как санкция части 2 статьи 7.31.1 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности и юридического лица и должностного лица. Материалы дела не содержат доказательств принятия со стороны ФГКУ Комбинат «Самоцвет» Росрезерва всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с такой позицией административного органа.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление № 37), в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 37 если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом № 70-ФЗ (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен частью 4 статьи 2.1 дополнен следующего содержания: «Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи».

Изменения, внесенные Федеральным законом № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2021 № 074/04/7.31.1-3705/2021 исполняющий обязанности директора ФГКУ Комбинат «Самоцвет» Росрезерва ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31.1 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловано ФИО3 в Советский районный суд города Челябинска.

Решением судьи Советского районного суда города Челябинска от 28.03.2022 по делу № 12-129/2022 постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2021 № 074/04/7.31.1-3705/2021 изменено, назначив исполняющему обязанности директора ФГКУ Комбинат «Самоцвет» Росрезерва ФИО3 наказание в виде предупреждения.

Постановление Советского районного суда города Челябинска от 28.03.2022 вступило в законную силу.

Таким образом, должностное лицо ФГКУ Комбинат «Самоцвет» Росрезерва (ФИО3) по тем же основаниям, что и юридическое лицо, привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что должностное лицо ФГКУ Комбинат «Самоцвет» Росрезерва (ФИО3) по тем же основаниям, что и юридическое лицо, привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, юридическое лицо ФГКУ Комбинат «Самоцвет» Росрезерва с учетом положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ и представленных в материалы дела доказательств к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения не подлежит.

При этом принимая во внимание, что незаконное бездействие допущено руководителем учреждения, следует считать соблюденным условие применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность).

При таких обстоятельствах, исходя из действующего на момент рассмотрения судом первой инстанции нормативно-правовом регулировании порядка назначения административного наказания, с учетом того, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не исполнено, на что указывает заявитель, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 37, считает верными выводы суда первой инстанции, в соответствии с которыми постановление от 27.12.2021 по делу об административном правонарушении № 074/04/7.31.1-3708/2021 о привлечении ФГКУ Комбинат «Самоцвет» Росрезерва к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.31.1 КоАП РФ, признано неподлежащим исполнению.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2022 г. по делу № А76-1773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин