Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Челябметрострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 по делу № А76-7891/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «НЕОН-СЕРВИС» (далее – истец, ООО «НЕОН-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябметрострой» (далее – ответчик, АО «Челябметрострой») о взыскании 100 112 руб. 40 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору № 2020/05/02-ЗШ на монтаж заградительного шлагбаума от 12.05.2020, 62 069 руб. 69 коп. неустойки за период 04.07.2020 по 15.03.2022 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 (резолютивная часть объявлена 27.06.2022) исковые требования удовлетворены.

АО «Челябметрострой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Апеллянт отмечает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между АО «Челябметрострой» (заказчик) и ООО «НЕОН-СЕРВИС» (исполнитель) заключен договор от 12.05.2020 № 2020/05/02-ЗШ на монтаж заградительного шлагбаума, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу заградительного шлагбаума (далее «ТСО»; технические средства охраны), и по результатам осуществленной работы сдать ТСО в эксплуатацию на объекте заказчика - г. Челябинск, строительные площадки станций «Торговый центр» и «Портал Электродепо» (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, заказчик обязуется своевременно и в полном объеме произвести оплату за выполненные работы. Обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием работников исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом исполнителю в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Произвести оплату работ в порядке, предусмотренном договором.

Все предусмотренные договором работы производятся в соответствии с ГОСТ Р 51558-2017 «Средства и системы охранные телевизионные. Классификация. Общие технические требования. Методы испытаний» и ГОСТ 54831-2011 «Системы контроля и управления доступом. Устройства преграждающие управляемые. Общие технические требования. Методы испытаний» (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2. договора исполнитель выполняет порученные ему работы в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента поступления от заказчика денежных средств, выплаченных им в качестве предоплаты.

Все монтажные и пуско-наладочные работы ведутся в рабочие дни с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Работы, выполняемые в выходные, праздничные дни, в ночное время согласовываются сторонами отдельно и оплачиваются по дополнительному соглашению сторон (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в день окончания работ заказчик лично либо через своего представителя совместно с работниками исполнителя осуществляет приемку выполненных работ по акту сдачи-приемки работ.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что заказчик подписывает и возвращает исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки работ не позднее 3 (трех) рабочих дней, исчисляемых с даты его получения, или предоставляет исполнителю в тот же срок мотивированный отказ от подписания указанного акта.

В случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ без предоставления исполнителю мотивированного отказа от его подписания, по истечении 3 (трех) дней услуги считаются полностью принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании сметы на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке ТСО и составляет 239 660 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20% - 39 943 руб. 40 коп. заказчик оплачивает исполнителю в качестве предоплаты стоимость оборудования в сумме 139 548 руб., в т.ч. НДС 20% - 23 258 руб. Стоимость монтажных работ в сумме 100 112 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20% - 16 685 руб. 40 коп. заказчик оплачивает в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 6.2. договора).

Исполнитель, согласно пункта 6.3 договора, за несвоевременную оплату работ, в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору, вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченных или оплаченных не в полном объеме работ за каждый день просрочки платежа, но не более 100 % суммы задолженности. Уплата пени не освобождает заказчика от надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

По пунктам 6.3, 7.4, 7.5 сторонами подписан протокол разногласий.

Истец договорные обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 12.05.2020 № 2020/05/02-ЗШ, справкой формы КС-3.

Оплата за выполненные работы и оказанные услуги истцом в полном объеме не произведена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 100 112 руб. 40 коп.

ООО «НЕОН-СЕРВИС» направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НЕОН-СЕРВИС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора от 12.05.2020 № 2020/05/02-ЗШ, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ, соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, в том числе возникшие из договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт выполнения подрядных работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.05.2020 № 2020/05/02-ЗШ, подписанный сторонами без замечаний и возражений по объемам, срокам, стоимости выполненных работ, и их качеству, скреплен печатями истца и ответчика, что свидетельствует о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком. При этом мотивированного отказа от подписания данного акта, истцу не заявлено.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате работ в полном объеме, ответчиком не представило, и последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания размера задолженности в сумме 100 112 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки не исполнил, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 62 069 руб. 69 коп. за период 04.07.2020 по 15.03.2022.

Так, в соответствии протоколом разногласий к пункту 6.3. договора в случае просрочки оплаты заказчиком услуг, оказываемых исполнителю по договору, исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от имеющейся задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 100 % суммы задолженности.

Истец произвел начисление неустойки с 04.07.2020 по 15.03.2022 размер которой составил 62 069 руб. 69 коп.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующими указанным выше нормам действующего законодательства и положениям договора, арифметически верным.

Доказательства оплаты в добровольном порядке размера неустойки в материалы дела в нарушение стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая расчета неустойки, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74 и 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О; от 14.03.2001 №80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки, отметив, что указанная сумма является достаточной для компенсации потерь кредитора.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для уменьшения неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки до однократной ключевой ставки Банка России.

Оснований для иной оценки выводов арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставленной апеллянту отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 по делу № А76-7891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябметрострой» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Челябметрострой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Лукьянова