Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2016 по делу №А34-7307/2014 (судья Радаева О.В.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Курганской области, приняли участие представители:

государственного бюджетного учреждения Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» – Кайгородцева О.А. (доверенность от 06.08.201 №05/1095-2015);

общества с ограниченной ответственностью «Титан» – Соловьёв О.П. (доверенность от 30.08.2016).

Государственное бюджетное учреждение Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее – ГБУ «МФЦ», истец) 25.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан», ответчик) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения строительных дефектов в сумме 739 607 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.27-29 т.9).

Решением от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Титан» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 27.06.2016 изменить, требование истца удовлетворить частично: отказать ГБУ «МФЦ» во взыскании расходов на устранение недостатков здания многофункционального центра в размере 574 676 руб. 04 коп.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению ООО «Титан», с учетом выводов экспертов, у суда отсутствовали основания возлагать на ответчика обязанность по возмещению расходов на устранение трещин в бетонных полах, теплоизоляцию дымовой трубы газовой котельной, кровли, поскольку указанные недостатки не носят скрытый характер и могли быть обнаружены истцом при приемке здания. Протекание кровли произошло по вине истца, ненадлежащим образом производившего содержание кровельного покрытия, показания свидетеля Князева Е.В. неполно отражены судом первой инстанции.

ООО «Титан» в опровержение выводов экспертов о стоимости работ по устранению недостатков представило в материалы дела локальный сметный расчет на сумму 164 930 руб. 96 коп. с перечнем и стоимостью работ, объективно и разумно необходимых для устранения недостатков, ответственность за которые может быть возложена на ответчика, а также привело доводы о том, что экспертное заключение содержит ошибки в расчетах, излишние работы, предположительные выводы и прочее, однако суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал указанным доводам и расчету никакой правовой оценки.

Ответчик также полагает, что судом первой инстанции неправильно применены статьи 475 и 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность продавца за передачу недвижимого имущества, не соответствующего условиям договора о его качестве: с даты подписания акта приема-передачи имущества ответственность за сохранность объекта, равно как и риск его случайной гибели, несет покупатель (ГБУ «МФЦ»). При подписании акта-приема передачи имущества претензий к состоянию здания истцом заявлено не было.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, при распределении судебных издержек, связанных с оплатой стоимости услуг эксперта, суд первой инстанции отошел от принципа разумности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ГБУ «МФЦ» в отзыве и в пояснениях в судебном заседании против доводов жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых ответчиком выводов суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2013 ООО «Титан» (продавец) и ГБУ «МФЦ» (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил здание многофункционального центра, общей площадью 608,2 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: Курганская область, Варгашинский район, р.п.Варгаши, ул.Матросова, д.8, кадастровый № 45:03:0201003:500 (пункт 1 договора) (л.д.8-9 т.1).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что продавец предоставляет объект покупателю в том качественном состоянии, как он есть на день подписания договора. Претензий к техническому состоянию и потребительским свойствам объекта покупатель не имеет.

Право оперативного управления на указанное здание за истцом зарегистрировано в установленном порядке 07.11.2013, о чем свидетельствует регистрационный штамп на экземпляре договора (л.д.9 т.1), свидетельство о государственной регистрации права №45-АА 642357 (л.д.61 т.1).

Здание передано ответчиком истцу по акту приема-передачи (л.д.10 т.1). В акте отражено, что техническое состояние нежилого здания и помещений удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением; одновременно со зданием переданы технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, другие документы.

В связи с выявлением истцом в ходе эксплуатации здания недостатков (протекание кровли, окон, потолочного покрытия, отсутствие утепления трубы в котельной и прочее) ГБУ «МФЦ» неоднократно направляло ООО «Титан» претензии с требованиями устранить выявленные недостатки (от 14.03.2014 №05/246-2014, от 03.04.2014 №05/324-2014, от 03.07.2014 №05/581-2014, от 04.07.2014 №05/588-2014, от 10.07.2014 №05/613-2014) (л.д. 11- 15 т.1).

15.07.2014 представителями истца совместно с представителем ответчика проведено обследование здания многофункционального центра, по результатам которого составлен акт от 15.07.2014, в котором отражено, что на первом этаже: протекает между сандвич-панелью и полом, бежит под всеми окнами (особенно опасно в 9 кабинете, т.к. бежит по розеткам), кабинет №10 бежит с потолка (насквозь 2 этажа), нет утепления трубы в котельной (зимой промерзает насквозь и конденсатом тушит котел), в кабинете №5 после протекания воды образовались споры плесени. На втором этаже: бежит под всеми окнами, ситуация с крышей без изменений (8 кабинет и кабинет руководителя) (л.д.111 т.1).

23.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию №05/897 -2014, в которой указал, что 18.09.2014 было вновь обнаружено протекание окон в каб.№4 и №6 на первом этаже здания; из-за протекания потолочной системы повреждены потолочные плитки «Амстронг» в количестве 18 шт; 19.09.2014 обнаружено протекание сливных бачков в техническом помещении; кроме того, не были начаты работы по утеплению дымовой трубы газовой котельной (л.д.16 т.1).

В ответ на претензии истца работниками ответчика в целях устранения недостатков были выполнены работы по замазыванию протекающих окон герметиком и замазывание крыши. Однако, поскольку данные работы не дали положительного результата, истец вновь направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2014 №05/995-2014 (л.д.18 т.1).

Ссылаясь на то, что проданное ответчиком здание многофункционального центра имеет недостатки, а требования об их устранении оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что материалами дела доказано, что здание многофункционального центра передано ООО «Титан» истцу с недостатками, стоимость устранения которых составляет 739 607 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что гарантийный срок условиями договора купли-продажи от 25.10.2013 не установлен.

В целях установления наличия недостатков здания многофункционального центра, причин их возникновения и стоимости работ по устранению недостатков судом первой инстанции определениями от 24.12.2015 и 02.03.2016 были назначены судебные экспертизы.

Из заключения от 11.06.2015 №27/06-2015 экспертов общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (предложенного истцом), заключения №42/10-2015 этого же эксперта в рамках дополнительной судебной экспертизы, заключения от 04.02.2016 №1 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (предложенного ответчиком) в рамках повторной экспертизы (л.д.55-142 т.8) следует, что имеющиеся в здании недостатки: протекание окон, замерзание конденсата в дымовой трубе газовой котельной и отключение газового котла, растрескивание бетонного пола возникли до 25.10.2013.

При этом экспертами общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» в экспертном заключении от 04.02.2016 №1 также установлено повреждение стенок двутавровых балок на втором этаже здания в виде сквозных отверстий; определено, что стоимость устранения выявленных недостатков (протекание окон, замерзание конденсата в дымовой трубе газовой котельной и отключение газового котла, растрескивание бетонного пола, повреждение стенок двутавровых балок) составляет 709 319 руб.

Недостатки: трещины на топинговых полах, отсутствие теплоизоляции дымовой трубы газовой котельной, повреждение балок покрытия эксперты отнесли к явным (не скрытым), которые могли быть обнаружены при обычном предварительном осмотре объекта. Недостатки, такие как промерзание стеклопакетов, протечки по стенам, в местах сопряжения окон со стенами, протечки кровли, повреждение потолочных плиток, отнесены к скрытым.

Согласно дополнению от 04.04.2016 к заключению №1 экспертов общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» недостатки в виде протекания кровли имеются; выявленные недостатки проявились после 25.10.2013; причинами недостатков являются: в части нарушения целостности воронок и колпаков – ненадлежащая эксплуатация кровли здания, в части возникновения трещин в местах примыкания фахверковых колонн – естественная осадка здания. Протечек в местах расположения колонн экспертами не выявлено, но указанные повреждения в дальнейшем могут привести к их появлению. Стоимость устранения выявленных недостатков по кровле составляет 30 288 руб. (л.д.6-17 т.9).

Заслушав пояснения экспертов Шерстякова А.М., Попова В.В., свидетеля Князева Е.В., проанализировав обстоятельства дела и исследовав экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные в ходе экспертизы недостатки здания многофункционального центра возникли до передачи здания истцу.

Судом правомерно отклонен довод ООО «Титан» о том, что замерзание конденсата в дымовой трубе газовой котельной, растрескивание бетонного пола, повреждение двутавровых балок относятся к явным недостаткам, поскольку, как установлено в результате проведения экспертизы, причины данных недостатков возникли до передачи здания истцу, а их негативные последствия проявились только в ходе эксплуатации здания истцом. Кроме того, отсутствие специальных познаний и проектной документации на котельную способствовали невозможности установления в ходе осмотра здания при его приемке покупателем необходимости теплоизоляции трубы и предвидения в связи с этим замерзания конденсата в зимний период.

Также судом первой инстанции на основе оценки заключения экспертов, их пояснений в судебном заседании, объяснения свидетеля в совокупности правильно установлено, что отраженный в заключении вывод экспертов о том, что причинами протекания кровли является ненадлежащая эксплуатация кровли здания, носит предположительный характер, возможны и любые другие причины повреждения воронки, в том числе и некачественно проведенные работы по ее устройству.

Поскольку ответчиком безусловно не доказано, что причиной трещин на топинговых полах, повреждения балок покрытия, протекания кровли, промерзания стеклопакетов, протечек по стенам в местах сопряжения окон со стенами, отсутствия теплоизоляции дымовой трубы газовой котельной, является нарушение покупателем правил пользования зданием либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы, в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Титан» не может быть освобождено от негативных последствий указанных недостатков здания в виде взыскания стоимости их устранения.

Представленный ответчиком в материалы дела локальный сметный расчет на сумму 164 930 руб. 96 коп. (л.д.64-65 т.9) обоснованно не принят судом, поскольку ответчик включает в расчет только стоимость ремонта окон, в то время как материалами дела подтверждается, что на ответчике лежит обязанность возместить истцу стоимость устранения и иных недостатков здания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно были отклонены.

Оспариваемые подателем жалобы выводы суда сделаны на основе всестороннего, подробного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Довод подателя жалобы о неразумности взыскиваемых расходов на проведение экспертизы также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит процессуальному законодательству.

Согласно части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом при решении вопроса о назначении экспертизы по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом и указывается в определении о назначении экспертизы.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в полном объеме.

Правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют право суда на взыскание расходов в разумных пределах только в отношении оплаты услуг представителя, при распределении расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, не применяются.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2016 по делу №А34-7307/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи Г.М. Столяренко

М.Н. Хоронеко