Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горст - СМ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2016г. по делу № А07-10811/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Горст - СМ» (далее – истец, ООО «Горст - СМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто - Аптека» (далее – ответчик, ООО «Авто - Аптека») о взыскании суммы основного долга в размере 3 770 руб.; неустойки в размере 1 854 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2014 заявленные требования удовлетворены. С ООО «Авто - Аптека» в пользу ООО «Горст - СМ» взыскана сумма долга в размере 3 770 руб., неустойка в размере 1 854 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с ООО «Авто - Аптека» в пользу ООО «Горст - СМ» по учётной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

ООО «Горст - СМ» 20.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО «Авто - Аптека» судебных расходов в размере 15 350 руб. с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления.

Определением суда первой инстанции от13.07.2016 (резолютивная часть объявлена 07.07.2016) в удовлетворении заявления ООО «Горст - СМ» о восстановлении пропущенного срока о взыскании судебных расходов отказано. Производство по заявлению ООО «Горст-СМ» о взыскании судебных расходов в размере 15 350 руб. прекращено.

ООО «Горст - СМ» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что срок подачи соответствующего заявления пропущен по уважительной причине - отсутствие денежных средств на счету для оплаты услуг представителя. Поскольку услуги оплачены лишь 29.02.2016, то только после этого у истца возникла возможность доказать фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Отказ в восстановлении срока по формальным соображениям лишает истца возможности на защиту интересов по взысканию фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Лекс Групп» (Исполнитель) и ООО «Горст - СМ» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 19.04.2014 №136-004, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан о взыскании задолженности за поставленный товар с ООО «Авто - Аптека», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 99-100).

Согласно пункту 4.1 данного договора цена за оказываемые услуги составляет 15 350 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг ООО «Горст - СМ» в материалы дела представлена квитанция от 29.02.2016 №000076 на сумму 15 350 руб. (л.д. 101), а также акт выполненных работ по договору от 10.02.2015 (л.д. 97).

Считая, что ООО «Авто - Аптека» обязано возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 350 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока для его подачи.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока подачи соответствующего заявления, при этом заявленные в обоснование ходатайства доводы являются необоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

На основании пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 32 Постановления установлено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд оценивает представленные в обоснование такого ходатайства доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока), учитывая, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 в судах апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось, следовательно, вступило в законную силу 26.01.2015. В связи с указанным шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек заканчивается 26.06.2015.

ООО «Горст - СМ» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу 20.04.2016, то есть за рамками предельно допустимого процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец указал, что был лишен возможности обратиться с настоящим заявлением ранее ввиду отсутствия на расчётном счете денежных средств на оплату услуг представителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, и данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции обоснованно признал его необоснованным, поскольку финансовые проблемы истца не являются уважительной причиной, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок. Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю.

Шестимесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи заявления о возмещении судебных расходов, является процессуальной гарантией реализации принципа правовой определенности.

Как участник гражданского оборота, ООО «Горст - СМ» действует своей волей и в своем интересе, поэтому оно вправе договориться с лицом, представляющим его интересы, о любом порядке расчета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимыми являются доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Вместе с тем, ООО «Горст - СМ» не представило доказательств, бесспорно подтверждающих факт невозможности перечисления денежных средств по договору от 19.05.2014 №136-004, в рамках которого и были оказаны юридические услуги, своевременно и ранее 29.02.2016, и, следовательно, обращения в арбитражный суд заявлением по их возмещению в установленный шестимесячный срок. Сам же факт задержки оплаты не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Более того, согласно акту выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2015 оплата в объеме, предусмотренном договором, произведена. Следовательно, доказательств наличия объективных причин, препятствующих обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Горст - СМ» в удовлетворении его ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем правомерно прекратил производство по указанному заявлению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 112, 117, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2016г. по делу № А07-10811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горст - СМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

М.Б. Малышев