Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасская торгово-промышленная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу № А76-11615/2019 (судья Свечников А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миасская торгово-промышленная компания» (далее - истец, поставщик, ООО «МТПК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИАН» (далее - ответчик, покупатель, ООО «МИАН») о взыскании неустойки за период с 12.08.2017 по 31.08.2017 в размере 94 032,92 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 04.06.2019) в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Миасская торгово-промышленная компания» отказано.

ООО «МТПК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца (т. 2 л.д. 4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; применение закона, не подлежащего применению и неправильное истолкование закона.

Указывает на нарушение ответчиком сроков оплаты оборудования, предусмотренных п.п.2.2 договора поставки № 79. Полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых последствий нарушения сроков внесения второго этапа авансового платежа.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 апелляционная жалоба ООО «МТПК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу № А76-11615/2019 принята в производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «МТПК» и ООО «МИАН» 15.12.2016 заключен договор поставки № 79 (л.д. 5-23), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю техническую документацию и оборудование - установки сухоструйной абразивной дезактивации - 4 шт., а
покупатель обязуется оплатить и принять оборудование в установленном
настоящим договором порядке.

В соответствии с п. 2.1 договора, его цена составляет 305 307,98
долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета.

Сроки и порядок поставки оборудования (установок) согласованы п
3.1 договора поставки, в приложении № 6 к нему (т. 1 л.д 54) и содержит
следующие этапы:

1) разработка и предоставление в адрес покупателя конструкторской документации общего вида по каждой установке - в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора и получения авансового платежа;

2) разработка и предоставление в адрес покупателя конструкторской документации на узлы по каждой установке - в течение 5 рабочих дней с даты окончания первого этапа;

3) доработка технической документации поставщиком и согласование доработки с покупателем: начало с даты предоставления покупателем технической документации на доработку; окончание не позднее 5 рабочие дней с даты начала работ;

4) изготовление и поставка установок сухоструйной абразивной
дезактивации - поставщик обязуется подготовить оборудование к отгрузке на
складе поставщика в г. Челябинске в течение 60 рабочих дней с даты
окончания третьего этапа и передать оборудование покупателю в течение 2
рабочих дней с момента подписания покупателем акта промежуточной
приемки на складе поставщика (приемка по количеству мест и целостности упаковки);

5)шеф-монтаж и шеф-наладка на складе покупателя – представителю поставщика прибыть на площадку ООО "МИАН" в г. Златоуст не позднее 7 календарных дней с даты вызова покупателя.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязуется оплатить оборудование перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов на следующих условиях:

1) первый этап: 40% цены договора - авансовый платеж не позднее пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату,

2)второй этап: 30% цены договора - при уведомлении о готовности оборудования к отгрузке со склада ООО «МТПК» в г. Гонконг, не позднее пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату,

3)третий этап: 30 цены договора - при уведомлении о готовности оборудования к отгрузке со склада ООО «МТПК» в г. Челябинске, не позднее пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату.

23.03.2017 ответчик направил истцу письмо о запуске оборудования в изготовление, согласно которому уведомил ООО «МТПК» о согласовании технической документации и просил приступить к изготовлению оборудования по договору поставки.

ООО «МТПК» направлен ответ от 27.03.2017 № 0319, в котором сообщено ответчику о запуске в изготовление оборудования, о графике производства оборудования, согласно которому перезагрузка и отправка оборудования на территорию ООО «МИАН» запланирована на 25.06.2017.

03.08.2017 поставщик направил в адрес покупателя уведомление о том, что установки сухоструйной абразивной дезактивации покрашены, упакованы и готовы к погрузке с приложением фотоотчета, просил совершить второй этап оплаты, а также выставил счет от 03.08.2017 № 138 на оплату второго этапа оплаты в сумме 91 592,39 долларов США (л.д. 103, 50).

10.08.2017 покупатель направил в адрес поставщика письмо о необходимости предоставления информации о порядке и способе упаковки и маркировки оборудования, поскольку представленный фотоотчет не позволяет судить о готовности оборудования к отгрузке (л.д. 104).

14.08.2017 ООО «МИАН» направило в адрес ООО «МТПК» письмо № 580 о готовности досрочно осуществить второй этап оплаты в случае предоставления истцом гарантийного письма об осуществлении в кратчайшие сроки упаковки и маркировки поставляемого оборудования (л.д. 106).

Ответчиком по счету от 14.08.2017 № 147 произведены платежи по второму этапу по платежным поручениям от 25.08.2017 № 1981 на сумму 2 407 000 руб., от 28.08.2017 № 2003 на сумму 293 000 руб., от 28.08.2017 №1982 на сумму 300 000 руб., от 31.08.2017 № 2042 на сумму 2 512 698,66 руб., всего на сумму 5 512 698,66 руб. (л.д. 52-55).

Также в установленный срок ответчиком осуществлен платеж третьего этапа авансовых платежей.

В связи с несвоевременным неисполнением ответчиком договорного обязательства по внесению второго этапа авансового платеж,а истцом начислена неустойка за период с 12.08.2017 по 31.08.2017 в размере 94 032,92 руб. и направлена претензия от 28.11.2017 об ее уплате, оставленная ответчиком без ответа (л.д. 57-61).

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом или договором оснований ответственности покупателя за нарушение сроков внесения авансовых платежей за подлежащую поставке продукцию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на заключенном договоре поставки от 15.12.2016, сторонами не оспаривается. Тот же вывод сделан в решении Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу № А76-39847/2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции, которым произведено взыскание неустойки за просрочку поставки товара в размере 2 420 929 руб. 61 коп.

В анализируемом договоре порядок оплаты товара урегулирован пунктом 2 договора № 79 от 15.12.2016, которым предусмотрена оплата подлежащего поставке товара в 3 этапа (т.1 л.д. 8).

В соответствии с п.п.1 п.2.2. договора № 79 от 15.12.2016 покупатель обязуется оплатить оборудование перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов. Каждый авансовый платёж должен быть произведён не позднее пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Спорные отношения сторон возникли в связи с нарушением сроков внесения авансовых платежей второго этапа, на основании выставленного истцом 14.08.2019 счета на оплату № 147 на сумму 91 592,39 долларов США.

Ответчиком произведены платежи по второму этапу по счету от 14.08.2017 № 147 по платежным поручениям:

1) № 1981 от 25.08.2017 на сумму 2 407 000 руб.,

2) № 2003 от 28.08.2017 на сумму 293 000 руб.,

3) № 1982 от 28.08.2017 на сумму 300 000 руб.,

4) № 2042 от 31.08.2017 на сумму 2 512 698 руб. 66 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата) неисполнение покупателем соответствующей обязанности влечет применения правил, предусмотренных статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Заключенный между сторонами договор не предусматривает иного, то есть права взыскать неустойку за несвоевременное внесение авансового платежа.

Буквальное толкование пункта 8.5 договора об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты поставщику за поставленное и принятое оборудование не позволяет установить, что стороны согласовали уплату неустойки в том числе и за несвоевременное внесение авансового платежа.

Закон также не предусматривает возможности взыскания с покупателя как авансового платежа, так и неустойки за неисполнение обязанности внесения авансового платежа при непредоставлении встречного исполнения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу № А76-11615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасская торгово-промышленная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Ю. Соколова