Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Троицкий консервный комбинат» и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Базальт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2010 по делу № А76-2677/2010 (судья Соколова И.А.), при участии в судебном заседании 08.11.2010 от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Троицкий консервный комбинат» – ФИО1 (доверенность от 01.03.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Базальт» - ФИО2 (доверенность от 08.07.2010), от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АромаТек» - ФИО3 (доверенность от 13.04.2010), в судебном заседании 13.11.2010 от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Базальт» - ФИО2 (доверенность от 08.07.2010), от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АромаТек» - ФИО3 (доверенность от 13.04.2010)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Троицкий консервный комбинат» (далее – общество «НПП - ТКК», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» за № 63 от 10.04.2010.

15.04.2010 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АромаТек» (далее – общество ТД «АромаТек», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении и включении их в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 190 423 руб. 40 коп., в том числе 784 933 руб. 92 коп. основного долга, переданного по договору переуступки права требования №01/09 от 01.01.2009, 1 994 651 руб. 34 коп. основного долга по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными, 407 116 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия определения по существу спора кредитором заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы требования до 3 186 701 руб. 87 коп. в связи с допущенной арифметической ошибкой.

Определением арбитражного суда от 15.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Троицкий тарный терминал» (далее – общество «Троицкий тарный терминал»).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2010 требование кредитора установлено в полном объеме, включено в третью очередь реестра, проценты учтены отдельно как подлежащие погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе общество «НПП - ТКК» просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления общества ТД «АромаТек» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведен довод о том, что при вынесении определения судом первой инстанции нарушены нормы материального права. В связи с реорганизацией общества «НПП – ТКК» путем выделения общества «Троицкий тарный терминал» на основании уточненного разделительного баланса по состоянию на 19.08.2009 и передаточного акта к нему на 18.08.2009, утвержденных решением общего собрания участников общества «НПП-ТКК», оформленным протоколом от 18.08.2009 №28, к вновь образованному юридическому лицу перешла часть прав и обязательств общества «НПП-ТКК», в том числе кредиторская задолженность перед обществом ТД «АромаТек», обществом с ограниченной ответственностью «Ароматек» (далее – общество «Ароматек»). Суд не указал, какая норма права предусматривает обязательность передачи уточненного разделительного баланса на 19.08.2009 в регистрирующий орган, а также норму, предусматривающую сроки такой передачи. Уточненный разделительный баланс на 19.08.2009 имеется в регистрационном деле в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что уточненный разделительный баланс, на основании которого перешла задолженность перед обществом ТД «АромаТек», составлен после государственной регистрации нового юридического лица, не соответствует обстоятельствам дела. Разделительный баланс составлен на 19.08.2009, отражение в нем всех данных на конец дня 18.08.2009 соответствует правилам ведения бухгалтерского учета. Установление требования данного кредитора приводит к тому, что сумма обязательств (пассивов) общества «НПП-ТКК» существенным образом повышается, сумма активов остается неизменной. Таким образом, обязательства должника оказываются необеспеченными активами. Существенно нарушаются права всех кредиторов общества «НПП-ТКК». Довод о том, что в результате реорганизации из спорного правоотношения выбыла одна из сторон – общество «НПП-ТКК» подтверждается выводами судов при рассмотрении вопроса о правопреемстве по другим делам, рассмотренным арбитражными судами и судом общей юрисдикции. Данное обстоятельство нарушает единообразие судебной практики.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – общество «Базальт», кредитор с установленным требованием) просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении требования общества ТД «АромаТек» отказать.

Податель апелляционной жалобы привел довод о том, что обжалуемое определение нарушает права конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований должника. Удовлетворение требований общества ТД «АромаТек» привело к увеличению кредиторской задолженности над пассивами должника, имеющиеся у общества «НПП - ТКК» активы не позволят удовлетворить требования в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка реорганизации должника, в результате которой задолженность общества ТД «АромаТек» передана обществу «Троицкий тарный терминал».

В судебном заседании 08.11.2010 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 13.11.2010 для извещения общества «Троицкий тарный терминал» о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание временный управляющий должника и представитель общества «Троицкий тарный терминал» не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей названных лиц.

Общество «АромаТек» представило отзыв на апелляционные жалобы, просит оставить определение арбитражного суда без изменения.

В судебном заседании 08.11.2010 представители подателей апелляционных жалоб доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель кредитора находит определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 13.11.2010 представитель кредитора пояснил, что по договору цессии от 01.01.2009 обществом «Ароматек» (цедентом) обществу ТД «АромаТек» (цессионарию) передано право требования задолженности в сумме 784 933 руб. 92 коп. с общества «НПП – ТКК». 08.05.2009 общество «Ароматек» ликвидировано. Должник возражений по договору цессии не представил, акт сверки взаимных расчетов с цедентом подписал до момента ликвидации. В связи с ликвидацией цедента и закрытием офиса была утеряна большая часть документов, в связи с чем представить экземпляры финансовых документов не представляется возможным.

Общество «НПП-ТКК» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции 13.11.2010 объяснение в письменной форме о том, что оригиналы первичных документов бухгалтерского учета по договору поставки №НПП-11 от 01.01.2007 в обществе «НПП-ТКК» не найдены. Ввиду отсутствия первичных документов считает невозможным установление задолженности в размере 784 933 руб. 92 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2010 в отношении общества «НПП - ТКК» введена процедура банкротства – наблюдение.

Общество ТД «АромаТек» 15.04.2010 после публикации в газете «Коммерсантъ» (10.04.2010) информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 186 701 руб. 87 коп. (с учетом уменьшения суммы требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В обоснование требования кредитор представил договор поставки № НПП-11 от 01.01.2007 между обществом «Ароматек» (поставщиком) и обществом «НПП - ТКК» (покупателем), акт сверки взаимных расчетов за период на 31.12.2008 на сумму 784 933 коп. 92 коп., договор уступки прав требования (цессии) №01/09 от 01.01.2009 между обществом «Ароматек» и обществом ТД «АромаТек», 18 товарных накладных на передачу обществом ТД «АромаТек» товаров обществу «НПП – ТКК» в период с 18.05.2007 по 17.09.2008, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов на 21.01.2009 на сумму 1 994 651 руб. 34 коп.

Устанавливая требование кредитора в полном объеме, определяя отнесение требования к третьей очереди реестра, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Должник при рассмотрении требования в сумме 784 933 руб. 92 коп. не отрицал получение уведомления об уступке права требования, не оспаривал размер задолженности. По разовым сделкам купли-продажи в период с 18.05.2007 по 17.09.2008 на общую сумму 3 039 171 руб. 34 коп. покупатель полученные товары оплатил частично в сумме 988 840 руб., на 55 680 руб. возвратил товары. Задолженность в сумме 1 994 651 руб. 34 коп. подтверждена документально и обоснована. За просрочку оплаты товаров, переданных по разовым сделкам купли-продажи, кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Должник, иные лица, участвующие в деле, контррасчет процентов не представили. Суд, проверив расчет, ошибок не обнаружил.

Отклоняя доводы должника, временного управляющего и третьего лица о переходе задолженности перед обществом ТД «АромаТек» по разделительному балансу и передаточному акту к вновь образованному юридическому лицу – обществу «Троицкий тарный терминал», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передаточный акт и расшифровка статей баланса, представленные должником (т.1, л.д. 109, 112), полностью соответствуют разделительному балансу по состоянию на 03.04.2009 - последнему балансу, из переданных на регистрацию в инспекцию. Исходя из этих документов, задолженность перед обществом ТД «АромаТек» в общество «Троицкий тарный терминал» не передавалась.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об обоснованности требования в сумме 2 401 767 руб. 34 коп. являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Обоснованность заявленных требований может быть подтверждена судебным актом и иными документами.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Установив, что общество ТД «АромаТек» в период с 18.05.2007 по 17.09.2008 по 18 товарным накладным передало обществу «НПП-ТКК» товары общей стоимостью 3 039 171 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 28, 29, 31, 39-49, 52-60), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательства согласования сторонами сроков оплаты в материалах дела отсутствуют, товар в силу статьи 486 названного Кодекса подлежал оплате непосредственно после его получения.

Согласно материалам дела покупатель полученные по разовым сделкам товары оплачивал с просрочкой, товары стоимостью 1 994 651 руб. 95 коп. не оплатил на дату введения наблюдения.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты товаров, переданных по 18 товарным накладным составляют 407 116 руб. 61 коп. согласно расчету кредитора (т.1, л.д. 9-11), не оспоренному лицами, участвующими в деле.

Утверждение подателей апелляционных жалоб о том, что задолженность при реорганизации общества «НПП – ТКК» передана обществу «Троицкий тарный терминал» обоснованно не принято во внимание арбитражным судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Из материалов дела следует, что общество «Троицкий тарный терминал» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2009, что подтверждается решением о государственной регистрации от 18.08.2009 №3941. Таким образом, общество «НПП Троицкий консервный комбинат» реорганизовано 18.08.2009 путем выделения из него общества «Троицкий тарный терминал».

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Следовательно, разделительный баланс составляется и представляется в регистрирующий орган до государственной регистрации реорганизации.

По запросу арбитражного суда первой инстанции Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – регистрирующий орган) представила документы по реорганизации общества «НПП - ТКК» в форме выделения общества «Троицкий тарный терминал»: разделительные балансы на 18.08.2008, на 30.10.2008, на 03.04.2009, протокол №3 общего собрания участников общества «НПП - ТКК» от 18.08.2008, протокол №4 общего собрания участников общества «НПП - ТКК» от 30.10.2008, протокол №5 общего собрания участников общества «НПП - ТКК» от 03.04.2009, решение о государственной регистрации от 18.08.2009 №3941, устав общества «Троицкий тарный терминал», выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «НПП – ТКК» на 05.07.2010 (т.2, л.д. 22-27, 29-59).

Из документов следует, что протоколами №3 от 18.08.2008, №4 от 30.10.2008, №5 от 03.04.2009 утверждены разделительные балансы на соответствующие даты.

В качестве подтверждения реорганизации в форме выделения и перехода части обязательств, в том числе обязательств перед обществом ТД «АромаТек» вновь образованному лицу должник представил в материалы дела разделительный баланс на 19.08.2009 (уточненный) без приложения №1 к разделительному балансу - расшифровок по строкам баланса 120, 130, 510, 610, 620 «кредиторская задолженность», передаточный акт от 18.08.2009 с расшифровкой по статье 620 «кредиторская задолженность».

Копия разделительного баланса (уточненного) на 19.08.2009 содержит штамп регистрирующего органа 16.06.2010.

Разделительный баланс (уточненный) на 19.08.2009, передаточный акт от 18.08.2009 с расшифровкой по статье 620 «кредиторская задолженность» арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства правопреемства общества «Троицкий тарный терминал» по обязательствам должника перед обществом ТД «АромаТек», поскольку они составлены после проведения государственной регистрации общества «Троицкий тарный терминал» в качестве юридического лица, то есть после реорганизации общества «НПП – ТКК» и в регистрирующий орган по состоянию на 18.08.2009 (дату реорганизации общества «НПП – ТКК») не передавались. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица другого юридического лица, права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят согласно разделительному балансу, а не передаточному акту.

Согласно сведениям разделительного баланса на 03.04.2009 при выделении обществу «Троицкий тарный терминал» передана кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками в размере 6 935 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные участниками процесса доказательства, пришел к верному выводу о том, что разделительные балансы, составленные на дату реорганизации общества «НПП – ТКК» не содержат сведений о передаче обществу «Троицкий тарный терминал» кредиторской задолженности перед данным кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционных жалоб о том, что к вновь образованному юридическому лицу на основании передаточного акта и разделительного баланса от 19.08.2009 перешли обязательства общества «НПП - ТКК» перед обществом ТД «АромаТек», отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Суждение подателей апелляционных жалоб о том, что в результате установления требования данного кредитора будут нарушены права кредиторов должника с установленными требованиями, основано на неправильном толковании норм статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение общества «НПП - ТКК» о том, что судом первой инстанции нарушено единообразие судебной практики, не учена судебная практика по другим делам, рассмотренным в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, не основано на нормах права. При решении вопроса о переходе в порядке правопреемства кредиторских обязательств должника к выделенному обществу, арбитражный суд первой инстанции по данному делу исходил из конкретных обстоятельств дела, не исследуя вопроса о правопреемстве должника по обязательствам перед другими кредиторами. Судебные акты, на которые ссылается должник, преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу не имеют (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованности требования общества «АромаТек» в сумме 784 933 руб. 92 коп. является неверным.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у покупателя задолженности по оплате товаров стоимостью 784 933 руб. 92 коп. по договору поставки №НПП-11 от 01.01.2007: товарные накладные на передачу товаров, доверенности на получение товаров, счета-фактуры.

Отсутствие возражений должника по данному требованию в части размера задолженности не может быть принято во внимание на основание пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При указанных обстоятельствах в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, определение арбитражного суда в части установления требования в сумме 784 933 руб. 92 коп. подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления кредитора в сумме 784 933 руб. 92 коп. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения требования кредитора.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2010 по делу № А76-2677/2010 изменить.

Установить требование общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АромаТек» в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Троицкий консервный комбинат» в сумме 2 401 767 руб. 34 коп., из них 1 994 651 руб. 95 коп. стоимости товаров (основного долга), 407 116 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в сумме 407 116 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учесть как подлежащее учету в реестре требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АромаТек» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи: С.Д.Ершова

Г.М.Столяренко