Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети", публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 по делу № А07-36267/2018 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО1 (паспорт, доверенность №222 от 05.12.2018),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО2 (паспорт, доверенность №119-1/07-56 от 01.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ответчик, ООО "Башкирэнерго", податель жалобы) о взыскании в порядке регресса 214 604 руб. 72 коп.

Определениями суда первой инстанции от 10.12.2019, от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать в порядке регресса сумму в размере 259 004 руб. 72 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Башкирэнерго" в пользы ООО "ЭСКБ" взысканы денежные средства в размере в размере 97 311 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 067 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Башкирэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что материалами дела не подтверждается наличие вины ответчика в причинении вменяемых убытков.

По мнению ответчика, сумма убытков должна взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с заключенным договором страхования ответственности.

Податель жалобы также полагает необоснованным взыскание стоимости экспертизы, поскольку взыскание заявленных расходов зависело от действий истца.

ПАО СК "Росгосстрах" также не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и вынести новы судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы третье лицо указывает на отсутствие виня ответчика в причинении истцу убытков.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСКБ»(гарантирующий поставщик) (заказчик) и ООО «Башкирэнерго»(сетевая организация)(исполнитель) заключен договор №092400010 от 01.01.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) д точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передав электрической энергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по единому (котловому) тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.4.1 договора исполнитель обязуется передавать электрическую энергию и мощность и обеспечивать передачу электрической энергии и мощности ТСО (ИВС) до точек поставки (присоединения) Потребителей в пределах максимальной мощности и пропускной способности электрической сети Исполнителя (ТСО, ИВС), технологически участвующих в доставке электрической энергии и мощности до точек поставки, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств Потребителей Заказчика, и в соответствии с согласованными между Потребителями Заказчика и Исполнителем (ТСО, ИВС) параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованием.

05 июня 2015 г. в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в жилой дом № 16 по ул. Новостроевская, д. Волково, Уфимского района РБ произошел скачок напряжения, вследствие чего были повреждены бытовые электроприборы и система автоматической охраны дома (эл. ворота, периметральное освещение).

В соответствии с экспертным заключением ООО Группа компаний «Платинум» № 185/8-18 причиной повреждения имущества явилась подача повышенного напряжения с нарушением ГОСТ 29322-2014 «Напряжения стандартные» более 253В. На имуществе присутствуют характерные явные следы подачи повышенного напряжения. Итоговая стоимость оборудования, имеющего признаки подачи повышенного напряжения, не подлежащих ремонту, с учетом износа составляет 67 696,00 руб. Стоимость ремонта остального оборудования, имеющего признаки подачи повышенного напряжения, составила 19 450,00 руб. Итого общая сумма восстановительных затрат, с учетом износа, составила 87 146,00 руб.

С целью взыскания причиненного ущерба ФИО3 обратился с исковым заявлением в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018г. по делу 2-17/2018 с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу ФИО3 взысканы:

- сумма материального ущерба в размере 87 146 руб. 00 коп.,

- неустойка в размере 30 000,00 руб.,

- денежная сумма за некачественную электроэнергию в размере 165 руб.,

- неустойка в размере 100,00 руб.,

- расходы за проведение оценки в сумме 10 000,00 руб.,

- расходы на представителя в сумме 12 000,00 руб.,

- компенсация морального вреда в сумме 5 000,00 руб.,

- штраф в размере 66 205,50 руб.

В доход местного бюджета с ООО «ЭСКБ» взыскана госпошлина в размере 3 988,22 руб.

Итого решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018г. по делу 2-17/2018 с ООО «ЭСКБ» взыскана сумма 214 604,72 руб.

Указанное решение не оспаривалось и вступило в законную силу.

Кроме того, решением мирового судьи судебого участка №9 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан ФИО4 от 06.11.2018 по делу №2-1967/2018 ФИО3 с ООО «ЭСКБ» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 400 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп.

ООО «ЭСКБ» оплатило указанные суммы на общую сумму 7 400 руб. платежным поручением №106524 от 18.01.2019 г.

Также определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан №2-17/2018 от 28.12.2018 г. с ООО «ЭСКБ» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнительного производства в размере 1 000 руб.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан

№2-17/2018 от 28.12.2018 г. с ООО «ЭСКБ» в пользу экспертной организации ООО «Консалтинговая компания «Платинум» взысканы судебные издержки, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 36 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением №607 от 04.04.2019 г. ООО «ЭСКБ» произвело оплату ООО «Консалтинговая компания «Платинум» судебных издержек, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 36 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ООО «Башкирэнерго» своих обязательств по содержанию сетевого оборудования, истцом были понесены убытки в виде взысканных с ООО «ЭСКБ» в судебном порядке сумм в общем размере 259 004 руб. 72 коп. (с учетом уточнения), состоящие из следующих сумм:

- сумма материального ущерба в размере 87 146 руб. 00 коп,

- неустойка в размере 30 000,00 руб.,

- денежная сумма за некачественную электроэнергию в размере 165 руб.,

- неустойка в размере 100,00 руб.,

- расходы за проведение оценки в сумме 10 000,00 руб.,

- расходы на представителя в сумме 12 000,00 руб.,

- компенсация морального вреда в сумме 5 000,00 руб.,

- штраф в размере 66 205,50 руб.

- госпошлина в доход федерального бюджета в размере 3 988,22 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб.,

-возврат государственной пошлин в размере 400 руб.,

- судебные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп.

- судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнительного производства в размере 1 000 руб.

- судебные издержки, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 36 000 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия (т. 1, л.д. 13-14) с требованием уплатить убытки, возникшие у ООО «ЭСКБ» и составляющие стоимость ущерба, взысканного с Общества на основании решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018г. по делу 2-17/2018.

Предъявленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в арбитражный суд с иском явился факт причинения убытков в результате возмещения истцом ущерба, причиненного третьему лицу ФИО3 вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018г. по делу 2-17/2018, установлено, что 05 июня 2015 года в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в доме по адресу: РБ. <...> произошел скачок напряжения, как следствие отключение электричества, в результате чего, принадлежащему ФИО3 имуществу причинен ущерб.

Из письма ООО «Башкирэнерго» исх. № У ГЭС/10 Л 4-2010 от 14 июля 2015 года следует, что 05 июня 2015 года в районе 21ч.00 мин. произошло аварийное отключение в ТП-4454 (т.1, л.д. 29).

Также из письма ООО «Башкирэнерго» усматривается, что 05 июня 2015 года отмечалось прохождение грозового фронта, повлекшее большое количество отключений в зоне обслуживания УРЭС.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018г. по делу 2-17/2018, с учетом выводов экспертного заключения № 185/8-18, выполненного ООО Группа компаний «Платинум» при рассмотрении дела 2-17/2018, установлена причина повреждения имущества: телевизор плазм. LG 50 дюймов; усилитель ТВ-сигнала Plnar; блок управления в душевой кабине; привод ворот Hormann; лампы эконом 1 шт., - подача на технику повышенного напряжения, с нарушением ГОСТ 29322- 2014 «Напряжения стандартные» и, соответственно не предусмотренного производителем (более 253В). На вышеперечисленном имуществе присутствуют характерные следы подачи повышенного напряжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В пункте 30 Основных положений N 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 31(6) Правил N 861, категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

В пунктах 4 и 12 Правила N 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подпункт "а" пункта 15 Правил N 861).

Аналогичная обязанность по осуществлению передачи электрической энергии надлежащего качества предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора от 01.01.2014 № 092400010.

Из указанного следует, что ответчик, как сетевая организация, является лицом, за действия (бездействия) которого истец, как гарантирующий поставщик, несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

При рассмотрении дела установлено, что истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, возместил потребителю вред, который был причинен его имуществу в результате перенапряжения в электрической сети.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиной выхода из строя электроприборов потребителя и, как следствие, обращения потребителя с требованием к истцу о возмещении ущерба, является повышение уровня напряжения на объектах электросетевого хозяйства ответчика в результате аварийного отключения ТП-4454, посредством которого осуществлялась передача электрической энергии.

В этой связи доводы ответчика о недоказанности совокупности условий, необходимой для возникновения права на возмещение убытков, отклоняются как несостоятельные.

Причиненный потребителю ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком функций сетевой организации, заявленные требования истца не выходят за рамки ответственности ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Доказательства того, что приведший к поломкам электрооборудования потребителя истца перепад напряжения в сети, произошел не в зоне ответственности ООО "Башкирэнерго", в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с приведенными выше нормами права и договором оказания услуг по передаче электрической энергии обязанность по передаче электроэнергии потребителям надлежащего качества возложена на ответчика.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку ООО "ЭСКБ" потребителю выплачен предъявленный последним ущерб, требование о взыскании убытков с ООО "Башкирэнерго" в порядке регресса предъявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на необходимость предъявления требований к ПАО "СК "Росгосстрах" подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае истец реализовал право на обращение с иском непосредственно к причинителю вреда, что не является основанием для отказа в иске.

Доводы подателей жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба отклоняются по приведенным выше основаниям.

По мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО "Башкирэнерго" стоимости экспертизы, в связи с тем что данные расходы зависели от действий истца.

С указанными доводами нельзя согласиться, поскольку указанные расходы были понесены в связи с необходимостью определения размера ущерба, возмещены истцом и подлежат взысканию с ответчика. Следует отметить, что определение размера ущерба, причиненного третьему лицу, не исключает возложение расходов по оценке в порядке регресса на ответчика.

Иные доводы подателей жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года по делу № А07-36267/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети", публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко