Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Находка Марин Партнерс» на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2012 по делу № А34-3235/2012 (судья Григорьев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

ЗАО «Курганстальмост» - ФИО1 (доверенность от 24.05.2012);

ЗАО «Курганшпунт» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2012)

Закрытое акционерное общество «Курганстальмост», г. Курган (ОГРН <***>) (далее – ЗАО «Курганстальмост», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Находка Марин Партнерс», г. Находка, Приморский край (ОГРН <***>) (далее – ЗАО «Находка Марин Партнерс»), закрытому акционерному обществу «КурганШпунт», г. Курган (ОГРН <***>) (далее – ЗАО «КурганШпунт») о взыскании 2 474 569 руб. 22 коп., из них: 2 041 328 руб. 29 коп. – задолженность за поставленную продукцию, 433 240 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнений - т.1, л.д. 4-8, т.2, л.д. 24-29, 65-71).

Ответчик ЗАО «Находка Марин Партнерс» заявил ходатайство о выделении требования в отношении должника – ЗАО «Находка Марин Партнерс» в отдельное производство и передачи его по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края (т.1, л.д. 132-134).

Определением суда первой инстанции от 18.09.2012 в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требования в отношении должника – ЗАО «Находка Марин Партнерс» в отдельное производство и передачи его по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края было отказано (т.2, л.д. 171-174).

В апелляционной жалобе ЗАО «Находка Марин Партнерс» просило определение суда отменить, выделить требование в отношении ЗАО «Находка Марин Партнерс» в отдельное производство и передать его по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края (т.3, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Находка Марин Партнерс» ссылалось на злоупотребление истцом правом выбора подсудности с целью направления иска для рассмотрения в Арбитражный суд Курганской области. Местом нахождения ответчика ЗАО «Находка Марин Партнерс» является <...>, соответственно спор, возникший между сторонами, в отсутствие заключённого между сторонами соглашения о подсудности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края.

Полагает, что договор поручительства от 03.06.2011 и агентский договор от 01.04.2009 являются мнимой сделкой, имеющей своей целью изменение подсудности и рассмотрение дела в Арбитражном суде Курганской области. ЗАО «Находка Марин Партнерс» не поручало ЗАО «КурганШпунт» отвечать перед истцом за исполнение его денежного обязательства.

Указанные договоры были заключены в отсутствие уведомления должника с целью изменить подсудность дела. Совокупность указанных обстоятельств, а также наличие родственных отношений между генеральным директором ЗАО «Курганстальмост» и одним из учредителей ЗАО «КурганШпунт», по мнению заявителя, свидетельствует о заключении истцом мнимой сделки.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе (т.3, л.д. 31-32) ЗАО «Находка Марин Партнерс» указало, что судом необоснованно не проверена законность и действительность договора поручительства.

ЗАО «Курганстальмост» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3, л.д. 18-23).

Также истец в отзыве пояснил, что реализую предоставленное ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора подсудности по месту нахождения ответчика ЗАО «КурганШпунт» истец действовал правомерно. Полагает, что оснований для передачи дела в Арбитражный суд Приморского края материалы дела и доводы апелляционной жалобы не содержат. Кроме того, полагает доводы апелляционной жалобы о мнимости договора поручительства и злонамеренности действий сторон необоснованными. Наличие родственных отношений между ФИО3 и ФИО4 носит предположительный характер, документально кроме выписки из ЕГРЮЛ не подтверждён. Полагает, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие как злонамеренность сторон договора поручительства, так и наличие оснований для выделения дела в отдельное производство и передачи его в Арбитражный суд Приморского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Находка Марин Партнерс» не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика ЗАО «КурганШпунт» в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Находка Марин Партнерс».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ЗАО «Курганшпунт» с доводами апелляционной жалобы согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого спора истцом заявлено солидарное требование к ЗАО «Находка Марин Партнерс» и ЗАО «КурганШпунт» о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обосновывает свои требования тем, что в период с ноября 2009 г. по декабрь 2010 г. ЗАО «Курганстальмост» поставило в адрес ЗАО «Находка Марин Партнерс» по разовым поставкам на основании письменных заявок покупателя продукцию промышленного назначения на общую сумму 2 842 721 руб. 05 коп.

01.04.2009 между ЗАО «Курганстальмост» и ЗАО «КурганШпунт» заключён агентский договор (т.2, л.д.82-84).

Согласно пунктам 1.1., 7.2. данного договора агент (ЗАО «КурганШпунт») обязуется по поручению Принципала (ЗАО «Курганстальмост») совершать в интересах последнего поиск и привлечение клиентов для заключения договоров по приобретению металла и продаже металлоконструкций Принципала. В случае неоплаты, в том числе частичной, продукции клиентом, привлеченным Агентом в рамках договора, Агент обязуется заключить договор поручительства на условиях в полном объеме отвечать перед Принципалом по обязательствам привлеченного им клиента.

03.06.2011 истцом был заключен договор поручительства с ЗАО «КурганШпунт» (далее – договор от 03.06.2011) (т.1, л.д. 15-17).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поручитель (ЗАО «КурганШпунт») обязуется в полном объеме согласно разделу 2 договора отвечать перед Поставщиком (ЗАО «Курганстальмост») за исполнение ООО «Находка Марин Партнерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник с 11.03.2010 в связи с реорганизацией в форме преобразования ЗАО «Находка Марин Партнерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) его обязательств перед Поставщиком по договорам поставки №№13/1560 от 13.07.2009г., 13/1572-1 от 15.10.2009, заключенными между поставщиком и покупателем, а также обязательств по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно пункту 2.1.3.1 договора от 03.06.2011 договоры поставки, разовые сделки купли-продажи, заключенные Поставщиком и Покупателем, имеют следующие обязательства: по разовым сделкам купли-продажи у покупателя имеется задолженность за поставленную продукцию в размере 2 654 983 руб. 61 коп.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3.1 договора от 03.06.2011 Поручитель и Покупатель отвечают перед Поставщиком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем своих обязанностей по договорам поставки, разовым сделкам купли-продажи поручитель отвечает перед поставщиком в объеме, предусмотренном п.1.1, разделом 2 настоящего договора. Обязательства Поручителя по настоящему договору могут быть исполнены: поручителем самостоятельно без получения требования Поставщика. Досрочное исполнение поручителем обязательств Покупателя по возврату задолженности (части задолженности) допускается только при наличии письменного согласия Поставщика.

Споры, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика (пункт 7.2. договора).

При этом ответчик ЗАО «Находка Марин Партнерс» находится в городе Находке Приморского края, ответчик ЗАО «Курганшпунт» - в городе Кургане.

Ответчик ЗАО «Находка Марин Партнерс», полагая, что истцом договор поручительства от 03.06.2011 с ЗАО «Курганшпунт» заключён с единственной целью - целью изменения подсудности по рассмотрению возникшего между сторонами спора и направления иска для рассмотрения в Арбитражный суд Курганской области обратился в суд с заявлением о выделении требования в отношении должника - ЗАО «Находка Марин Партнерс» в отдельное производства и передачи его по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований истца к солидарным ответчикам и передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 7.2. договора поручительства от 03.06.2011 территориальный вид подсудности не конкретизирован, следовательно, истец реализовал предоставленное ему законом право выбора подсудности по месту нахождения ответчика ЗАО «Курганшпунт».

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу положений ч. 2, 7 ст. 36 Кодекса иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно статьям 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что на основании договора поручительства от 03.06.2011 ЗАО «КурганШпунт» обязался в полном объеме согласно разделу 2 договора отвечать перед ЗАО «Курганстальмост» за исполнение ООО «Находка Марин Партнерс» его обязательств перед Поставщиком по договорам поставки №№13/1560 от 13.07.2009г., 13/1572-1 от 15.10.2009, заключенными между поставщиком и покупателем, а также обязательств по разовым сделкам купли-продажи.

Поскольку раздельное рассмотрение требований к двум ответчикам по одному основанию не соответствует целям эффективного правосудия, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что правовых оснований для выделения в отдельное производство требований истца – ЗАО «Курганстальмост» к солидарным ответчикам о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае имеет место неделимость обязательства.

Пунктом 7.2 договора поручительства стороны предусмотрели, что споры, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами подсудности дела, установленными статьёй 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7.2 договора поручительства в Арбитражном суде Курганской области, то есть по месту нахождения одного из ответчиков - ЗАО «КурганШпунт».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции определил подсудность спора вопреки общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и волеизъявлению сторон, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего арбитражно-процессуального законодательства. В настоящем случае иск предъявлен ЗАО «Курганстальмост» в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения одного из ответчиков - ЗАО «КурганШпунт» - в Арбитражный суд Курганской области. Таким образом, истец реализовал предусмотренное ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора подсудности, в силу чего само по себе волеизъявление ЗАО «Находка Марин Партнерс» не может быть принято во внимание.

Ссылка заявителя на то, что ЗАО «Находка Марин Партнерс» не поручало ЗАО «КурганШпунт» отвечать перед истцом за исполнение его денежного обязательства, не имеет сведений о заключении кредитором и поручителем договора поручительства от 03.06.2011, агентского договора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поэтому поручительство является договором, заключаемым между поручителем и кредитором в основном обязательстве, и участие должника при его заключении не требуется.

Из пунктов 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства. При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Доводы ЗАО «Находка Марин Партнерс» о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения пп. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, поскольку ЗАО «КурганШпунт» и ЗАО «Курганстальмост» заключили договор поручительства от 03.06.2011 непосредственно перед обращением истца в суд лишь с целью изменения предусмотренной законом подсудности, апелляционная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Однако если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

По смыслу указанных разъяснений, суд должен установить, что договор поручительства заключен кредитором и поручителем с единственной целью изменения территориальной подсудности дела.

Между тем, у суда первой инстанции не имелось оснований для указанного вывода.

Так, как следует из материалов дела, договор поручительства от 03.06.2011 был заключен более чем за год до подачи ЗАО «Курганстальмост» настоящего искового заявления в суд (10.07.2012), что не подтверждает ссылку ЗАО «Находка Марин Партнерс» на стремление кредитора и поручителя изменить подсудность дела.

Кроме того, сам договор поручительства от 03.06.2011 был заключен во исполнение агентского договора от 01.04.2009, согласно пунктам 1.1., 7.2. которого агент (ЗАО «КурганШпунт») обязуется по поручению Принципала (ЗАО «Курганстальмост») совершать в интересах последнего поиск и привлечение клиентов для заключения договоров по приобретению металла и продаже металлоконструкций Принципала. В случае неоплаты, в том числе частичной, продукции клиентом, привлеченным Агентом в рамках договора, Агент обязуется заключить договор поручительства на условиях в полном объеме отвечать перед Принципалом по обязательствам привлеченного им клиента.

Таким образом, заключение договора поручительства от 03.06.2011 является очередным этапом гражданских правоотношений, сложившихся между ЗАО «Курганстальмост» и ЗАО «КурганШпунт», факт его заключения с единственной целью изменения территориальной подсудности дела ЗАО «Находка Марин Партнерс» надлежащим образом не обосновало, в нарушение ст.65 АПК РФ документально не подтвердило.

Таким образом, оснований для применения пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" для выделения требований к должнику и передаче его по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя в качестве обоснования довода о мнимости заключенного договора поручительства от 03.06.2011 на наличие родственных отношений между генеральным директором ЗАО «Курганстальмост» и одним из учредителей ЗАО «КурганШпунт» не принимается судом, поскольку носит предположительный характер, документально не подтверждена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2012 по делу № А34-3235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Находка Марин Партнерс» – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи В.В. Рачков

О.Б. Вяткин