Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-ЩитЗ» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 по делу №А47-16373/2012 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-ЩитЗ» (далее -ООО ЧОП «ТКС-ЩитЗ», общество, заявитель) 10.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орску (04.08.2016 изменило наименование на Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское») (далее - управление) о признании незаконным заключения (решения) от 08.10.2012 об аннулировании разрешения на право хранения и использования служебного оружия и патронов к нему от 30.06.2012 серии РХИ №0150575.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2013, в удовлетворении требования заявителя отказано, заявителю возвращена госпошлина в сумме 2000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 05.12.2012 №21. Суды трех инстанций пришли к выводу о соответствии оспоренного ненормативного правового акта закону в связи с несоблюдением обществом требований правил по сохранности и безопасности хранения оружия и патронов к нему.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

18.03.2014 №ВАС-2557/14 в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от

15.01.2015 в принятии к рассмотрению жалобы ООО ЧОП «ТКС-ЩитЗ» на
нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об оружии» отказано ввиду отсутствия нарушений прав заявителя.

27.04.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения от 08.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такого обстоятельства постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 №8-П по делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об оружии» в связи с жалобой негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-технический центр «Кольчуга», которым указанная норма признана несоответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17.19 (часть1), 34 (часть1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащееся в нем положение по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, предусматривающего аннулирование разрешения на хранение, использование оружия и патронов к нему на основании судебного решения и при предоставлении юридическому лицу возможности исправления выявленного нарушения, позволяет рассматривать несоблюдение юридическим лицом условий, обеспечивающих сохранность, учет и безопасность хранения оружия, в качестве основания для аннулирования выданного ему разрешения на хранение, использование оружия и патронов к нему в административном порядке.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2015 в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 08.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя по причине отмены оспоренного заключения от 08.10.2012 вышестоящим органом (заключение старшего инспектора ОЛРР управления от 13.03.2013).

04.08.2017 общество обжаловало это определение суда в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 апелляционная жалоба общества возвращена.

26.05.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о повороте исполнения решения суда от 08.07.2013 и о возврате заявителю из федерального бюджета госпошлины в размере 2000 руб., уплаченной при обращении в суд платежным поручением от 05.12.2012 №21.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2017) в удовлетворении заявления ООО ЧОП «ТКС-ЩитЗ» о повороте исполнения решения от 08.07.2013 отказано.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «ТКС-ЩитЗ» просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о повороте исполнения решения суда от 08.07.2013, произвести поворот исполнения указанного судебного акта, возвратить обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для поворота исполнения решения суда, поскольку суд отнес на заявителя судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., при этом добровольная отмена управлением оспоренного ненормативного правового акта в настоящем случае не может являться основанием для возложения на заявителя бремени судебных расходов. Полагает, что суд должен был отменить решение от 08.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду отмены оспоренного ненормативного акта, а судебные расходы отнести на управление. Но так как управление в силу закона освобождено от уплаты госпошлины, заявитель полагает, что уплаченную им госпошлину следует возместить из федерального бюджета.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2013 заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным заключения (решения) от 08.10.2012 об аннулировании разрешения на право хранения и использования служебного оружия и патронов к нему от 30.06.2012 серии РХИ №0150575. Также, заявителю возвращена госпошлина в сумме 2000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 05.12.2012 №21 (уплаченная по платежному поручению сумма госпошлины составляет 4000 руб.).

В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.04.2015 №8-П по делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об оружии» заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 08.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.09.2015 в удовлетворении этого заявления общества отказано ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя со ссылкой на фактическую отмену оспоренного обществом заключения от 08.10.2012 вышестоящим органом 13.03.2013.

Отказывая в удовлетворении этого заявления общества, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного акта, предусмотренных статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным.

Частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью и ли частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено,

Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2013, о повороте исполнения которого заявлено обществом, оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций и не было отменено судом по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта отсутствуют.

Кроме того, решением суда от 08.07.2013 с заявителя не взыскивались какие-либо суммы (наоборот, заявителю возвращена излишне уплаченная им госпошлина), такое решение в части отнесения на заявителя госпошлины (неосуществления возврата уплаченной заявителем при обращении в суд госпошлины в полном объеме) не подлежало самостоятельному исполнению, что также исключает возможность поворота судебного акта в указанной части.

Довод общества о необходимости возврата ему из федерального бюджета госпошлины в размере 2000 руб. рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, судом правильно отмечено, что исходя из положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. Правовых оснований для возмещения судебных расходов в такой ситуации из средств федерального бюджета не имеется.

В настоящем случае вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой госпошлины при обращении в суд с заявлением, разрешен по существу вступившим в законную силу судебным актом, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций и не отмененным по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В этой связи оснований для повторного рассмотрения этого вопроса у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявления общества о повороте исполнения судебного акта судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 по делу №А47-16373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-ЩитЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина