Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский горно-ремонтный завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 августа 2013г. А76-23906/2012 о распределении судебных расходов (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Уральский горно-ремонтный завод» - ФИО1 (доверенность от 15.10.2012).

Закрытое акционерное общество «Уральский горно-ремонтный завод» (далее - ЗАО «Уральский горно-ремонтный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Уфалейникель» (далее - ОАО «Уфалейникель», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 490 920 руб. задолженности, 49 092 руб. неустойки за период с 05.03.2012 по 24.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «Уфалейникель» в пользу ЗАО «Уральский горно-ремонтный завод» взыскано 490 920 руб. задолженности, 49 092 руб. неустойки, 13 800 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Уфалейникель» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

30.05.2013 в суд первой инстанции поступило заявление ЗАО «Уральский горно-ремонтный завод» о взыскании с ответчика 114 685 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя и проезд к месту судебного заседания (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 заявление удовлетворено частично (т.2, л.д.110-120).

С ОАО «Уфалейникель» в пользу ЗАО «Уральский горно-ремонтный завод» взыскано 21 445 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и транспортных услуг. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО «Уральский горно-ремонтный завод» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что факт понесенных расходов установлен, судом принят и подтвержден. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов. Судом неверно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, необоснованно не приняты в качестве судебных расходов работы по досудебному урегулированию спора (изучение, правовой анализ, составление претензии). Необоснованно отклонены расходы по ведению исполнительного производства. Позиция суда в части определения разумности стоимости услуг представителя по аналогичным делам, исходя из сложившейся практики, противоречива.

От ОАО «Уфалейникель» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

От ЗАО «Уральский горно-ремонтный завод» поступили возражения на отзыв ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 15.10.2012 между ЗАО «Уральский горно-ремонтный завод» (заказчик) и ООО «Профит» (исполнитель) заключен договор №97/37 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги согласно Техническому заданию, а именно: изучить документы, провести правовой анализ ситуации, подготовить и составить претензию о выплате задолженности и неустойки, составить и подать в суд исковое заявление, заявление о взыскании расходов, представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, составить и подать заявление на выдачу исполнительного листа, составлять необходимые заявления, отзывы, ходатайства, а заказчик обязуется уплатить вознаграждение в размере 87 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции и 25 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование реальности несения судебных расходов на представителя ЗАО «Уральский горно-ремонтный завод» в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.10.2012 №97/37 (т.1, л.д.124-125), техническое задание №1 (т.1, л.д.125 оборот), протокол №1 согласования стоимости работ (т.1, л.д.126), акт приема-сдачи работ от 24.04.2013 (т.1, л.д.127), платежные поручения №185 от 05.12.2012 на сумму 20 000 руб., №66 от 25.04.2013 на сумму 92 000 руб., №67 от 25.04.2013 на сумму 1 754 руб. 50 коп. (т.1, л.д.128-130).

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи работ от 24.04.2013 (т.1, л.д.127).

Представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании задолженности, неустойки и процентов (т.1, л.д.3-5), представлены дополнительные письменные пояснения (т.1, л.д.42-43), отзыв на апелляционную жалобу (т.1, л.д.77), заявление о выдаче исполнительного листа (т.1, л.д.100), заявление о взыскании судебных расходов (т.1, л.д.121-122), ходатайство о принятии уточненных требований о взыскании судебных расходов с дополнительными пояснениями. Кроме того, представитель ФИО1 представлял интересы истца в предварительном и судебном заседаниях в суде первой инстанции 14.01.2013 и 24.01.2013 (т.1, л.д.39, 48), в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 13.08.2013.

Оплата услуг исполнителя подтверждена платежными поручениями №185 от 05.12.2012, №66 от 25.04.2013, №67 от 25.04.2013 на сумму 113 754 руб. 50 коп. (т.1, л.д.128-130).

В подтверждение понесенных транспортных расходов в связи с поездками к месту судебного заседания из г.Екатеринбурга в г.Челябинск и обратно представлены билеты на автобус от 14.01.2013 по маршруту г.Екатеринбург - г.Челябинск, стоимостью 425 руб., г.Челябинск – г.Екатеринбург стоимостью 441 руб. (т.1, л.д.131), билеты на автобус от 24.01.2013 по маршруту г.Екатеринбург - г.Челябинск, стоимостью 425 руб., г.Челябинск – г.Екатеринбург, стоимостью 423 руб. 50 коп. (т.1, л.д.132), билеты на автобус от 13.08.2013 по маршруту г.Екатеринбург - г.Челябинск, стоимостью 466 руб., г.Челябинск – г.Екатеринбург, стоимостью 464 руб. 50 коп.

Согласно акту приема-сдачи работ от 24.04.2013 исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором услуги в полном объеме, качество соответствует требованиям заключенного договора.

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела №А76-23906/2012 судебные расходы, ЗАО «Уральский горно-ремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных услуг доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных документов, степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, заявленные ЗАО «Уральский горно-ремонтный завод» требования подлежат удовлетворению в сумме 21 445 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.10.2012 №97/37 (т.1, л.д.124-125), техническое задание №1 (т.1, л.д.125 оборот), протокол №1 согласования стоимости работ (т.1, л.д.126), акт приема-сдачи работ от 24.04.2013 (т.1, л.д.127), платежные поручения №185 от 05.12.2012 на сумму 20 000 руб., №66 от 25.04.2013 на сумму 92 000 руб., №67 от 25.04.2013 на сумму 1 754 руб. 50 коп. (т.1, л.д.128-130).

Исследовав материалы дела и представленные истцом документы, учитывая предмет спора, количество исследуемых документов, время участия представителя в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, объем совершенных представителем процессуальных действий, действий по сбору доказательств и изучению арбитражной практики, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма расходов не соразмерна и превышает разумные пределы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, поскольку рассматривался иск о взыскание задолженности, неустойки и процентов, подготовленные представителем истца документы носили процессуальный характер и не представляли сложности для квалифицированного специалиста.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя до 18 800 руб. с учетом сложности дела и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, исходя из количества подготовленных представителем истца документов и ходатайств, исходя из критериев разумности и чрезмерности, а также необходимости соблюдения баланса прав сторон.

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов, в обоснование чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов представил распечатки страниц с интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги ООО «Юридическая Коллегия» г.Челябинск, ООО Юридическое Агентство «Защита Плюс» г.Екатеринбург, ООО Юридическая контора «Статус де макс» г.Екатеринбург, ООО Юридическая компания «Южно-Уральский региональный центр недвижимости и права» г.Челябинск, ООО «Бизнес Юрист» г.Челябинск о стоимости юридических услуг в г.Челябинске и г.Екатеринбурге за ведение судебных дел и представительство в арбитражном суде.

Однако, представленные прайс-листы указывают лишь на нижнюю границу стоимости аналогичных юридических услуг в г.Челябинске и г.Екатеринбурге и не указывают их среднюю цену или существующий диапазон. Кроме того, стоимость услуг ряда организаций указана в отношении ведении всего судебного дела, а не составления отдельных документов или совершения отдельных процессуальных действий.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции посчитал разумными расходы с учетом однодневных командировок в сумме 4 000 руб., участие представителя в трех судебных заседаниях – 12 000 руб., подготовка и представление в суд искового заявления - 2500 руб., дополнительные письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство о принятии уточненных требований о взыскании судебных расходов с дополнительными пояснениями - по 1 000 руб. за каждый документ, заявление о выдаче исполнительного листа – 300 рублей, всего на сумму 6 800 руб.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Довод истца о том, что судом необоснованно не приняты в качестве судебных расходов работы по досудебному урегулированию спора, отклоняется по следующим основаниям.

В перечне услуг в техническом задании №1 и акте приема-сдачи работ от 24.04.2013 определены, в том числе, изучение исполнителем документов, правовой анализ ситуации, подготовка и составление претензии в адрес ответчика.

Указанные услуги оказаны в целях урегулирования спора в досудебном порядке, не связаны с рассмотрением дела в суде и, исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Таким образом, поскольку услуги в части изучения документов, правового анализа ситуации, подготовки и составления претензии оказаны до судебного разбирательства (на досудебной стадии), расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счет ответчика не подлежат.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании расходов, связанных с оказанием услуг по досудебному урегулированию спора.

Ссылка на необоснованное отклонение расходов по ведению исполнительного производства не состоятельна.

Судом первой инстанции приняты расходы в связи с подачей заявления о выдаче исполнительного листа – 300 руб.

Расходы, связанные с составлением и подачей заявления в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства обоснованно отклонены судом так как, не представлены доказательства, подтверждающие совершение указанных действий представителем истца.

Ссылка на противоречивую позицию суда в части определения разумности стоимости услуг представителя по аналогичным делам, исходя из сложившейся практики, несостоятельна.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, исходя их фактических обстоятельств расходы по оплате услуг представителя правильно квалифицированы как разумные в сумме 18 800 руб. В указанную сумму включена оплата за подготовку искового заявления и иных необходимых документов в Арбитражный суд Челябинской области, представительство интересов истца при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области и апелляционной инстанции.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов по делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, а, следовательно, и для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ЗАО «Уральский горно-ремонтный завод» по платежному поручению от 16.09.2013 №178 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 августа 2013г. по делу №А76-23906/2012 о распределении судебных расходов в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский горно-ремонтный завод» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Уральский горно-ремонтный завод» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.09.2012 №178.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Т.В. Мальцева

О.Б. Фотина