Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2010 по делу № А07-10726/2010 (судья Кручинина Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ТехСтройПласт» (далее – ЗАО «ТехСтройПласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа» (далее – МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа», ответчик) с иском о взыскании 481 481 руб. задолженности по договору капительного строительства от 09.11.2006 №ИСК 1071.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 481 481 руб. по актам КС-2 от 30.09.2009 б/н и справки КС-3 от 30.09.2009 №32.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2010 исковые требования ЗАО «ТехСтройПласт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа», просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что факт выполнения работ на сумму 481 481 руб. истцом не доказан, поскольку представленные в материалы дела акты КС-2 от 30.09.2009 б/н и справка КС-3 от 30.09.2009 № 32 подписаны лицом, не имеющим право подписи финансовых документов. Кроме того, согласно акту сверки, подписанному сторонами, сальдо в пользу ответчика на 01.09.2009 составило 14 010 889 руб. 01 коп. Учитывая, что в период сентябрь-октябрь 2009 истцом выполнены работы на сумму 15 119 092 руб. 08 коп., сальдо в пользу ответчика составляет в сумме 10 628 968 руб. 83 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 09.11.2006 между ЗАО «ТехСтройПласт» (подрядчик) и МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа» (заказчик) заключен договор подряд на капитальное строительство №ИСК 1071 (с учетом дополнительных соглашений от 31.05.2007, от 29.10.2007, от 28.05.2008, от 09.11.2009), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома №10 в квартале 381 в Кировском районе г.Уфы со встроено-пристроенными помещениями, внутриплощадочными инженерными сетями и благоустройством, а заказчик – принять и оплатить работы (т.1, л.д. 18-34).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 481 481 руб. истцом представлены акты КС-2 от 30.09.2009 б/н, справка КС-3 от 30.09.2009 №32 и реестр, подписанные ответчиком без замечаний (т. 4, л.д. 8, 10-19).

Для оплаты принятых работ истцом выставлена счет-фактура от 30.09.2009 №0582 на сумму 481 481 руб. (т.4, л.д. 9).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятых работ, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком результата выполненных истцом работ и отсутствия доказательств оплаты его стоимости.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы, выполненные истцом, по договору подряд на капитальное строительство №ИСК 1071 на сумму 481 481 руб., приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами КС-2 от 30.09.2009 б/н, справками КС-3 от 30.09.2009 № 32 и реестром (т. 4, л.д. 8, 10-19).

Факты выполнения работ, подписания ответчиками актов приемки, свидетельствуют о потребительской ценности для ответчиков этих работ и желании ими воспользоваться, что не освобождает ответчиков от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ.

В силу изложенного, а также в соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере – 481 481 руб.

Довод заявителя о том, что факт выполнения работ на сумму 481 481 руб. истцом не доказан, поскольку представленные в материалы дела акты КС-2 от 30.09.2009 б/н и справка КС-3 от 30.09.2009 №32 подписаны лицом, не имеющим право подписи финансовых документов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании задолженности в размере 481 481 руб. истцом представлены акты КС-2 от 30.09.2009 б/н, которые подписаны от МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа», согласно расшифровке, инженером ответчика ФИО1 Подпись скреплена печатью организации (л.д. т.4, л.д. 11-19).

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Документы, опровергающие принадлежность ФИО1 к числу его сотрудников, ответчиком в материалы дела не представлены, как и доказательств того, что указанное лицо в силу специфики своих должностных обязанностей был не вправе принимать выполненные истцом работы.

МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа»не представило доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении истца о конкретном лице, лишь наделение которого соответствующими полномочиями и уведомление об этом противоположной стороны позволило бы суду в качестве надлежащих доказательств спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что печать, учиненная на актах КС-2, не является подлинной печатью ответчика. Отсутствуют сведения о выбытии печати из владения ответчика незаконным путем, либо данная печать поддельная.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял ходатайства о фальсификации актов КС-2, подтверждающих факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подряда на капитальное строительство №ИСК 1071, не просил исключить указанные документы из числа доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, ранее подписанные инженером ФИО1 акты КС-2, были оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами.

Кроме того, в материалы дела представлена справка КС-3 от 30.09.2009 №32 на сумму 481 481 руб. подписанная со стороны ответчика, согласно расшифровке, директором МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа» ФИО2 (т.4, л.д. 8), который в силу подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа» в пользу ЗАО «ТехСтройПласт» сумму задолженности за выполненные и принятые работы по договору подряда на капитальное строительство №ИСК 1071 в сумме 481 481 руб.

Ссылка заявителя на то, что согласно акту сверки сальдо в пользу ответчика составляет в сумме 10 628 968 руб. 83 коп., несостоятельна и не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что указанный акт сверки не представлен в материалы дела. Кроме того, акт сверки взаиморасчетов не является документом первичного бухгалтерского учета, а лишь отражает хозяйственные операции организаций за определенный период, следовательно, не является безусловным доказательством факта оплаты МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа» выполненных истцом и принятых ответчиком работ по актам КС-2 от 30.09.2009 б/н в сумме 481 481 руб.

На основании вышеизложенного доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2010 по делу №А07-10726/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: О.Б. Фотина

Т.В. Мальцева