Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖДстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2008 по делу № А76-14849/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии:от общества с ограниченной ответственностью «Стройвест» - ФИО1 (доверенность №5 от 14.10.2008), от открытого акционерного общества «РЖДстрой» - ФИО2 (доверенность №1Д от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройвест» (далее – истец, ООО «Стройвест» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Росжелдорстрой» в лице филиала «Строительно-монтажный трест №11» (далее – ответчик) о взыскании 858 076 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда, в том числе основного долга 742 687 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 389 руб. 31 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, истцом заявлено, а арбитражным судом принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 153 572 руб. 68 коп. (том 2, л.д. 137), до 168 870 руб. 51 коп. (том 3, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объёме, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖДстрой» (далее также – заявитель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что включение сметной прибыли в стоимость строительных работ согласно Методики определения сметной стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004) не является обязательным, а носит рекомендательный характер. Для расчёта стоимости выполненных работ следует применять индексы, публикуемые региональными органами по ценообразованию и строительстве РФ, согласно распоряжению ОАО «Российские железные дороги» № 235р от 08.02.2006, которое носит императивный характер. Судом не в полном объёме выяснены обстоятельства применения генподрядных индексов перерасчёта базисных цен для определения стоимости подрядных работ. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованно, поскольку не доказана сумма основного долга. Судом не учтены изменения в учредительные документы ответчика в части изменения наименования юридического лица.

ООО «Стройвест» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Росжелдорстрой» в лице филиала - СМТ № 11 (заказчик) и ООО «Стройвест» (подрядчик) был заключен договор подряда № 11-06 от 05.04.2006 (л.д.8-13 том 1). В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общежития по ул. Крупской, 27 в г.Челябинске в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость работ определяется согласно сметной документации. Сторонами согласованы локальные сметы (л.д.70-153 том 1, л.д.1-43 том 2), а также сводный сметный расчет стоимости строительства (л.д.78-79 том 1).

Полагая, что ответчик не обоснованно отказался от оплаты сметной прибыли, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сметная прибыль является нормативной (гарантированной) частью стоимости (цены) строительной продукции, предусмотрена заключенным договором подряда, задолжена в смете, при её определении истец правомерно пользовался Методикой определения сметной стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004) и Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001).

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции суда являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2.1. договора подряда № 11-06/ от 05.04.2006 (л.д. 8 том 1), заключенного между истцом и ответчиком (далее - договор № 11-06/), общая стоимость работ по договору определяется согласно сметной документации.

Сторонами согласованы локальные сметы (л.д. 70-153 том 1, л.д.1-43 том 2), а также сводный сметный расчет стоимости строительства (л.д.78-79 том 1). Как следует из указанных документов, в расчёт стоимости выполненных работ сторонами была заложена сметная прибыль, расчёт стоимости истцом не оспаривался, работы приняты без замечаний по качеству, объёму и стоимости.

Таким образом, сметная прибыль как часть стоимости выполненных по договору № 11-06/ работ, была согласована сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что включение истцом сметной прибыли в стоимость строительных работ необоснованно, поскольку Методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004) и Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001) носят рекомендательный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам материального права.

Методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), утв. Постановлением Госстроя России от 5.03.2004 № 15/1 (далее – Методика), предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию. Положения, приведенные в Методике, рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования. (раздел 1 Методики).

Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве. МДС 81-25.2001, утв. Постановлением Госстроя России от 28.02.2001 № 15 (далее – Методические указания), определяют принципы и порядок расчета величины сметной прибыли при формировании сметной стоимости строительства.

Таким образом, Методика и Методические указания могут быть применены сторонами как способ определения стоимости выполненных работ, если подобный способ согласован сторонами в договоре.

Как следует из договора подряда № 11-06/, стоимость подрядных работ определяется согласно сметной документации (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.14 Методики, сметная стоимость строительства (ремонта) в соответствии с технологической структурой капитальных вложений и порядком осуществления деятельности строительно-монтажных организаций может включать в себя: стоимость строительных (ремонтно-строительных) работ; стоимость работ по монтажу оборудования (монтажных работ); затраты на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря; прочие затраты.

Согласно п. 4.10 Методики, стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Согласно п. 3.1.1.5. ПисьмаГосударственного комитета РФ по вопросам архитектура и строительства от 29.12.1993 № 12-349 «О порядке определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений», сметная прибыль - это сумма средств, необходимая для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций, не относимых на себестоимость работ, и являющаяся нормативной (гарантированной) частью стоимости (цены) строительной продукции.

Согласно п. 1.1. Методических указаний, сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.

Из вышеназванного следует, что при расчёте сметной стоимости подрядчику допускается включать сметную прибыль, если иное не установлено в договоре подряда или ином соглашении сторон.

Как установлено судом, сметная документация была согласована сторонами без каких-либо замечаний. Стоимость подрядных работ с учётом сметной прибыли согласована сторонами также в актах приёмки выполненных работ. Как следует из пояснительной записки к сметной документации (том 1, л.д. 77), при расчёте сметной стоимости принимались во внимание МДС 81-25.2001 (Методические указания).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности включения сметной прибыли в стоимость подрядных работ согласно Методики определения сметной стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004) и Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001).

Согласно пункту 2.2. договора № 11-06/, стоимость комплекса строительно-монтажных работ в текущих ценах определяется расчетом на основании показателей сметных расчетов с учетом генподрядных индексов перерасчета базисных цен в текущие на основании распоряжений ОАО «РЖД».

Довод заявителя жалобы о необходимости применения для расчёта стоимости выполненных работ индексов, публикуемых региональными органами по ценообразованию и строительстве РФ, согласно распоряжению ОАО «Российские железные дороги» № 235р от 08.02.2006 (далее – распоряжение ОАО «РЖД» № 235р), подлежит отклонению, поскольку распоряжение не является нормативным правовым актом, не является общеобязательным, в силу чего носит рекомендательный характер. Кроме того, указанное распоряжение не устанавливает какие-либо индексы пересчета сметной стоимости, а лишь говорит о возможности их применения, тогда как распоряжением ОАО «РЖД» от 11.08.2006 №1685р установлены подлежащие применению с 01.07.2006 индексы пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ на III квартал 2006 года к ценам 2000 года по видам строительных, специальных строительных и монтажных работ при строительстве и реконструкции зданий и сооружений.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о нормативном характере Методики и Методических указаний, судом отклоняется как не приведший к принятию неправильного по существу решения.

Довод ОАО «РЖДстрой» о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не основан на нормах материального права.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обстоятельства неисполнения обязательства по оплате выполненных по договору подряда № 11-06/ работ нашли своё подтверждение в судебном разбирательстве, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 870 руб. 51 коп.

Довод заявителя жалобы о неправильности указания в решении суда наименования ответчика не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Действительно, как следует из материалов дела, в учредительные документы ОАО «Росжелдорстрой» были внесены изменения (л.д.87, 93, 94 том 2), в том числе изменено наименование юридического лица с ОАО «Росжелдорстрой» на ОАО «РЖДстрой». Резолютивная часть решения суда первой инстанции, а также полный текст решения содержат наименование ответчика без учёта изменения его наименования. Вместе с тем, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае неправильное указание наименования ответчика в судебном акте не привело к принятию неправильного по существу решения суда, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. При этом у сторон имеется право на обращение в суд с заявлением в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2008 по делу №А76-14849/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖДстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б.Фотина

Судьи: М.Т.Хасанова

Е.В.Ширяева