Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 по делу № А07-15505/2016 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования»-ФИО1 (доверенность № 1 от 0.01.2017), ФИО2 (доверенность № 24 от 03.02.2017).

14.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования» (далее – истец, ООО «Инстройпроект», общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск» Федерального дорожного агентства (далее – ответчик, учреждение, заказчик) о расторжении государственного контракта № 5/347 от 31.10.2011.

31.10.2011 сторонами заключен государственный контракт № 5/347 с дополнительными соглашениями от 02.05.12., 29.10.12, 06.12.12, согласно которому заказчик (ответчик) поручил исполнителю (истцу) разработку проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 1219+100-км 1231+400, Оренбургская область, с условием сдачи проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы в срок до 17.05.2012 (п. 5.1 контракта).

Работы выполнялись в несколько этапов, ответчик их выполнил с 1 по 6 этапы, к выполнению 7 этапа приступить не смог, т.к. ответчиком не представлены документы необходимые для проведения государственной экспертизы – документальное подтверждение (гарантия) о выделении средств на выполнение работ по объекту – выписку из федеральной целевой программы (далее - Выписка).

06.12.2012 истец обратился в Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза») с заявлением о проведении экспертизы, в чем было отказано в связи с отсутствие решения главного распорядителя средств федерального бюджета. Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости представлении этого документа.

Общество вынуждено было приостановить работы, поскольку отказ от исполнения контракта его условиями не предусмотрен.

Работы прекращены в 2012 году и до настоящего времени не могут быть окончены, т.к. для прохождения экспертизы (7 этап контракта) необходимо получение Выписки, в связи с длительным периодом времени и изменением требованием к проекту возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и не включенных в смету.

Условия контракта существенно изменились, и истец получил право расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Ответчик расторгнуть контракт отказался (т.1 л.д. 6-9).

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал на отсутствие оснований для расторжения контракта. Истцу необходимо откорректировать проектную документацию.

Общество уклоняется от представления сводного–сметного расчета, от заключения дополнительных соглашений о продолжении проектирования. (т.2 л.д. 1-7).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное дорожное агентство «РосАвтодор (далее – третье лицо, РосАвтодор), представившее возражения против исковых требований. Истец отказался представить сводно-сметный расчет, без которого невозможно получение документа необходимого обществу для проведения экспертизы (решение главного распорядителя средств федерального бюджета). Работы по контракту не приостанавливались, дополнительные соглашения о переносе сроков не подписывались. Оснований для расторжения контракта не имеется (т.2 л.д. 80-81).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2016 в удовлетворении требований отказано.

Истец к установленному сроку (17.05.2012) порученные работы в полном объеме не выполнил, что привело к невозможности получения требуемой истцом Выписки, как и проведения экспертизы. Согласно Положению об организации и проведении государственной экспертизы, отсутствие такого документа не являлось основанием для отказа в ее проведении.

Ответчик заинтересован в исполнении контракта, отношения сторон не прекращены, основания для расторжения контракта в судебном порядке отсутствуют (т.2 л.д. 90-99).

21.12.2016 от ООО «Инстройпроект» поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

Работы 1-6 этапов Институтом выполнены и сданы, за них получена оплата.

После выполнения всех этапов работ 06.12.2012 общество обратилось в ФАУ «Главгосэкспертиза» с заявлением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (7 этап), в проведении экспертизы было отказано, ввиду отсутствия разрешения главного распорядителя средств федерального бюджета. Такое разрешение обязан был представить ответчик, истец неоднократно обращался к нему для получения документа, в связи с отсутствием необходимого документа работы были приостановлены.

Обществом направлялся сводно-сметный расчет, что подтверждается письмом № ЦА-00.02/2142 от 23.10.2013.

Истец приложил все усилия для исполнения контракта - выполнил работы и подготовил проект к сдаче в экспертизу дважды: вначале - 06.12.2012, после этого провел корректировку разработанной проектной документации с перерасчетом сметных расчетов по объектам строительства и реконструкции, передал их ответчику повторно - 23.10.2013(т.2 л.д. 103-105).

Отзыв ответчиком на апелляционную жалобу не представлен, представители заказчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Третье лицо в отзыве оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, установил следующее.

ООО «Инстройпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 08.06.2006 (т.1, л.д. 118), Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск» Федерального дорожного агентства также зарегистрировано 23.07.2002 (т.1 л.д. 148-174).

31.10.2011 сторонами заключен государственный контракт № 5/347, с дополнительными соглашениями от 02.05.12., 29.10.12, 06.12.12 на разработку проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1219+100-км 1231+400, Оренбургская область, с условием сдачи проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы в срок до 17.05.2012 (п. 5.1 контракта).

Согласно п.11.4 расторжение контракта допускается по взаимному соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (т.1 л.д. 16-47).

Истцом порученные проектные работы по 1-6 этапам выполнены и сданы заказчику по актам № 1 от 30.11.11, № 2 от 20.12.11, № 3 от 25.06.12, № 4 от 05.09.12, № 5 от 29.10.12 (т.1.лд. 48-52).

Этап 7 - государственная экспертиза истцом не выполнен.

В материалах дела имеются многочисленные обращения истца с ответчику, третьему лицу о предоставлении документального подтверждения (гарантии) о выделении средств на выполнение работ по объекту – выписки из федеральной целевой программы.

По мнению подателя апелляционной жалобы – истца, выполнение 7 этапа работ невозможно, поскольку ответчик не представил решение главного распорядителя средств федерального бюджета. В связи с невозможностью исполнения контракта его следует расторгнуть.

Суд первой инстанции отказал в требованиях истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ покупатель обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить … работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По статье 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2).

В соответствии со статьей 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2).

Материалами дела установлено, что относящиеся к седьмому этапу работы, предусмотренные государственным контрактом, («Экспертиза») не были выполнены не по вине истца, а в связи с не представлением заказчиком необходимой для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства документации – нормативного правового акта или решения главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, подтверждающего наличие средств на реализацию объектов. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить необходимое в целях проведения проверки сметной стоимости объектов капитального строительства решение по объекту капитального строительства.

Сторонами не оспаривается существенное изменение обстоятельств на момент обращения истцом в суд с рассматриваемым иском, ввиду истечения с момента фактического изготовления истцом проектной документации (2012 год), вступление в действие новых нормативных требований в части проведения и оформления земельно-кадастровых работ, археологического обследования объектов историко-культурного наследия, расчета базового уровня цен сметной стоимости строительства. Изменение нормативных требований влечет необходимость корректировки проектной документации и выполнения не предусмотренных контрактом работ по проведению комплекса инженерных и археологических изысканий, осуществлению разработки проекта планировки территории на основании выданного Росавтодором задания и получению соответствующих согласований, проведению обязательного публичного технологического и ценового аудита приведению проектной документации в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог».

О возникновении указанных обстоятельств истец неоднократно уведомлял ответчика, в связи, с чем предлагал изменить условия контракта или расторгнуть контракт. К соглашению по вопросу изменений условий контракта либо его расторжения стороны не пришли.На момент заключения государственного контракта стороны не могли предполагать возможность наступления названных обстоятельств. При этом наступление этих обстоятельств вызвано причинами, которые истец не имел возможности преодолеть при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, исходя из сложившихся между сторонами отношений. Также, исходя из существа рассматриваемых правоотношений, наступление указанных обстоятельств не входит в сферу риска истца.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренного статьей 451 ГК РФ основания для расторжения контракта в судебном порядке. В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению. Суд учитывает позицию изложенную в судебных актах, вступивших в законную силу, по делам № А0-15505/2016 и № А07-15499/2016.

По ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования» удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 по делу № А07-15505/2016 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования» удовлетворить, государственный контракт № 5/347 от 31.10.2011 расторгнуть.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск» Федерального дорожного агентства с пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования» в возмещение расходов по госпошлине 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: Н.А.Иванова

И.А.Малышева