Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2022 по делу № А47-15730/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оренвектор» - ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 19.01.2022),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области - ФИО2 (доверенность от 21.09.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оренвектор» (далее - ООО СК «Оренвектор», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Оренбургской области (далее - МИФНС №3 по Оренбургской области) о признании недействительным решения № 2 от 04.08.2021 о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 31.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика суд на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Межрайонную ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю (налоговый орган по месту учета заявителя в настоящее время).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2022 заявленные требования удовлетворены: решение №2 от 04.08.2021 о принятии обеспечительных мер, вынесенное МИФНС №4 по Оренбургской области признано недействительным, на МИФНС №7 по Краснодарскому краю возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. С МИФНС №3 по Оренбургской области в пользу ООО СК «Оренвектор» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС №3 по Оренбургской области (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.06.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при наличии положительного финансового состояния ООО СК «Оренвектор», принятые инспекцией обеспечительные меры, не препятствуют принятию решения об обновлении автомобильного парка.Указывая на невозможность распорядиться по своему усмотрению тремя грузовыми автомобилями СКАНИЯ 2017 года выпуска, судом не было учтено, что обеспечительные меры применены не только в отношении трех транспортных средств, а в отношении 20 автомобилей и дебиторской задолженности. Судом первой инстанции не принято во внимание, что обществом не использовано право, предоставленное пунктом 11 статьи 101 Налогового кодекса РФ, согласно которого обеспечительные меры могут быть заменены налоговым органом по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер.Относительно указания налогоплательщика на то, что по итогам 9 мес. 2021 по налогу на прибыль в его деятельности имеется положительный эффект, противоречит представленным на дату вынесения оспариваемого решения (04.08.2021) представителями общества доказательствам сложного финансового положения.По мнению инспекции, реализация обществом легкового автомобиля марки BMW Х5 XDRIVE30D, государственный номер <***>, 2018 года выпуска, который находился в лизинге, представляет собойнамеренные действия плательщика направленные на сокрытие своего имущества, поскольку выручка, полученная от реализации данного транспортного средства не направлена на погашение имеющейся задолженности по налогам, пеням, штрафам. Апеллянт не согласен с тем, что судом не принято во внимание наличие в момент вынесения решения от 04.08.2021 № 2 возбужденного уголовного дела в отношении руководителя ООО СК «Оренвектор». Кроме того, материалами проверки установлены обстоятельства приобретения транспортных средств в лизинг и наличие обязательств в виде лизинговых платежей, что представляет собой дополнительную финансовую нагрузку, которая может затруднить исполнение решения по результатам выездной налоговой проверке.

В адрес суда от ООО СК «Оренвектор» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО СК «Оренвектор» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2021 № 913, согласно которому заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23 250 468,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 21 690 357,00 руб., пени в сумме 26 917 489,94 руб. и штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 Кодекса в размере 1 713 718,00 руб.

В целях обеспечения взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 04.08.2021 № 913, для принятия обеспечительных мер инспекцией были использованы официальные сведения, полученные из регистрирующих органов, а также проведен анализ информационных ресурсов.

Согласно данным ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 04.08.2021 в собственности ООО СК «Оренвектор» числится 23 транспортных средств и 3 прицепа, 6 из которых находятся в лизинге.

Иное движимое и недвижимое имущество собственности ООО СК «Оренвекгор» отсутствует.

Представитель ООО СК «Оренвектор» ФИО3, действующая на основании доверенности, принимая участие в процессе рассмотрения материалов выездной проверки и вынесении решения от 04.08.2021 № 913 приобщила к протоколу рассмотрения материалов выездной проверки дополнительные документы, а именно: экспертные заключения от 27.04.2021 года в количестве 19 шт., подтверждающие рыночную стоимость транспортных средств имеющихся в собственности ООО СК «Оренвектор»; акты сверки расчетов, в том числе с ООО «Газпромнефть-Оренбург» по состоянию на 30.06.2021, о наличие у ООО СК «Оренвектор» дебиторской задолженности; ОСВ по счету N 01.

Налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 04.08.2021 № 2 о принятии обеспечительных мер, а именно: запрет на отчуждение без согласия налогового органа имущества - 20-ти транспортных средств общую сумму 41 745 296,00 руб.; запрет на отчуждение дебиторской задолженности без согласия налогового органа на сумму 31 826 736,94 руб. Всего на общую сумму 73 572 032,94 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 15.11.2021 № 16-10/19829 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

ООО СК «Оренвектор», не согласившись с решением № 2 от 04.08.2021 о принятии обеспечительных мер, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией того, что заявитель при заключении спорных сделок действовал недобросовестно, а также что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения обществом решения о привлечении к налоговой ответственности и взыскание налогов, пеней и штрафов, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приведенные обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени могут возникнуть затруднения либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине вывода налогоплательщиком своих активов.

Налоговый орган, принявший решение о наложении обеспечительных мер, должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Как указано в оспариваемом решении, основаниями для принятия обеспечительных мер явились:

- отчуждение обществом 9-ти транспортных средств;

- в проверяемый период общество применяло схемы незаконной минимизации налоговых обязательств. Данное обстоятельство привело к неуплате НДС в сумме 23 250 468, 00 руб., налога на прибыль организаций в сумме 20 658 593,00 руб.;

- по материалам выездной налоговой проверки ООО СК «Оренвекгор» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (постановление от 01.03.2021 N 540/15 12102530018000015);

- проверкой установлено неправомерное завышение расходов по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденных затрат в сумме 5 753 374 руб., в связи с чем, не исчислен и не уплачен налог на прибыль организаций в сумме 1 031 764 руб. Данное обстоятельство показало признаки недобросовестности налогоплательщика;

- значительный размер начисленных налога, пеней, штрафа в общей сумме 73 572 032,94 руб. (за 2018 год обществом уплачено налогов 8 547 тыс. руб., за 2019 год - 14 815 тыс. руб., за 2020 год - 12 044 тыс. руб., за период с 01.01.2021 по 04.08.2021 - 10 594 тыс. руб.);

- нахождение ООО СК «Оренвектор» в тяжелом финансовом положении, что следует из представленных возражений общества. Данное обстоятельство подтверждается представленными копиями уведомлений факторинга, свидетельствующими об отсутствии у общества самостоятельной возможности исполнить свои обязательства, в том числе перед работниками по выплате заработной платы;

- наличие кредиторской задолженности. Согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год (по состоянию на 01.01.2021) установлена значительная сумма кредиторской задолженности в сумме 84 492 тыс. руб.;

- отсутствие на расчетных счетах Общества денежных средств, достаточных для уплаты доначисленных сумм. По состоянию на 28.07.2021 остаток денежных средств составляет 11 721 979,15 руб.;

- наличие обязательств в виде лизинговых платежей по 5-ти заключенным договорам лизинга. Данная дополнительная финансовая нагрузка может затруднить исполнение решения по результатам выездной налоговой проверки.

- предоставление обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2018 (корректировка № 4) и 2019 (корректировка № 2) годы, в которых заявлена сумма убытка: за 2018 год в размере 23 464 225,00 руб.; за 2019 год в размере 32 449 855 руб.

Заявитель указывает на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО СК «Оренвектор» 03.06.2020 реализовано транспортное средств RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер <***>, vin <***>, 2018 года выпуска физическому лицу ФИО4, а так же непосредственно перед мероприятиями налогового контроля произведено отчуждение 5 единиц транспортных средств. Две единицы транспортных средств сняты с учета за два дня до начала выездной налоговой проверки, одна единица транспортных средств снята с учета во время проведения выездной налоговой проверки, а так же две единицы транспортных средств реализованы в момент подготовки решения о привлечении к ответственности.

Указанные обстоятельства МИФНС №4 по Оренбургской области расценила как вывод имущества должника, на которое в дальнейшем возможно обратить взыскание.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности инспекцией того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения обществом решения о привлечении к налоговой ответственности и взыскание налогов, пеней и штрафов, начисленных решением МИФНС №3 по Оренбургской области от 04.08.2021 №913.

Довод инспекции об отчуждении обществом девяти транспортных средств, что свидетельствует о выводе имущества обществом, судом отклоняется, поскольку в тот же период ООО СК «Оренвектор» приобрело 15 транспортных средств на общую сумму 36 636 868 руб. 67 коп. (т.д. 3, л.д. 56-150, т.д. 4 л.д. 1-30), также согласно сведениям налогоплательщика о реализации основных средств за период 2016 - 2021 г.г. сумма реализации транспортных средств превысила их балансовую стоимость, сделки совершены при встречном представлении (денежные средства за технику оплачены и поступили на счет общества) на рыночных условиях.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данные сделки были направлены не на отчуждение имущества с целью уклонения от исполнения обязанности в случае вынесения решения налоговым органом, а совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод о наличии кредиторской задолженности не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку налоговый орган не исследовал, является ли данная кредиторская задолженность просроченной, какова очередность платежей по данной задолженности, как данный финансовый показатель влияет на оплату налогов.

Инспекцией не представлено доказательств того, что общество принимало меры, направленные на сокрытие имущества, либо его реализацию, в том числе, в период рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Также судом принят во внимание довод заявителя о том, что общество ввиду наличия обеспечительных мер не может не только обновлять автомобильный парк, но и несет необоснованные убытки за те транспортные средства, которые не используются в его деятельности в настоящий момент, так как оплачивает транспортные налоги, технический осмотр и содержание за технику.

В частности, в марте 2022 года общество переоборудовало транспортное средство Урал, госномер Х202ЕС, 56, оплатив услуги специализированной организации на общую сумму 280 000 руб., однако в настоящий момент не имеет возможности получить свидетельство в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.04. 2019 № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», ввиду наличия ограничительных мер, и, соответственно, использовать ТС по необходимому назначению. Данные доводы подтверждены документально, в том числе с приложением первичных бухгалтерских документов.

Отсутствие недвижимого имущества само по себе не является достаточным основанием полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа.

Доводы инспекции о неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденных затрат, наличие значительного размера налога, пеней, штрафа не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку правомерность доначисленных сумм является предметом самостоятельного обжалования в другом арбитражном процессе по заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по делу №А47-15062/2021. Оценка данных доводов к предмету настоящего спора не относится.

Также судом не принято во внимание постановление от 01.03.2021 №540/15 12102530018000015 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, поскольку данное постановление не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер налоговым органом.

Судом установлено, что общество не является несостоятельным, ведет активную предпринимательскую деятельность, направленную на достижение целей, поставленных уставом.

Какие-либо доказательства, подтверждающие совершение налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом, в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика, чтобы в дальнейшем имелась возможность удовлетворить интересы бюджета, в связи с чем, применение обеспечительных мер возможно только при наличии обстоятельств, указывающих на недобросовестность поведения налогоплательщика, направленного на создание препятствий для последующего исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Однако указанных обстоятельств налоговым органом по мнению арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Формально установив факт реализации имущества, без учета иных хозяйственных операций общества, направленных на приобретение аналогичного имущества, в данном случае транспортных средств, инспекция применила в отношении налогоплательщика правовые механизмы, направленные на противодействие недобросовестному поведению плательщика, в отсутствие надлежащих правовых оснований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Иное толкование апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции.

Сами по себе доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2022 по делу № А47-15730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина