Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златогаз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу № А76-4626/2016 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Афина» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Златогаз» (далее – общество «Златогаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Афина» (далее – общество «Афина», ответчик) о взыскании 637 461 рубля 39 копеек неустойки за период с 21.10.2014 по 27.01.2016, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 3,83).

Решением суда от 27.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016, л.д. 111-119) исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика взыскано 5 837 рублей 88 копеек неустойки и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество «Златогаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, неустойка подлежала взысканию за период 21.10.2014 по 27.01.2016 включительно за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 3.2 договора. Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.

Общество «Афина» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на то, что истцом фактически заявлено о применении двойной меры ответственности (неустойки и процентов), что противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик считает правомерным уменьшение суммы расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества «Афина» доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Общество «Златогаз» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества «Златогаз».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 18.09.2013 между обществом «Златогаз» (поставщик) и обществом «Афина» (покупатель) заключен договор поставки №4 (л.д. 10), предметом которого является предоставление поставщиком материальных ценностей покупателю, в виде сниженного газа «пропан-бутан».

По условиям пункта 3.2 договора поставщик вправе отпустить газ без предварительной оплаты, а покупатель обязуется оплатить его на основании предъявленных накладных в течение десяти дней после их получения.

За каждые следующие сутки неоплаты начисляется штраф в размере 1% от общей суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за полученную продукцию производится покупателем наличными денежными средствами или перечислением на расчетный счет поставщика на основании предъявленных счетов-фактур в течение 10 дней после их получения покупателем. По согласованию с покупателем возможна оплата на условиях предоплаты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 (резолютивная часть от 20.10.2014, л.д. 21-30) по делу № А76-11370/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 22.01.2015), с общества «Афина» в пользу общества «Златогаз» взысканы сумма основного долга, неустойка за период с 02.07.2014 по 20.10.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные со дня вступления решения в законную силу и до его полного исполнения.

Ответчиком решение суда исполнено в период с 18.11.2015 по 01.02.2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, общество «Златогаз» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки по пункту 3.2 договора за период с 21.10.2014 по 27.01.2016.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции нашел обоснованным взыскание неустойки за период с 21.10.2014 по 22.01.2015.

Приняв во внимание контррасчет неустойки, составленный ответчиком, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до 5 837 рублей 88 копеек.

Отказывая во взыскании неустойки за период с момента вступления в законную силу решения суда до его полного исполнения, суд исходил из того, что кредитор (истец) не вправе был предъявить требование о применении одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности (неустойки и процентов).

При этом суд принял во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу № А76-11370/2014, которым взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу и до его полного исполнения.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121), а также установленного факта несения стороной судебных расходов. Учитывая незначительный объем доказательственной базы и несложность спора, суд пришел к в выводу о возможности снижения расходов до 5 000 рублей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт нарушения ответчиком обязательства по договору от 18.09.2013 № 4 установлен решением суда от 27.10.2014 по делу № А76-11370/2014, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Этим же решением взыскана с общества «Афина» договорная неустойка (пункт 3.2) за период по 20.10.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму основного долга, процентов и судебных расходов, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, начиная со дня вступления решения в законную силу и до его полного исполнения.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по общему правилу применение одновременно договорной неустойки и предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которых следует, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Предметом настоящего иска является взыскание договорной неустойки за период с 21.10.2014 по 27.01.2016, то есть с момента вынесения резолютивной части решения по делу №А76-11370/2014 по день фактической уплаты задолженности. При этом решением суда по делу № А76-11370/2014 неустойка взыскана по 20.10.2014. Следовательно, в спорный период (с 21.10.2014 по 27.01.2016) истец в силу вышеизложенных норм вправе требовать уплаты договорной неустойки,

Выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о том, что в данном случае имело место применение двойной меры ответственности ввиду взыскания процентов и неустойки являются ошибочными.

Согласно решению суда по делу № А76-11370/2014 проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (действующего на момент вынесения решения по делу № А76-11370/2014) (далее – постановление № 22) и представляют собой ответственность за неисполнение судебного акта.

Исходя из смысла статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Действующее законодательство предусматривает различные механизмы такой компенсации, как в денежной, так и в неденежной форме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом сумму.

Данная позиция сформировалась применительно к практике применения судами положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами исходя из ее редакции, действовавшей до 31.05.2015.

Поскольку судебные акты, предусматривающие взыскание с общества «Афина» денежных средств, возлагали на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору имелось денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что обязательство об уплате основного долга и неустойки возникло из договора от 18.09.2013, в связи неисполнением которого истец обращался в суд с требованиями к ответчику, и подтверждено вступившим в силу решением арбитражного суда.

С момента вступления в силу судебного акта является денежным и обязательство по уплате ответчиком судебных расходов, при неисполнении которого допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с иными нормами гражданского законодательства в редакции, действовавшей до 31.05.2015, а также сформировавшаяся в то время практика применения этих норм допускали взыскание процентов за пользование денежными средствами на все суммы, о взыскании которых приняты ранее вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного с общества «Афина» в пользу общества «Златогаз» судом по делу № А76-11370/2014 начислены проценты в целях защиты нарушенного права истца и компенсации финансовых потерь, которые представляют собой компенсацию финансовых потерь, связанных с неправомерным использованием ответчиком причитавшихся истцу денежных средств, взысканных в пользу истца вступившими в законную силу судебными актами, и не является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства в понимании главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах двойная мера ответственности в виде взысканных в рамках дела № А76-11370/2014 процентов и предъявленной в настоящем деле договорной неустойки отсутствует.

Предъявление обществом «Златогаз» требования о взыскании договорной неустойки за период с 21.10.2014 по 27.01.2016 не противоречит положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлению № 7, а потому данное требование признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вместе с тем, оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления № 7.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции произведён собственный расчёт неустойки за указанный истцом период с учётом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.1 и 2 информационного письма от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учётом порядка исполнения решения, предусмотренного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и погашения взысканных судом сумм на 13.01.2016 задолженность (основное обязательство) составляла 137 383руб. 92 коп., которая последовательно погашалась ответчиком платёжными поручениями от 13.01.2016 №9 на сумму 10000руб., от 18.01.2016 №1 на сумму 15779руб. 04 коп., от 19.01.2016 на сумму 68930руб. 00 коп., от 20.01.2016 №3 на сумму 18 650руб. 00 коп., от 20.01.2016 на сумму 18 650руб., от 21.01.2016 №4 на сумму 104 873руб. 33 коп.(остаток задолженности на 21.01.2016 - 24 546руб. 00 коп., в остальной части денежные средства должны быть зачтены в счёт погашения неустойки).

Рассчитав неустойку за 458 дней с учётом последовательного погашения задолженности, начисления её на непогашенный остаток, суд апелляционной инстанции получил сумму 626 895руб. 56 коп. (по расчёту истца - 637 461руб. 39 коп., л.д. 86).

Принимая во внимание явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что решением суда от 27.10.2014 по делу № А76 -11370/2014 уже производилось взыскание в пользу общества «Златогаз» неустойки в размере, превышающем задолженность, и кроме того, во исполнение судебного акта на всю сумму, взысканную судом, были начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение было должником исполнено, арбитражный суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 50 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено в настоящем постановления, неустойка, учитывая ее компенсационную природу, должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, поэтому явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено достаточных доказательств соразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сам по себе расчет неустойки, исходя из условий договора (1%), не свидетельствует о такой соразмерности, поскольку приводит к нарушению баланса и интересов сторон и влечет необоснованное обогащение истца и не соответствует основным принципам ответственности за нарушение обязательства, предусмотренным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время снижение неустойки ниже 50 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствовало бы вышеуказанным целям и принципам, направленным на соблюдение баланса интересов сторон.

По доводу апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении в виде необоснованного снижения заявленной истцом суммы расходов на представителя суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он является верным и соответствует статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы договор об оказании услуг правового характера от 12.02.2016, платежное поручение от 18.02.2016 №27 (л.д.10,11), приняты во внимание объем и сложность спора, в результате размер расходов на представителя уменьшен до 5000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном снижении расходов отклоняются.

Исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма № 82, информационного письма № 121 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма N 82.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Аналогичные критерии разумности определены также в пункте 13 постановления № 1.

Из материалов дела следует, что интересы общества «Златогаз» в ходе судебного разбирательства представлял ФИО2 на основании договора от 12.02.2016 по доверенности от 12.02.2016 (л.д. 44).

Указанное лицо подготовило исковое заявление, уточнения к нему (л.д. 3,83), пояснение по делу (л.д. 63), ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны (л.д. 58, 81).

Суд отмечает, что из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Уточнения к иску связано с технической ошибкой при расчете суммы неустойки, то есть в связи с неправильными действиями исполнителя по договору от 12.02.2016, и направлено на устранение допущенных в исковом заявлении недостатков.

Оценив содержание процессуальных документов, суд считает, что подготовка процессуальных документов не требовала от представителя значительных усилий и затрат времени.

Суд учитывает, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства по настоящему делу не должно было потребовать от представителя значительных усилий.

Заявителем не приведены сведения, подтверждающие соразмерность истребуемой на услуги представителя суммы, невозможность заключения договора на оказание услуг меньшей стоимостью, с учётом категории спора, его сложности, затраченного времени и других обстоятельств, присущих этому спору.

Также суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что названный представитель участия в судебных заседаниях не принимал, что также свидетельствует в пользу несоразмерности заявленных ко взысканию расходов фактически выполненной представителем работы.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества. При этом правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя (15 000 рублей) фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, исходя из уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, принципов разумности и справедливости.

Соответствующий вывод сделан судом апелляционной инстанции исходя из анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе обстоятельства того, что в судебных заседаниях представитель участия не принимал.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

В то же время снижение размера расходов ниже 5 000 рублей означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов, не соответствовало бы соразмерной компенсации оказанных представителем услуг, исходя и объема выполненной работы и сложности дела.

Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы общества «Златогаз», касающиеся необходимости удовлетворения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (15 000 рублей), признаются несостоятельными и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Возражений в части распределения расходов по уплате государственной пошлины жалоба не содержит, в связи с чем судом апелляционной инстанции выводы суда в этой части не пересматриваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права), с указанием на необходимость взыскания неустойки в размере 50 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлены основания для частичного удовлетворения иска, с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с общества «Афина» подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 15 749 рублей в доход федерального бюджета (от цены иска 637 461рубль 39 копеек); а также в пользу общества «Златогаз» - 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу № А76-4626/2016 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афина» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Златогаз» (ОГРН <***>) неустойку в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Златогаз» о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Златогаз» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 749 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Златогаз» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А.Деева

Судьи Т.В. Мальцева

Е.В.Ширяева